ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Г.Т., 24.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Административно
наказателно дело № 20253220200107 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподател:
В. П. Д. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат З. АК Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Административно наказващ орган:
Директор на Р.д. по г - В – редовно уведомен, не се представлява.
Актосъставител:
К. С. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетели:
К. Д. К. – редовно призован, явява се лично.
Т. С. Б. – редовно призован, явява се лично.
Н. С. Г. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат З. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва за искания по доказателствата.
Адвокат З. – Господин съдия, доверителят ми желае да даде обяснения
по случая. Моля да бъде изслушан доверителят ми и след това да се разпитат
на актосъставителят и свидетелите.
Съдът пристъпва към изслушване на жалбоподателя.
Жалбоподател - В. П. Д. роден на ***** в гр.Г.Т., живущ в
*************, ********** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава жалбоподател за отговорността която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Декември месец към края на 2024 година, лицето Н., знаем го С., той е
безработен, но прави услуги на горското, носи дърва. Н. носеше клони от
ореховите дървета от нивата на В.Г. и аз го попитах „имаш ли документ“,
размахваше там някакъв, но не ми показа документа. След това потърсих Г. да
го попитам дали не са крадени дърветата. Г. ми каза, че има разрешително за
кастрене на клони на нивата до него, до родопа. Той донесе в мое присъствие
част от клоните, за другата част от кроните, аз не бях там като ги е донесъл и
те така си стоят, аз не съм ги пипнал.
Адвокат З. – Вие ли поръчахте дървата?
Жалбоподател Д. – Не той предложи. Не беше с пари, а да му дам овца
насреща.
Практиката на общината е, че тези клони те ги горят, но сега си купиха
машина и ги правят на трески. Даже и пътното ги гледам минават със
специален камион големи дървета ги правят на трески.
Адвокат З. - Какви бяха дърветата?
Жалбоподател Д. - Дърветата са кастрени от орех от клоните. Както Г.
каза, че му е дал документ и аз за това се успокоих, но те не ми го показаха. На
края като започна делото тогава ми го дадоха. Документа е за декоративно
кастрене.
Адвокат З. - Какво количество са дървата?
Жалбоподател Д. - Осем кубика са общо, според горското.
Адвокат З. – Как ги измериха?
2
Жалбоподател Д. – Казаха ми с ролетка, но аз не съм видял.
Адвокат З. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Актосъставител - К. С. П. – ************ живущ в **********
******************, с ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.
Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
На първи май е получен сигнал на телефон 112, че лице на име Н. /*/ е
продал дърва на казанджията в кв.П., на господина /посочва жалбоподателя/.
Аз не съмприел сигнала. На мен ми се обади зам. директора. Отидохме.
Човекът излезе. Видяхме дървата.
Въпрос на съда вие на казана ли отидохте?
Актосъставител П. – Те до колкото знам са на едно място, там дето е
задният двор. Като минахме по пътя дървата се видяха. Дървата си бяха навън
повечето. Една много малка част му бяха в двора. Проведохме беседа с него.
Човекът каза, че дървата ги е взел от Н., там някакви частни отношения. Каза,
че Н. му е казал, че бил имал документи. Какви документи не знам. Нас ни
интересува това дали дървата имат поставена контролна горска марка или
производствена и дали имат превозен билет. Дървата нямаха такива
обозначения. Няма такива обозначения нито марка, нито превозен билет,
поради което на следващия ден съставихме констативен протокол и след около
седмица с консултация съставихме акта. Н. бил ги сякъл от някъде чистел път.
Въпрос на съда: разбра ли се от къде са сечени тези дърва?
Актосъставител П. – Н. ги бил сякъл чистел някакъв път, но това нас не
ни касае. Ние търси контролна горска марка, или производствена или
общинска, каквато и да е и превозен билет. Те даже да се добити от път и от
където и да е те трябва да ги имат тези документи, без значение кой ги е издал.
След като не са издадени такива документи, тогава подлежи на санкция.
Адвокат З. – Подлежат ли на маркиране клоните от декоративно
кастрене?
Актосъставител П. - Подлежат на маркиране
Адвокат З. - Как установихте периода на нарушението?
3
Актосъставител П. – Периода на нарушението го заяви господина
/посочва жалбоподателя/. Жалбоподателят ни съдейства.
Адвокат З. – Какво представляваха дървата. Дебели стволове ли бяха?
Клончета ли бяха?
Актосъставител П. - Е стволове по скоро не, но то е много относително
да се каже дали дървото е ствол, защото тя възрастта на дървото ако отсечено
да речем петнадесет годишно дърво дебелината му е колкото на петдесет
годишно дърво на клона. Трудно се определя. Аз не съм тръгнал да им броя
годишните пръстени, за да знам.
Адвокат З. – Какво количество?
Актосъставител П. - Навън извън двора седем кубика, а в двора един
кубик измерих с ролетка.
Адвокат З. – Къде се намират сега дървата?
Акстосъставител П. – Не знам къде се намират сега дървата. Те са
оставени на отговорно пазене с разписка на жалбоподателя. Би трябвало да са
там. Като правих проверката дървата бяха там.
Адвокат З. – Други нарушения по Закона за горите да е имал господин
Д.?
Актосъставител П. – Аз не съм констатирал той да извършвал други
нарушения, ако някой друг е констатирал. Не мога да дам такава информация.
Адвокат З. - След като ви каза, че дърветата са докарани от Н.. Вие не
направихте ли опит да съберете някакви доказателства от Н.?
Актосъставител – Тези доказателства, аз не съм разследващ орган и мен
не ме касаят. Аз искам да има документ за дървесината която установявам, че
е еди къде си.
Адвокат З. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава актосъставителя от
съдебната зала.
Свидетел К. Д. К. – роден на ******** живущ в с.С., **********, с ЕГН
**********, без родство с жалбоподателя.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
4
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел К. – Свидетел съм при съставянето на констативният
протокол. Отидохме в П.. Колегата свирна с колата, през това време с
техническо средство ролетка измерихме дървесината. Намерихме един кубик
дървесина в двора на жалбоподателя и седем кубика дървесина в съседство на
неговият двор от дървесен вид орех. След като излезе господина /посочва
жалбоподателя/ каза, че и тези които са извън двора са негови. Дърветата
нямаха контролна горска марка нито превозен бил доказващи законният им
произход. Жалбоподателят обясни, че * му ги носил от някакъв имот, не мога
да ви кажа точно от кой имот. Каза, че било кастрене. Не знам с точност.
Адвокат З. - Дървесината какво представляваше? Дебели стволове?
Колко големи? Какъв размер бяха?
Свидетел К. – Да. Различни от 16 см. до 18,20 см. в диаметър. Над 3 см.
си е вече дърва по БДС.
Адвокат З. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел Т. С. Б. – роден на ******. гр.К., живущ в гр.Г.Т., ул. „Д. П.“
№*, ******************** с ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
По случа си спомням, че втори трябва да се отиде до кв. „П.“, да се
направи констативен протокол, да се измерят някакви дърва. След като
измерихме с колегите дървата, аз влязох в служебната кола, след което се
показа господина /показва жалбоподателя/. Говориха си нещо, но тъй като аз
не се чувствах добре си стоях в колата. Те говориха нещо и се състави
констативният протокол. Аз измерих дървата. Дървата бяха наредени на
фигура на един метър дължина, не бяха дебели дънери, но не бяха и клони с
дебелина 10,12,15 см.в диаметър.
Адвокат З. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
5
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел Н. С. Г. роден на ********* в гр.Д., живущ в кв.“П.“,
*************, с ЕГН **********
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Свидетел Г. - Познавам В.. Носих му дърва. Дървата ги взех от пътя за
родопа. Г. ми даде документ да чистя дървата да ги кастря. Каза ми общината
да ударят печат. Дойдоха един два пъти удариха печат, след това не дойдоха.
Искаха ми номер на колата на ремаркето, аз нямам кола, нямам ремарке. Аз
имам фреза. С фрезата полека, полека, носих в къщи дървата. На В. занесох
пет, шест фрези с дърва. Дървата бяха дълги на метър.
Адвокат З. - Попита ли ви господин Д. дали имат документи тези
дърва?
Свидетел Г. - Да попита ме и аз му представих документа от общината.
За дървата пари не съм вземал. Взех овце.
Адвокат З. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
След разпита на свидетелите, съдът запитва за други искания по
доказателствата.
Адвокат З. – Нямам други искания по доказателствата.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: заверено копие на акт
за установяване на административно нарушение серия СИДП 2021г.
№006028/02.05.2025г.; наказателно постановление № 288/12.09.2025г. на
директора на Регионална дирекция по горите – гр.В.; заповед №
1230/13.12.2022г. на кмета на община Г.Т.; констативен протокол серия ГТ
№002448/02.05.2025г.; разписка серия СИДП №500305 за отговорно пазене на
вещи от 02.05.2025г.; писмо вх.№06-07-682/08.05.2025г. до директора на РДГ
6
В.; заповед № РД49-171/23.05.2024г. на министър на земеделието и храните.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат З. – Нямам други искания.
Съдът счете делото за попълнено с необходимия доказателствен
материал обявява съдебното дирене за приключило и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат З. - От събраните по делото доказателства безспорно се
установи , че лицето В. Д. е придобил дървата от Н. Г., който изрично го е
уверил, че разполага с необходимите документи за произхода им.
В тази насока жалбоподателя в АУАН е направил възражение, което не е
обсъдено, дори неспоменато от АНО при издаване на НП.
Проверяващите не са установили дървата да са придобити от незаконна
сеч, нито това че Д. е знаел за липсата на необходимите документи. От
приложената към делото Заповед на кмета на общината за декоративно
кастрене на короните на дървета жалбоподателят е приел че свидетеля Н. Г.
има необходимите документи.
В оспорваното НП, АНО не се е мотивирал по какви съображения е
определен размера на наказанието над законовия минимум и е наложена глоба
от 850 лв. за административното нарушение. Не се е съобразил с разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН при определяне на наказанието не е взел предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства както и имотното състояние на нарушителя.
По делото липсват доказателства г-н Д. да е извършил други нарушения
по ЗГ, по никакъв начин не е възпрепятствал служителите при извършване на
проверката и съставянето на акта , напротив съдействал им е, дал е подробни
обяснения. Това са смекчаващи отговорността обстоятелства които
характеризират процесното деяние с по-ниска степен на обществена опасност.
Считам че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, но не са приложени
7
от АНО съответно НП е издадено в нарушение на закона.
В преписката няма данни и в настоящото производство не са
представени такива от които да е видно как е определена паричната
равностойност на процесното количество дърва от 624 лв, която сума АНО
незаконосъобразно е определил да се заплати от жалбоподателя като
липсващи вещи, предмет на нарушението. Законовата разпоредба предвижда
да се внасят в бюджета на ИАГ паричната равностойност на предмета на
нарушението, но когато липсват, а видно от АУАН инкриминираната
дървесина в деня на съставянето на акта е оставена на отговорно пазене при В.
Д. и няма данни да липсват. Предвид събраните в настоящото производство
доказателства моля уважаеми съд да отмени изцяло НП №288/12.09.2025 г
издадено срещу В. П. Д. от Директора на РДГ В., като незаконосъобразно и
необосновано.
Алтернативно, моля съда да приложи чл. 28 от ЗАНН, като освободи
жалбоподателя от административно наказателна отговорност.
Моля да постановите в тежест на РДГ - В. сторените разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, където ще укаже
сроковете и инстанциите при евентуално обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
8