№ 35781
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110126851 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира възражението на ответника за недопустимост на предявените искове за
неоснователно. Преценката на съда за наличието на пасивна процесуална легитимация на
ответника се извлича от твърденията на ищеца в исковата молба. В настоящия случай с
депозираната искова молба ищецът надлежно е обосновал правния си интерес, навеждайки
твърдения за претърпени неимуществени вреди вследствие спъване в необозначена и
необезопасена неравност, находяща се на обект на железопътната инфраструктура – перон.
Съгласно чл. 22 ЗЖП Н.......Ж.......“ носи отговорност за имуществените и неимуществените
вреди, причинени на превозвачите или на трети лица в случаите, когато се установи, че
причина за това е неизправността на обектите на железопътната инфраструктура.
Съобразявайки изложеното не е налице правен интерес от привличане на „......... ЕООД като
трето лице помагач на страната на ответника. Наведените от ответника твърдения не
обосновават интерес за посоченото дружество решението да бъде постановено в негова
полза, т.е. то няма интерес да го подпомага, а ответникът при неблагоприятен за него изход
на делото не би разполагал с регресни права срещу дружеството, което иска да привлече
като помагач на своя страна.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на „Б...... П....и“
ЕООД като трето лице помагач на негова страна.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-
седмичен срок от връчването му на ответника.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцата събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба две
групи обстоятелства.
1
УКАЗВА на ищцата да води свидетелите за съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 500 лева, вносим в
едноседмичен срок по следния начин: 250 лева от ищцата и 250 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......в, със служебен адрес: ........, специалност: Съдебна
медицина.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
посочени отговора на исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ответника
в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......... специалност:Транспортно строителство –
железопътно строителство.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внасяне на
определените депозити.
ДА СЕ ИЗИСКА от д-р ........ здравното досие на ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за издаване на
съдебно удостоверение, за представяне на превозен документ и за събиране на гласни
доказателства поради тяхната ненеобходимост за правилното разрешаване на настоящия
правен спор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
С. П. Г. е предявила срещу НК „Ж.......“ ДП обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 5 000 лв., частично от 10 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат от спъване в необозначена
и необезопасена неравност на перона на спирка „.... на 12.08.2024 г., ведно със законната
лихва от 12.05.2025 г. до окончателното плащане и сумата от 458,12 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 12.08.2024 г. - 11.05.2025 г.
Ищцата твърди, че на 12.08.2024 г. около 07:50 ч. при преминаване от едната до
другата врата на пристигналия влак ПВ 20102, пътуващ за гр. София, се спънала в
необозначена и необезопасена неравност на перона на спирка „...., която представлявала
стърчащи железа, намиращи се между железен стълб и спрелия на спирката влак, които не се
забелязвали. Вследствие на спъването ищцата паднала върху бетонната настилка на перона,
получавайки сериозни наранявания в областта на главата и лицето. За момент изгубила
съзнание, а след това усетила силна болка в главата, лицето и коленете. Потекло кръв от
носа и устата. От заключението на издаденото на ищцата съдебно-медицинско
удостоверение се установили следните травматични увреждания вследствие процесния
инцидент: „кръвонасядания, травматични отоци и охлузвания по челото, носа, горната устна
и брадичката; фрактура на носните кости, без разместване“. Ищцата посочва, че в резултат
от настъпилите увреждания претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания,
изразяващи се в безпомощност, страх и тревоги в момента на падането, липса на добър сън,
което довело до постоянна умора, страдание от настъпилото лицево загрозяване, силно
неудобство, че не може да върши домакинска работа, затруднения в извършване на битови
ежедневни дейности, които довели до необходимост от чужда помощ. Твърдените
неимуществени вреди продължавали и към настоящия момент. Ищцата излага, че
2
настилката на перона, където е паднала, е занемарена и не отговаря на изискванията за
правилно и безопасно изграждане на железопътната инфраструктура. Поддържа, че
ответното дружество е отговорно за развитието, ремонта, поддържането и експлоатацията на
железопътната инфраструктура на основание чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗЖТ. Твърди, че ответникът
не е положил дължимата грижа на добър стопанин, като ищцата пострадала именно поради
бездействието на ответника да поддържа настилката на перона в безопасно състояние.
Налице е неизпълнение от страна на ответника на възложените му със закон задължения да
поддържа обектите на железопътната инфраструктура.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва наличието на всички елементи от
фактическия състав на непозволеното увреждане, в т.ч. бездействието на служителите на
ответника и тяхното противоправно и виновно поведение. Поддържа, че всички строително-
ремонтни дейности на контактната мрежа на спирка „....“ са изпълнени съгласно проекта и
екзекутивната документация по условията на ЗУТ. Твърди, че е налице сключен договор за
строителство, съгласно който е възстановена проектната скорост в участъка „.....“, в който са
включени перонът, стълбовете и фундаментите на спирка „....“, за което са издадени
разрешение за ползване и протокол за установяване на годността за ползване. Счита, че е
изпълнил всички изисквания съгласно Инструкцията за заземяване на съоръженията в
електрифицираните участъци на НК „ЖИ“. Релевира възражение за съпричиняване с доводи,
че с поведението си ищцата е допринесла за настъпилите вреди - не е проявила внимание
при придвижването си между двете врати и е проявила небрежност при качването си във
влака. Оспорва размера на претендираните неимуществени вреди като прекомерно висок.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 49 вр. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи
при условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи от фактическия
състав на твърдения деликт: 1) противоправно поведение на работник или служител във
връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният
причинител да бъде установен, в т.ч. че ответникът е имал задължение да поддържа
процесния обект на железопътната инфраструктура – перона на спирка „....“; 2) настъпили
вреди – неимуществени под формата на болки и страдания; 3) причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди; 4) размера на претендираното
обезщетение.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи липсата
на вина, както и да опровергае твърдените от ищцата обстоятелства за наличието на
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, в т.ч. като докаже
възражението си за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4