№ 109
гр. Габрово, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Д. Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20254210200428 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на “ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория”
ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ж.к
Манастирски ливади ул. Казбек №53, представлявано от Л. Ц. И., против Наказателно
постановление №ВТ-007675 от 07.05.2025 г., издадено от Началник на ТО към ГД „Контрол
на пазара” при Комисията за защита на потребителите”, с което за извършено нарушение по
чл.40 ал.2 т.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки /ЗПСЦУПС /, на основание чл.71 от същия закон му е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
В жалбата се твърди че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно,
като страда от редица пороци. Неправилно бил приложен материалния закон, като били
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като било
несъответствие с целта на закона. Не били установени по категоричен начин обективните
обстоятелства във връзка с деянието. Застъпва се тезата, че в гаранционната карта,
предоставена на потребителите дружеството ясно и точно се посочва, че фирмата
производител се задължава безвъзмездно да ремонтира или заменя медицинско изделие в
продължение на един месец от датата на закупуване на територията на РБ, с което на
практика се покриват изискванията на чл.40 ал.1 т.1 от ЗПСЦУПС.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на дружеството
жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. Представено е писмено
становище.
1
Наказващият орган – Председател на КЗП представя писмено становище, в което
оспорва подадената жалба, счита същата за неоснователна и се претендира, като такава да
бъде оставена без уважение, а издаденото наказателно постановление, като правилно и
законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 26.03.2023 г. от служители на КЗП била извършена проверка в магазин за
ортопедични обувки, находящ се в гр. Габрово, ул. „Брянска” №82, стопанисван от “ФУУТ
КЕЪР Медико-техническа лаборатория” ЕООД. Проверката е извършена по повод постъпила
жалба от потребител, заведена в КЗП ТО - Велико Търново с per. № ВТ-03-160/20.03.2025г.
относно рекламация на ортопедични обувки, закупени от потребителката на 20.01.2025г.
Към жалбата се прилага гаранционна карта, в която е вписано, че фирмата - производител се
задължава безвъзмездно да ремонтира или заменя медицинското изделие в продължение на
1 /един/ месец от датата на закупуване на територията на Р. България.
При проверката на 26.03.2025г. е установено, че в офис-магазин за изработка на
ортопедични обувки в гр. Габрово, ул. „Брянска" № 82, са изложени модели /мостри/ на
мъжки и дамски ортопедични обувки, които могат да бъдат изработени от търговеца по
индивидуални размери на потребителя.
В хода на проверката е представена търговска гаранция, която се предоставя на
потребителите при продажба на обувки /актуална търговска гаранция/, предоставяна от
„ФУУТ КЕЪР Медикотехническа лаборатория" ЕООД гр. София, кв. „Манастирски ливади",
ул. „Казбек" 53.
При прегледа на заявлението за предоставяне на търговска гаранция контролният
орган установил, че в него липсва ясно посочване, че при несъответствие на стоките,
потребителят има правни средства за защита срещу продавача, които не са свързани с
разходи за него и че търговската гаранция не засяга тези средства за защита на потребителя.
Съставен е Констативен протокол № К-2778653/26.03.2025 г.
На 23.04.2024 г., при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН бил съставен АУАН №007675
от същата дата, а въз основа на него било издадено обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка беше установена по несъмнен и категоричен
начин от показанията на разпитаните свидетели Д. Б. и Н. С., както и от приложените
писмени доказателства: писмо вх.№4138/06.06.2025 г.; жалба; копие на пощенски плик - 2
листа; писмо № ВТ-03-341/08.05.2025 г.; известие за доставяне № 2 от 16.05.2025 г.; известие
за доставяне № 1 от 03.05.2025 г.; НП № ВТ-007675 от 07.05.2025 г.; възражение от
12.05.2025 г.; инструкция за употреба; декларация за съответствие за изделие изработено по
поръчка; копие на пощенски плик от 05.05.25-18; становище; акт № 007675/23.04.2025 г.;
писмо ВТ-03-160/08.04.2025 г.; известие за доставяне от 11.04.2025 г.; трудово договор №
00118/19.12.2023 г.; констативен протокол № К-2778653/26.03.2025 г.; заповед
3064/25.03.2025 г.; инструкция за употреба; гаранционна карта от 24.03.2025 г.; декларация за
съответствие за изделие изработено по поръчка; декларация за удовлетвореност; декларация
на основание чл.5 ал.6 ; задание-поръчка; протокол за рекламация към поръчка №
11871/10.01.2025 г.; жалба от В.А.К.; проформа фактура № 82447/20.01.2025 г.; приемо-
предавателен протокол за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности от 20.01.2025 г.; протокол
за рекламация към поръчка № 11871/10.01.2025 г.; заповед № 351ЛС/22.04.2015 г.; заповед №
1137/29.01.2025г.; писмено становище вх. № 4643/24.06.2025 г.; писмено становище с вх.
2
4643/24.06.2025 г. и писмено становище с вх. 5133/09.07.2025 г. ведно с удостоверение за
регистрация № 142/28.01.2009 г., удостоверение за регистрация № 142-ІІ/31.10.2023 г.,
списък на медицинските изделия, извадка от ТР, договор за правна защита и съдействие.
При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Преценявайки събраните по делото доказателства, съдът възприе тезата на
жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
В жалбата и становището на “ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория” ЕООД
се твърди, че има съществен пропуск в процедурата по съставяне на АУАН, което твърдение
се потвърждава от съдържащите се в преписката материали. От показанията на
актосъставителя Б. и свидетелката С. се установя, че на дружеството е била изпратена
покана за съставяне на АУАН като на посочената дата упълномощен представител не се е
явил. Материалите по делото, обаче не установяват това обстоятелство. Приложени са копия
на известия за доставка, които доказват единствено осъществена кореспонденция между
КЗП и търговеца. От тях не става категорично ясно, че става въпрос за покана за съставяне
на АУАН. Пощенските клейма са неясни, поради което не могат да се твърдят със сигурност
и датите, на които е проведена тази кореспонденция. Дори да има връчена покана, не е
установено, кога е била изпратена, до кого е била адресирана и дали е била получена.
Жалбоподателят твърди, че поканата за съставяне на АУАН е била връчена на лице,
което не е упълномощено да представлява дружеството. Тези твърдения не са оборени, още
повече че в цялата преписка фигурира името на лицето Д.А., която видно от приложения
трудов договор е служител на длъжност „технически сътрудник” и няма никаква
представителна власт по отношение на дружеството. По този начин не се опровергава
твърдението на жалбоподателя, че е бил лишен от възможността да реализира правата си.
Нарушението е съществено, тъй като е нарушило правото на защита на наказаното лице.
Същото е неотстранимо в съдебната фаза на производството и представлява достатъчно
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
По останалите доводи, изразени от страните:
Законът за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки / ЗПЦСЦУПС / е сравнително нов – Oбнародван е в ДВ, бр. 23 от 19.03.2021 г., в сила
от 1.01.2022 г., изм., бр. 41 от 10.05.2024 г., в сила от 10.05.2024 г. Оскъдната все още
съдебна практика се солидаризира относно това, че за лицата притежаващи качеството
„търговец” по смисъла на § 6, т. 5 от ДР на ЗПЦСЦУПС, съществуват определени
задължения във връзка с осигуряването гаранция за съответствие между предлаганата от
него стока и съдържанието на сключения продажбен договор. С приемането на специалния
Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки е
3
удовлетворено изискването от транспониране разпоредбите на посочените европейски
източници в законодателството на Република България, с което се дават минимални
стандарти за защита на потребителите, които да бъдат съблюдавани от търговците не само
при предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги, но и при стандартната
продажба на стоки. С новите нормативни разрешения се преследва модернизация режима на
законовите гаранции при предоставяне на стоки чрез консолидиране и модернизиране на
европейското потребителско право, създаване на единна правна рамка за защита на
потребителите, поставяне на обективни изисквания за съответствие на стоките и
регламентиране на условията за упражняване средствата за правна защита на потребителите.
За осигуряването на ефективни механизми и въвеждането на стандарт при предоставянето
на търговска гаранция при продажба на стоки са изведени критерии за преценка на
съответствието на предлаганите продукти с договора. В този смисъл е прокарано
изискването стоките да отговарят не само на индивидуалните изисквания за съответствие, но
и на общите такива, които държат сметка за целта, за която обичайно се използват стоките от
съответния вид, за обичайните им качества и характеристики, които потребителят може да
очаква предвид самото им естество. За гарантирането на необходимото съответствие, в
ЗПЦСЦУПС са систематизирани два вида изисквания за извършване на сравнителна оценка
– субективни, които се отнасят до договорните задължения на търговеца/продавача, и
обективни, които касаят разумните очаквания на потребителите от съответния тип стока. За
целите на актуализирането на съществуващата национална правна рамка по продажба на
стоки, както и за повишаване доверието на потребители, с влизането в сила на Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки са
осъществени съществени промени в регулацията на търговските гаранции на стоките и
средствата за осигуряване на тяхното съответствие. Материята до този момент намираше
своята правна уредба в чл. 112 и сл. от Раздел II на Закона за защита на потребителите (отм.
– ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г.), а вместо това са разписани изцяло нови
правила, с които да се гарантира, че правата на потребителите няма да бъдат ограничавани
или заобикаляни.
Може да се обобщи, че Законът отговаря на нуждата от унифициране на българското
законодателство в материята, свързана със защитата на потребителите, и пригаждането му
спрямо наднационални източници като Директива (ЕС) 2019/770 на Европейския парламент
и на Съвета от 20 май 2019 г. за някои аспекти на договорите за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и Директива (ЕС) 2019/771 на Европейския парламент и на
Съвета от 20 май 2019 г. за някои аспекти на договорите за продажба на стоки.
Тази нова правна уредба на съществуващите обществени отношения изисква и нов
подход при практическото реализиране на целите на закона. Посочената като нарушена в
конкретния случай норма на чл.40 ал.2 т.1 гласи: Заявлението за предоставяне на търговска
гаранция включва следната информация: ясно посочване, че при несъответствие на стоките
потребителят има правни средства за защита срещу продавача, които не са свързани с
разходи за него, и че търговската гаранция не засяга тези средства за защита на
4
потребителя”. Обсъждането е необходима във връзка с направеното от жалбоподателя в
настоящия случай възражение, че предоставената чрез гаранционна карта търговска
гаранция не противоречи на посочената разпоредба. В гаранционната карта, издадена от
търговеца, ясно било записано, че ремонтът се извършва безвъзмездно и че гаранцията се
предоставя веднага със самото изделие при неговата покупка. Същественият довод, който
дава основание на съда да не се съгласи с тази теза е обстоятелството, че предоставената от
жалбоподателя гаранция е за срок от 1 месец, а съгласно чл.44 от ЗПЦСЦУПС рекламацията
на цифровото съдържание или цифровата услуга може да се предяви в рамките на:
1. две години от предоставянето на цифровото съдържание или цифровата услуга, когато
договорът предвижда еднократно предоставяне или поредица от отделни действия по
предоставяне на цифрово съдържание или цифрова услуга;
2. периода от време, през който цифровото съдържание или цифровата услуга трябва да
бъдат предоставени съгласно сключения договор, когато договорът предвижда непрекъснато
предоставяне на цифрово съдържание или цифрова услуга в рамките на определен период
от време.
В чл.44 ал.2 е посочено също, че: „Срокът по ал. 1 спира да тече през времето,
необходимо за привеждане на цифровото съдържание или цифровата услуга в съответствие.
По посочените съображения тезата на жалбоподателя, че предоставената от
дружеството търговска гаранция не противоречи на изискването, визирано в чл.40 ал.2 т.1 от
ЗПЦСЦУПС не беше възприето.
Съдът, обаче кредитира друга от тезите на жалбоподателя. “ФУУТ КЕЪР Медико-
техническа лаборатория” ЕООД, с ЕИК ********* е регистриран производител на
медицински изделия – ортопедични обувки, изработвани по индивидуална поръчка. Това са
медицински изделия, спрямо които се прилагат стандартите на специално законодателство –
Закон за хората с увреждания и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Дейността се финансира от Държавата чрез НЗОК, което води до спазване на изискванията,
заложени от НЗОК. Става ясно, че има утвърдени бланки за работа и гаранционната карта е
един от документите, предварително одобрен от НЗОК при кандидатстване и сключване на
индивидуалните договори за работа.
Горните обстоятелства не са били взети предвид при проведеното
административнонаказателното производство. В случая са налице специфики, които е
следвало да бъдат обсъдени и анализирани, особено при твърдението на дружеството, че
дейността му се контролира по реда на специалните закони. Изложените от жалбоподателя
доводи не са споменати в преписката. Според съда това представлява нарушение по чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като АНО не е изпълнил задължението си да посочи коректно всички
обстоятелства, свързани със санкционираното нарушение.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е била ангажирана неправилно. Наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
5
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на делото на дружеството жалбоподател следва да бъдат заплатени
направените по делото разноски. В случая е направено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300,00 лева, което следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление №ВТ-007675 от
07.05.2025 г., издадено от Началник на ТО към ГД „Контрол на пазара” при Комисията за
защита на потребителите”, с което НА “ФУУТ КЕЪР Медико-техническа лаборатория”
ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, ж.к
Манастирски ливади ул. Казбек №53, представлявано от Л. Ц. И., за извършено нарушение
по чл.40 ал.2 т.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки /ЗПСЦУПС /, на основание чл.71 от същия закон е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на “ФУУТ КЕЪР Медико-
техническа лаборатория” ЕООД, с ЕИК *********, направените по делото разноски във вид
адвокатското възнаграждение в размер на 300,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6