ПРОТОКОЛ
№ 614
гр. Ямбол, 06.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330101361 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощена.
Ответницата П.Х. се явява лично и с адв. В., редовно упълномощена.
Останалите ответници не се явяват.
Вещото лице се явява.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Да изслушаме вещото лице.
Адв. В. – Да изслушваме вещото лице.
На адв. В. се връчи препис от молба, депозирана на 03.12.2021г. за
изменение на иска, в три екземпляра.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице Ж. П. Ж. със снета по делото
самоличност.
Същото е предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
Вещото лице – Поддържам допълнителното заключение. Тези 35 кв.м. са
оцветени в зелено на скица № 2. Тази площ навлиза в имота на ответниците.
Мога да посоча от предната експертиза - в комбинирана скица № 6, за тези
35кв.м. линията е оцветена със светло син цвят. Сега съм затворил просто
квадратурата. Тези 8 кв. м. по първата скица към последното -допълнително
заключение са разлика между границата по плана от 1930 година.
Регулацията не е приложена. На скица № 4А границите от 30-та год. са
оранжеви и червени, а по сегашната кадастрална карта са жълти. С плана от
65-та год. са коренно различни границите, тогава е имало някакви други
сгради от страна на ответника и тази граница е минавала по сградите, може да
се каже, че е калкан. Нямало е ограда. В плана от 30-та год. има една
единствена сграда в имота на ищците и тя е приблизително на мястото на
сегашната сграда № 3. Сградата на ответницата е била долу-горе на същото
място, където е сега новото строителство. Тъй като отреждането за имотите е
било за детска градина по плана от 65-та година, регулациите изчезват. На
мястото на имотите има едно голямо УПИ №*** и липсват регулационни
граници между процесните имоти. Това отреждане продължава и досега по
регулационен план. То не е променено. Промените в границата между
имотите от 30-та и 65-та год. са се получили в резултат на застрояването със
сгради. Техническото правене на кадастралните планове беше на 10 г.,
регулярно и се заснемаше целия град, т.е така, както са го застроили, така го
заснемат. През 78-ма год. вече се отрежда за жилищно строителство, смятали
са да се строят блокове – на скица № 3 се вижда. На скица № 3 жълтата линия
минава точно между двете сгради – има едно пМЖ на ответника и е имало
друго ПЖ на ищеца и полумасивна жилищна сграда. През 89-та год. планът
се променя пак за строеж на детско заведение. След 89-та год. най-вероятно
тази сграда пМЖ от страна на ответника е била разрушена, а от страна на
ищеца е била преустроена в сегашната му сграда №2. Червеният контур на
комб. скица № 2 по първото заключение обхваща старата сграда на ищеца.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
Да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
Адв. Д. – Моля да се приеме изменението на размера на иска по
2
депозираната от нас предварително молба с препис за ответниците така, както
подробно е описано в същата. Тези 35 кв.м., които сме предявили, са площта
по скица № 2 от допълнителното заключение на вещото лице, оцветена със
зелено.
Адв. В. – Възразявам да бъде изменян този иск, но оставам на съда да
прецени.
Съдът счита, че следва да бъде прието направеното увеличение на
размера на претенцията, която да се счита за 35 кв. м. съгласно писмена
молба от 03.12.2021 г. на ищеца, поради което на осн. чл. 214 ал. 1 изр. 3 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Приема направеното увеличение на размера на иска, който да се счита
предявен за 35 кв. м., разположени на комбинираната скица към въпрос № 2
към допълнителното заключение на вещото лице, в частта, оцветена със
зелено.
Адв. Д. – Представям окончателен списък с разноски. Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.
Адв. В. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да уважите претенцията на доверителя ми съобразно изменението на
иска, като присъдите направените по делото разноски; с оглед разпоредбата
на чл. 149 ал. 3 от ГПК моля за възможност и срок за писмена защита.
Адв. В. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Моля
да присъдите на доверителката ми разноските в настоящото производство,
представляващи заплатен хонорар съгласно приложения договор за правна
защита и направените разноски за съдебно-техническата експертиза. Моля да
3
ми бъде даден подходящ срок за писмена защита, в която да изложа мотивите
си.
Съдът предоставя едноседмичен срок за писмени защити на двете страни.
Съдът ще обяви решението си до 06.01.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4