№ 1448
гр. Варна, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20213100502313 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 8688/19.08.2021 г., подадена по изпълнително дело №
20207190401500 по описа на ЧСИ С. Янкова, рег. № 719, от Г. ИВ. ИВ., ЕГН: **********, с
адрес: гр. Варна, ************* чрез адв. Р.Д., срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот, издадено на 4.08.2021 г. по горепосоченото изпълнително дело.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалваното постановление за
възлагане. Сочи, че длъжникът разполага с правото да обжалва постановлението за
възлагане доколкото наддаването не е извършено надлежно и не е възложено на най-
високата цена. Намира за нарушени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Моли за отмяна
на постановлението за възлагане.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК е постъпило становище от „Първа Инвестиционна
Банка“ АД, представлявана от юрк. Галина Дунова. Взискателят сочи, че наведеното
основание по чл. 435, ал. 3 ГПК предоставя правна възможност на длъжника да обжалва
постановление за възлагане "поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена",
но в жалбата няма наведени твърдения за нито един от посочените пороци на оспорвания
акт. Предвид това, според взискателя жалбата е бланкетна.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото,
ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото
производство, очертани в жалбата и като взе предвид събрания и приобщен по делото
доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК,
приема за установени следните фактически положения:
1
Изпълнително дело № 20207190401500 по описа на ЧСИ С. Янкова, рег. № 719, е
образувано на 11.11.2020 г. по подадена писмена молба от "ПИБ" АД. Към молбата са
приложени: изпълнителен лист издаден на 27.10.2020 г. от Районен съд- Варна, въз основа
на Заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 13535/2020 г. против длъжника Г. ИВ. ИВ.
и Т. Б. Н., с който те са осъдени да заплатят следните суми: 45 437.76 евро главница, ведно
със законната лихва от 23.10.2020 г.; 11 755.78 евро- договорна лихва от 15.11.2017 до
8.10.2020 г.; 1 949.19 евро- наказателна лихва от 21.10.2017 г. до 12.03.2020 г.; 90,49 евро-
лихва за редовен дълг за периода от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г.; 471.10 евро- наказателна
лихва за периода от 14.05.2020 г. до 8.10.2020 г.; 176.70 евро-законна лихва за периода от
9.10.2020 г. до 22.10.2020 г.; 1 361.07 евро-непогасени комисионни за управление за 2015 г.,
2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., 108 лева – разноски по връчване на поканата и
2 447,74 лева -разноски по гражданското дело.
С постановлението за образуване е наложена възбрана върху ипотекирания в полза на
взискателя недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № 2, представляващ самостоятелен
обект с кадастрален идентификатор № 10135.1503.209.1.2, находящ се в гр. Варна,
************* със застроена площ от 66 кв. м., състоящ се от: входно антре, дневна с кухня,
две спални, баня, тоалет и балкон, при граници: на същия етаж: 10135.1503.209.1.1, под
обекта: 10135.1503.209.1.11, 10135.1503.209.1.10, над обекта: 10135.1503.209.1.4, ведно с
избено помещение № 7, с площ от 11.66 кв. м., при граници: изба № 6 и коридор, както и
11.4347 % от ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху поземлен имот с
идентификатор № 10135.1503.209.
До длъжниците са били изпратени покани за доброволно изпълнение. Адресираната
до длъжника Г.И., покана за доброволно изпълнение е получена по ел. поща от
процесуалния му представител на Г.И. на дата 22.02.2021 г.
По искане на взискателя „ПИБ“ АД, по делото са били насрочени ОПИС И ОЦЕНКА
на възбранения недвижим имот за дата 18.03.2021 г. Г.И. е уведомен по ел. поща на дата
12.03.2021 г. /л. 110/ за предстоящото действие /л. 114 от изп. дело/.
В периода от 13.04.2021 г. до 13.05.2021 г. по делото е била насрочена публична
продан, която е обявена за нестанала поради неявяване на наддавачи. Взискателят е бил
надлежно уведомен за резултата от проданта.
С молба от 18.05.2021 г. „ПИБ“ АД е поискала насрочване на втора по ред публична
продан на ипотекирания и възбранен им. Проданта е насрочена от 28.06.2021 г. до
28.07.2021 г., като същата е била редовно разгласена, а за начална цена е определена сумата
от 96 048 лв.. Протоколът за разгласа е регистриран в PC гр. Варна под № 681/25.06.2021 г.
С протокол от 29.07.2021 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
обявяване на купувач, за купувач на имота е обявено наддавачът, предложил цена по реда на
чл. 492, ал. 2 ГПК – М.Х. – 121 381.80 лева. Същият е доплатил в срок разликата между
предложената от него сума и внесения задатък, поради което ЧСИ е съставила
Постановление за възлагане на недвижимия имот.
Съобщението за изготвено постановление за възлагане е било изпратено до длъжника
Г.И., като същото е получено по ел. поща от процесуалния му представител на 5.08.2021 г.
/л. 222 от изп. дело/.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно легитимирано
лице, като същата е срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване на основание
2
чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК дава възможност на длъжника да обжалва
процесуално незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при провеждане на
публична продан, като защитата би могла да се постигне ако бъде установено, че
наддаването не е било извършено надлежно или, че имуществото не е възложено на най-
високата предложена цена. Тези две основания очертават рамките на проверката, която
съдът извършва.
В жалбата бланкетно са посочени като основания и нарушения на нормите на чл. 489
и 490 ГПК, но без да са посочени конкретни порочни действия на ЧСИ. Предвид това и
предвид обстоятелството, че след проверка на изпълнителното производство и проведената
публична продан, съставът на съда не установи нарушения на процесуалните правила,
настоящата съдебна инстанция намира подадената жалба за неоснователна.
Съдебният изпълнител е спазил процедурата по извършване и провеждане на
публичната продан, като видно от материалите по приложеното изпълнително дело, имотът
е бил възбранен по искане на взискателя. Бил е насрочен опис на същия, за което действие
длъжникът - И. е надлежно уведомен. След извършване на описа, е била изготвена оценка,
която също е била съобщена на длъжника. Насрочената и проведена публична продан е била
разгласена надлежно по реда на чл. 487 ГПК, като освен това съобщение за нея е било
изрично връчено и на длъжника. Проданта е проведена в рамките на предвидения в закона
срок, като са подадени седем наддавателни предложения.
Съдът намира за неоснователно твърдението, че в изпълнителното производство са
нарушени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Видно от документите по делото, в
проведената публична продан са участвали седем купувачи с предложена от тях цена по
наддавателното предложение, както следва: 1/. П.С. – 96 048 лева, 2/. М.Х. – 96 049 лева, 3/.
В.Ж. – 97 200 лева, 4/. „Сънрайз 5000“ ООД – 105 556 лева, 5/. С.Г. – 96 120 лева, 6/. Г.О. –
96 151 лева и 7/. Я.М. и Е.Г. – 111 777 лева. След отваряне на предложенията ЧСИ е обявил
за купувачи Я.М. и Е.Г., като на основание чл. 492, ал. 2 ГПК е предложена по цена, по-
висока с размер на един задатък, а именно 9 604.80 лева от М.Х.. Съобразно това
предложение, имотът е бил възложен на М.Х. за цена от 121 381.80 лева, предвид липсата на
други предложения. По делото се установи, че наддавачът М.Х. е депозирала наддавателно
предложение в предвидения срок, като е предложил по-висока цена от тази, от която е
започнала проданта. Към молбата за допускане до публичната продан и наддавателното
предложение е представена и вносна бележка, удостоверяваща внасянето на задатък в
размер на 10 % от предложената сума. Предвид това, нарушения на процедурата по
наддаване не са били извършени.
От документите по делото не се установи и обстоятелство, от което да се изведе
извод, че наддавачите, както и обявеният купувач са от кръга лица, които нямат право да
наддават, съгласно нормата на чл. 490 ГПК.
Въз основа на всичко гореизложено, съдът не установи твърдените от жалбоподателя
нарушения, което налага извода, че жалбата е неоснователна и като такава следва бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 8688/19.08.2021 г., подадена по
изпълнително дело № 20207190401500 по описа на ЧСИ С. Янкова, рег. № 719, от Г. ИВ.
ИВ., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ************* срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот, издадено на 4.08.2021 г. по горепосоченото изпълнително дело.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4