№ 39597
гр. С., 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110137120 по описа за 2025 година
Производството е образувано по реда на чл. 422 ГПК след подаване на исковата молба от Ц.
Я. срещу „.. ЕАД, с която се иска да бъдат установени като дължими суми по издадена
заповед за изпълнение на парично задължение № ..г по описа на СРС, 153 състав.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е било подадено на 13.02.2025г по
пощата и съответно е било входирано в съда на 17.02.2025г.
След образуване на исковото производство и дадени от съда указания за отстраняване
на нередовност на исковата молба от името на ищеца Ц. П. Я. е депозирана молба с вх.№
304280/17.09.2025г., с която се моли производството по делото да бъде прекратено пред
Софийски районен съд и изпратено по подсъдност на Р. на основание чл. 113 ГПК, тъй като
постоянният и настоящ адрес на ищцата в качеството и на потребител е в района на Р..
С оглед така наведеното е извършена служебно справка за постоянния и настоящ
адрес на ищцата, съгласно която считано от 19.02.2025г /т.е след датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение/ ищцата е с адрес
в с.... От значение за прилагане на правилата за местна подсъдност обаче е адресът на ищеца
към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно към
13.02.2025г, поради което е изискана служебно подробна справка по реда на Наредба №
14/18.11.2009г, от която справка е видно, че предходният постоянен и настоящ адрес на
ищцата /т.е и към 13.02.2025г/ е бил в гр...
Следва да се отбележи, че не съществува пречка заповедният съд е различен от
исковия съд, доколкото за заповедното производство в чл. 411, ал. 1 ГПК, в редакция
действаща към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е
предвидено, че компетентен да се произнесе е съдът по седалище на длъжника, какъвто е
настоящият случай. Не е предвидена специална норма уреждаща правилата за местна
подсъдност при подадено от потребител заявление, а само в случаите на подадено срещу
потребител заявление.
1
Обстоятелството, че Софийски районен съд е бил компетентен да разгледа
подаденото заявление, доколкото „.. ЕАД е с седалище в гр.С., не изключва възможността в
рамките на исковото производство да се извърши преценка дали Софийски районен съд е
компетентен да се произнесе и по предявения по реда на чл. 422 ГПК иска. В
производството по чл. 422 ГПК намират приложение общите правила за подсъдност, сред
които нормите на чл. 113 ГПК и чл. 120 ГПК, като единствената особеност е, че следва да се
съобразява адреса на ищеца не към датата на подаване на исковата молба, а към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В този смисъл определение
№ 521/07.03.2024г. по ч.т.д.№ .. на ВКС, I т.о. Следва да се извърши преценка и дали ищецът
има качеството потребител, за да може спрямо него да е приложима нормата на чл. 113 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В разглеждания случай се касае
за предявен иск по чл. 55 от ЗЗД във връзка с заплатени суми по договор за кредит, сключен
между ищеца и ответника, за който се твърди, че е недействителен. Предвид това, ищецът
има качеството потребител на основание § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, като потребителският характер на настоящото дело се запазва
независимо, че искът е предявен като такъв по чл. 55 от ЗЗД. Предметът на делото произтича
от сделка с потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, спорът е потребителски, поради
което и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по
потребителските спорове, в това число и уредената места подсъдност по чл.113 ГПК.
Аргументи в този смисъл определение № 18/16.01.2020г. по ч.гр.д.№ .г. на ВКС, ІІ т.о,
определение № 37 от 20.01.2021 г. по ч. гр. д. № . г., на ВКС, I т.о.
Ето защо при съобразяване на данните от изисканата по реда на Наредба № 14/2009
г. справка за адреса на ищцата . към 13.02.2025г, съдът намира, че делото не е подсъдно на
Софийски районен съд. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от
2018 г., в сила от 07.08.2018 г./, вр. чл. 113 ГПК настоящият съдебен състав следва да
прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд – Р..
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 37120/2025г., по описа на
Софийски районен съд, 153ти състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. ..
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3