№ 34098
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110106514 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Т. П. Л. срещу „ЗД
„Б.И.““ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от Т. П. Л. срещу „ЗД „Б.И.““ АД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 432 КЗ ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми, а
именно: сумата от 10000,00 лв. – частичен иск от иск в общ размер на
20000,00 лева – обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие на ПТП от 14.09.2024 г., ведно
със законната лихва, считано от 30.10.2024 г., както и сумата от 190,00 лв. –
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за
закупуване на помощни медицински изделия, понесени вследствие на ПТП от
14.09.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 30.10.2024 г.
Ищецът твърди, че на 14.09.2024г., около 14:42 часа, в гр. *********, с
посока на движение от КПП „Владая“ към село Драгичево, се движил лек
автомобил Марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № *****, управляван от
Х.И.И. с ЕГН **********. Същият, в района на около 1 км. след разклона за
********, поради движение с несъобразена с пътните условия и
интензивността на движението скорост, изгубил контрол над управляваното
МПС, навлязъл в пътната лента за насрещно движение и ударил движещия се
в нея, с посока на движение от село Драгичево към КПП „Владая", лек
автомобил марка „Киа", модел „Сийд“ с peг. № **********, управляван от
ищеца и предпазна ограда вляво на посоката му за движение, като с тези
действия станал причина и реализирал ПТП с материални щети и пострадали
лица. Посочва, че мястото е било посетено от екип на Пътна полиция и по
случая е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-
535 по описа на СДВР, както и е било образувано Досъдебно производство №
1
ДП № 11262/2024г. по описа на СДВР и пр.пр. № 45928/2024г. по описа на
СРП. Твърди, че причина за настъпване на автопроизшествието е поведението
на водача на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф“ с peг. № *****,
който не е съобразил поведението си с правилата за движението по пътищата
като нарушил чл. 20 ЗДвП и причинил телесни увреждания на ищеца.
Посочва, че непосредствено след настъпването на инцидента е бил откаран от
екип на ЦСМП във „Военномедицинска академия“ - София, където е бил
приет по спешност с доминиращи оплаквания от силни болки в областта на
долната част на гърба. След извършени прегледи, рентгенови изследвания и
консултации със съответните специалисти е била постановена водеща
диагноза - Контузия на долната част на гърба и таза, предписана е била
медикаментозна терапия и по преценка на лекаря, пострадалият е освободен за
продължаващо домашно лечение. През следващото денонощие се проявили
болки в шийната област, обща отпадналост и невъзможност да движи
свободно челюстта. Твърди, че поради нестихващите болки в областта на
шията, невъзможността да извършва дъвкателни движения и чувство на
отпадналост, на 16.09.2024 г. по спешност е потърсил лекарска помощ в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД. В болничното заведение били извършени
прегледи и контролни образни изследвания, в резултат на което са били
установени следните телесни увреди - тризмуст 2 ст.; луксация на
темпоромандибуларната става в дясно и контузия на врата. Постановена е
била водеща диагноза - Навяхване и разтягане на свързващия апарат на
шийния отдел на гръбначния стълб, което наложило специализирана лекарска
интервенция, а именно коригиране на разместването в областта на
темпоромандибуларната става под местна анестезия. Посочва, че са му били
предписани мека шийна яка и подбрадник, след което е бил освободен за
продължаващо домашно лечение и е бил издаден болничен лист за временна
нетрудоспособност. Посочва, че във връзка с лечението си е извършил
имуществени разходи, на стойност от 190,00 лева за медицинско изделие, за
което има издаден от „Медитекс" ЕООД фискален бон №2499/15.09.2024.
Сочи, че травматичните увреждания в областта на шията и таза са причинили
трайни затруднения и остри, нетърпими болки при всеки опит движение и на
главата, и на снагата, което от своя страна му е наложило да спазва
принудителен постелен режим. Луксацията на темпоромандибуларната става е
създала невъзможност да се храни по нормален начин, като е бил принуден да
приема храни и напитки само чрез сламка. Това от своя страна е пречило на
самообслужването и посрещането със собствени сили на обикновените
хигиенни и битови потребности, за задоволяване на които се е нуждаел от
чужда помощ, което засилило чувството му на уязвимост и безпомощност.
Твърди, че след автопроизшествието започнал се страхува от автомобили и
затворени пространства и е станал е тревожен и изнервен, като страдал от
безсъние и безпокойство и отказвал да шофира. Твърди, че за дълъг период е
преустановил обичайните си активности, като за него е настъпила
отчужденост, понижена активност и самоизолация, които се отразили
2
негативно на психиката му, които щели да го съпътстват до края на живота му.
Сочи, че за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ***** е
била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ в ЗД „Б.И.“АД по застрахователна полица № *******,
валидна към датата на събитието. Твърди, че е отправил молба-
застрахователна претенция до ответника, получена на 30.10.2024, но
ответникът не се произнесъл със становище в законоустановения срок, а след
това отказал да плати обезщетение. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност"
по отношение на МПС „Фолксваген Голф“ с peг. № *****. Посочва, че във
връзка с процесното ПТП на 14.09.2024г. е образувана досъдебно
производство №11262/24г. по описа на СДВР и пр.пр №45928/24г. по описа на
СРП поради което моли за спирането на настоящето дело до приключване на
досъдебното производство. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, като
твърди, че за водача на лек автомобил Марка „Фолксваген", модел „Голф" с
peг. № ***** не е била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите. Оспорва причинно - следствената
връзка между травмите, получени от ищеца и деянието, извършено от водача
на МПС „Фолксваген Голф" с peг. № ***** - Х.И.И.. В условията на
евентуалност твърди съпричиняване от страна на ищеца, тъй като се е движил
без поставен предпазен колан и с превишена скорост. Оспорва иска по размер,
като счита същият за силно завишен. Посочва, че оплакванията от болки в
шията и долната челюст за описани в преглед на 16.09.24 г. - два дни след
ПТП, като при първоначалния преглед на 14.09.24 г. е нямало описани такива
оплаквания. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените
искове.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 432 КЗ.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
По искането на ответника за спиране на делото на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК:
Според чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора. Касае се за спиране на делото поради
преюдициалност на едното дело спрямо другото. Според константната
практика на ВКС фактът на образувано досъдебно производство не е
основание да се постанови спиране по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК (напр.
3
Решение №116/15.05.2013 г. по гр.д. №745/2012 г., Определение
№566/19.09.2013 г. по ч.гр.д. №5301/2013 г.). Дори да се приеме, че спирането
следва да бъде по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, то съдът счита, че не са налице
основанията за спиране и на това основание. Съгласно разпоредбата на чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът спира производството по делото, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства
от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Съгласно
установената константна практика на ВКС, производството по гражданското
дело се спира, когато твърдените престъпни обстоятелства имат значение за
решаването му и те са предмет на установяване в наказателно производство в
съдебна фаза – в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК или когато
гражданският съд е събрал доказателства за съществуването на престъпни
обстоятелства – в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК (в този смисъл са
Решение №116/15.05.2013 г. по гр.д. №745/2012 г., IV ГО; Определение
№566/19.09.2013 г. по гр.д. №5301/2013 г., IV ГО; Определение
№782/29.11.2013 г. по гр.д. №7165/2013 г, IV ГО). Осъществяването на
проверка от прокуратурата или органите на МВР дали е извършено
престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство по
смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, нито дори фактът на образувано
досъдебно производство сам по себе си не е основание да се постанови такова
спиране. За приложението на чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК е нужно съдът, който
разглежда гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор и че
не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско
производство. Такива обстоятелства може да разкрие само решаващият спора
орган, т.е. съдът, като следва да се прецени доколко обстоятелствата, които се
проверяват от прокуратурата, биха били от значение за правилното решаване
на спора. Изискването престъпните обстоятелства да се констатират от съда,
разглеждащ гражданскоправния спор, означава, че само обстоятелството, че се
извършва проверка от прокуратурата или органите на МВР дали е извършено
престъпление, или пък е образувано досъдебно производство за установяване
на престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. В настоящият случай съдът не е разкрил
сам такива обстоятелства, тъй като не са извършвани процесуални действия,
нито са събирани доказателства, от които да може да бъде направена подобна
констатация.
По всички изложени съображения, съдът приема, че не са налице
основания за спиране на производството нито по чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК, нито
по чл. 229, ал.1, т. от ГПК, поради което и искането следва да бъде оставено
без уважение.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1.) деликт на застрахования – застрахованият виновно да е увредил
4
ищеца, като му е причинил имуществени и/или неимуществени вреди в
посочения размер, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена
връзка с противоправното поведение на застрахования; 2.) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между делинквента и застрахователя ответник; 3.)
проведено рекламационно производство пред застрахователя – отправяне на
писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ и
застрахователят да не е платил в срока по чл. 496 от КЗ, да е отказал да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на тези факти.
Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по
тези факти. В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца, респ. че последният с
поведението си е допринесъл за настъпването на имуществените и
неимуществените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обяви за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че е било
налице застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на МПС „Фолксваген Голф“ с peг. № ***** с
ответното дружество към датата на ПТП, както и че настъпилото ПТП на
14.09.2024г., около 14:42 часа, в гр. *********, с посока на движение от КПП
„Владая“ към село Драгичево между лек автомобил Марка „Фолксваген“,
модел „Голф" с peг. № ***** и лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с
peг. № ********** е образувано Досъдебно производство № ДП №
11262/2024г. по описа на СДВР и пр.пр. № 45928/2024г. по описа на СРП.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Ищецът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за доказване на претърпените от него
неимуществени вреди, което искане е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено. Искането на ответника за разпит на един свидетел при режим на
призоваване също следва да бъде уважено.
Искането по чл. 186 ГПК да се изиска от СРС препис от образувано
Досъдебно производство № ДП № 11262/2024г. по описа на СДВР и пр.пр. №
45928/2024г. по описа на СРП е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено.
Исканията на страните за назначаване на съдебно-автотехническа и
5
съдебно-медицинска експертизи също следва да бъдат уважени.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по Гражданска отговорност полица № BG
******** следва бъде отхвърлено, доколкото обстоятелството, че е било
налице застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" по отношение на МПС „Фолксваген Голф“ с peг. № ***** с
ответното дружество към датата на ПТП е отделено от съда като безспорно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.09.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че е
било налице застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" по отношение на МПС „Фолксваген Голф“ с peг. № ***** с
ответното дружество към датата на ПТП, както и че настъпилото ПТП на
14.09.2024г., около 14:42 часа, в гр. София, по *********** /Е871/, с посока на
движение от КПП „Владая" към село Драгичево между лек автомобил Марка
„Фолксваген", модел „Голф" с peг. № ***** и лек автомобил марка „Киа",
модел „Сийд“ с peг. № ********** е образувано Досъдебно производство №
ДП № 11262/2024г. по описа на СДВР и пр.пр. № 45928/2024г. по описа на
СРП.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в
размер на 600,00 лв. – 300,00 лв., платими от бюджета на съда, и 300,00 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
6
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и разпита на допуснатите свидетели и
получаването на препис от образуваното досъдебно производство.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит в размер на 600,00 лв. – 300,00 лв., платими от бюджета на съда, и
300,00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д.К..
Вещите лица да се уведомят за възложената експертиза и да се призоват
за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на ищеца
за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, чрез разпит на
свидетеля Х.И.И., ЕГН: **********, с гр. **********м при депозит в размер
на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението
УКАЗВА на свидетеля, че имат право на възнаграждение и на разноски
за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни
причини, съдът ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови
принудителното му довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетеля справка в НБД
„Население“ относно неговата адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетеля да се призове и на тях.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 от Софийска районна
прокуратура в едноседмичен срок от получаването на съобщението да
представи препис от образувано Досъдебно производство № ДП №
11262/2024г. по описа на СДВР и пр.пр. № 45928/2024г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаването на ответника да представи застрахователна полица по
Гражданска отговорност полица № BG ********
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
7
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8