№ 142
гр. Раднево, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20245520100804 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „АЙ ТИ ЕФ ГРУП”
АД, действащ чрез пълномощника адв. Б.-К., срещу П. Е. Г., с която се
предявява осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 21.06.2024 г. е платил на ответника без основание сума в
размер на 2000 лв., която подлежи на връщане. Твърди, че е финансова
институция и предоставя кредити чрез електронна платформа. Твърди, че
ответникът П. Е. Г. в регистрирания си профил в електронната платформа е
попълнил заявка за кандидатстване за кредит, а след успешното
потвърждаване на заявката, ищецът „АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД бил разгледал
предоставената от ответника информация и въз основа на тази информация и
след проверка в Централния кредитен регистър е одобрил ответника П. Е. Г. за
искания кредит. Твърди, че на 21.06.2024 г. между „АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД, в
качеството си на кредитодател, и П. Е. Г., в качеството си на
кредитополучател, е бил сключен договор за кредит № 682657 като в
изпълнение на задължението по договора за кредит на същата дата 21.06.2024
г. в 14:16 часа кредитодателят превел сумата по кредита по банкова сметка,
предоставена от кредитополучателя с основание „ПО ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ
682657“. Твърди, че поради техническа грешка, на същия ден 21.06.2024 г. в
15:51 часа в полза на ответника П. Е. Г. е извършен повторен превод в размер
на 2000 лева с основание „ПО ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ 682657“, за което били
издадени разписки, от които се установявало, че към ответника са извършени
1
два броя превода. Твърди, че както първоначално преведената, така и
повторно преведената суми били усвоени от П. Е. Г.. Твърди, че многократно е
отправял покани до П. Е. Г. за връщане в разумен срок на повторно
преведената сума от 2000 лева, с която се е обогатил неоснователно, но
ответникът до настоящия момент не я бил възстановил, поради което били
принудени да започнат съдебни действия с искане за осъждане на ответника
да върне цитираната сума. Поради тези съображения иска осъждане на
ответника да плати сумата от 2000 лв. на ищеца, която сума била получена от
ответника без основание, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника П.
Е. Г..
Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание, като в
изпратената до същия призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично
е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
С исковата молба и в молба вх. № 4975 от 09.12.2024 г., докладвана в
съдебно заседание, проведено на 12.12.2024 г., ищецът, чрез процесуалния
пълномощник адв. Б.-К., е поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение, тъй като ответникът не се е явил в
откритото съдебно заседание, не е изпратил упълномощен представител, няма
и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не изпраща
представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане
делото да се разглежда в отсъствие на негов представител. От приложените
към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции /видно е двукратно
предоставяне на ответника на една и съща сума по един и същи договор за
кредит/. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се
мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на
чл. 239 ГПК, с което предявените искове следва да се уважат изцяло.
По разноските и държавната такса:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, които разноски се
2
установиха в размер на 568 лв. /68 лв. платена държавна такса за образуване
на делото и 500 лв. адвокатско възнаграждение/.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Е. Г., ЕГН **********, с адрес ********, ДА ЗАПЛАТИ
на „АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, с
адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, ул. „Сребърна“ № 16, „САП
Център София”, ет. 8, вписано в регистъра на финансовите институции воден
от БНБ под № BGR00298, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от
2000 лв. /две хиляди лева/, представляваща повторно преведената му без
основание и усвоена от него, по договор за кредит № 682657 от 21.06.2024 г.,
ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на иска
/27.09.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА П. Е. Г., ЕГН **********, с адрес ********, да заплати на
„АЙ ТИ ЕФ ГРУП” АД, вписано в търговския регистър с ЕИК *********, с
адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, ул. „Сребърна“ № 16, „САП
Център София”, ет. 8, вписано в регистъра на финансовите институции воден
от БНБ под № BGR00298, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдебно-деловодни
разноски в размер на 568,00 лв. /петстотин шестдесет и осем лева/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал.
4 от ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от ГПК
пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
3