Р Е Ш
Е Н И Е
№ II-260027 15. 01 .2021 година град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди
и двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
При секретаря ……….………………като разгледа докладваното от
съдията Темелкова въззивно гражданско дело № 6 по описа за 2021 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.527,ал.4 ГПК.
Постъпила е жалба от
И.А.К. и К.И. К. ***, длъжници по изп.дело № 202080404000057 по описа на ЧСИ Дилян Николов
,чрез процесуален представител адв.Д.Потерова против
разпореждане ,с изх.№35020/26.11.2020г по горното изпълнително дело, с което е
оправомощен взискателят по делото да извърши за сметка на длъжника действията
по връщане на владението върху реална част от поземлен имот -20 кв.м.,намираща
се между ПИ с идентификатори
81178.502.194 и 81178.502.195, като за тази цел бъдат извършени
строително-монтажни работи по събаряне на съществуващата и изграждане на нова
ограда, съобразно сключения договор за извършване на СМР със Сдружение „Прогрес“.Жалбата е подадена в
срока по чл.436,ал.1 ГПК – няма данни кога е връчено атакуваното разпореждане, но
жалбата е подадена на 02.12.2020г , в рамките на двуседмичния срок, посочен в
цитираната по-горе законова разпоредба, считано от датата на издаване на
разпореждането.В жалба се излагат
твърдения, че предвидените са извършване
СМР не включват предаване на
реална част от 20 кв.м. ,която се намира между
поземлени имоти с идентификатори
81178.502.194 и 81178.502.195,съобразно изпълнителния лист,въз основа на който
е образувано изп.дело,а предвиждат събаряне на
съществуващи постройки и извършване на
строителство на нова ограда.Тези действия не са предмет на изпълнителни
действия по изпълнение на съдебното решение
по гр.д.№5058/2019г на БРС.Освен това се твърди,че цената за извършване
на СМР по предаване на владение е висока и не отговаря на пазарните
условия.Събарянето на постройки не е
предмет на спора по цитираното
гражданско дело ,преместването на оградата също,поради което молят да се отмени
обжалваното разпореждане на ЧС Николов и се присъдят разноските по делото.
Постъпило е възражение от взискателя
А.Б., чрез адв.Иво Баев,в което жалбата е оспорена
като недопустима ,а също и като неоснователна.Според взискателя, длъжникът може
да обжалва отстраняването му от имота, само при условие ,че не е бил надлежно
уведомен за изпълнението.Такъв довод в жалбата не е изтъкнат,а оправомощаването
на взискателя да извърши заместимо действие за сметка
на длъжника не е сред действията
,подлежащи на обжалване от длъжника.Счита жалбата и за неоснователна, тъй като, за да се изпълни
задължението по изпълнителния лист съществуващата на място ограда следва да
бъде преместена така ,че да се възстанови фактическата власт на взискателя
върху имота от 20 кв.м.Касае е се за заместимо
действие, което може да бъде изпълнено от взискателя, за сметка на длъжника.Освен
това счита, че без отстраняване на фактическите пречки на място /в случая
ограда/, присъдената фактическа власт не може да се възстанови реално.Относно
цената на СМР твърди, че е избрана най-ниската предложена цена.Моли за решение
в горния смисъл.
По делото са представени мотиви на ЧСИ Николов по
обжалваните действия и копие от изп.дело.
Изп.дело № 202080404000057 по описа на ЧСИ Дилян Николов
е образувано по молба на А.И.Б.,чрез адв.Иво Баев против длъжниците И.А.К. ,К. И. К. и М. М. М./починала в хода на принудителното
изпълнение/,с приложен към нея изпълнителен лист,издаден по гр.д.№5058/2019г на
БРС.Съгласно този изп.лист длъжниците са осъдени да
върнат на взискателя владението на реална част от поземлен имот -20 кв.м.,която
се намира между ПИ с идентификатор 81178.502.194 и ПИ с идентификатор
81178.502.195 ,повдигната в жълт цвят на скицата на вещото лице М.Мавродиев
,неразделна част от изп.лист.На жалбоподателите е връчена покана за доброволно
изпълнение на 21.02.2020г.На 12.03.2020г
е насрочен въвод във владение,като видно от протокола за това изп.
действие, на посочената дата е присъствал длъжника К.К.
и геодезист.Съдебният изпълнител е констатирал на място,че между двата поземлени имота съществува полумасивна ограда от арматурни пръчки и оградна мрежа.Констатирано е ,че реалната част от 20 кв.м.
,която следва да бъде предадена представлява площта между съществуващата ограда и границата между двата имота по кадастралната
карта, като е извършено трасиране от присъстващото вещо лице –геодезист, съобразно приложената
към изп.лист скица.Съдебният изпълнител е констатирал, че,
за да се извърши въвода във владение и да се предадат тези 20 кв.м.,предмет на
изпълнителния лист,следва да се премести
съществуващата ограда по трасираната нова граница на място.Изрично е посочено
,че въз основа на извършеното трасиране
са поставени маркери.Определен е срок на длъжника да премести оградата –до
30.03.2020г.На 11.08.2020г е проведен втори въвод във владение ,като съдебният
изпълнител е констатирал,че длъжниците не са предприели никакви мерки и
действия по предаване на присъдените 20 кв.м. ,а също са премахнати част от колчетата
,поставени след извършеното от геодезист трасиране.Определен е нов срок за
премахване на оградата – 12.10.2020г.На 13.10.2020г е констатирано с протокол
от съдебния изпълнител, че длъжниците не са предприели действия по преместване
на оградата , съобразно извършеното трасиране на мястото, подлежащо на
предаване.На 16.11.2020г е постъпила молба от взискателя
А.Б. с искане, на осн.чл.526 ГПК да бъде оправомощен да извърши на сметка на
длъжника действията по преместване на оградата между двата имота, съобразно скицата,
приложена към изпъл.лист.В
тази връзка е било издадено разпореждане
от 17.11.2020г ,с което на взискателя е указано да представи оферти от
потенциален изпълнител относно разноските за
извършване на тези действия ,представени са три оферти и е сключен
договор със Сдружение „Прогрес“, чиято оферта е била най-ниска.На 26.11.2020г е
издадено обжалваното разпореждане ,с
което е оправомощен взискателят да събори съществуващата ограда и да изгради
нова ,за сметка на длъжниците.
По възражението на взискателя, че жалбата е
недопустима:това възражение е неоснователно.Съобразно разпоредбата на
чл.527,ал.4 ГПК, действията на съдебния изпълнител по оправомощаването и по
налагане на глобите подлежат на обжалване по реда на чл. 435 - 438 ГПК.
По основателността на жалбата:
Принудителното отнемане и предаване на недвижим имот съставлява въвод във владение.Същността
на въвода във владение е отстраняване на длъжника от имот.Чрез това
изпълнително действие се изпълняват всички притезания
за предаване на владение или държане на недвижим имот,независимо дали притезанието произтича от вещно или облигационно
правоотношение.По реда на въвода във владение се изпълняват и съдебните решения
по чл.75 ЗС –за възстановяване на отнето владение.Притезанията
за заместими действия на длъжника се изпълняват
съобразно чл.526 ГПК от длъжника,а при неизпълнение от негова страна, чрез
оправомощаване от съдебния изпълнител на взискателя да извърши действието за
сметка на длъжника.Заместимата престация на длъжника
следва да се състои в негово действие,което е осъден да извърши и което действие може да бъде извършено от
друго лице-чл.526 ГПК.В случая, ЧСИ незаконосъобразно е приложил разпоредбата
на чл.527 ГПК и е оправомощил взискателя да „извърши
действия по връщане на владението“-нещо ,което
самият съдебен изпълнител следва да
направи, тъй като това е предметът на принудителното изпълнение.Това е
така ,тъй като длъжниците не са осъдени
да съборят съществуващата ограда и да изградят нова такава между двата имота-
чл.527 ГПК се прилага само в
случай,че длъжникът е осъден да
извърши заместимо
действие,т.е. изпълнителният лист е за изпълнение на определено заместимо действие и то може да бъде извършено и от друго
лице.По изпълнителното дело следва да бъде осъществен въвод във владение – това
става, като съдебният изпълнител
отстранява от имота длъжника ,както и
всичко друго,което символизира, че имотът се държи от длъжника.В конкретния
случай, съобразно скицата към
изпълнителния лист следва да се трасира въпросната реална част от имота,
с помощта на геодезист и да се събори
съществуващата ограда/която символизира ,че имотът се държи от
длъжниците/, но тези действия следва да се извършат от съдебния изпълнител, като
взискателят внесе авансово сумата,представляваща
необходимите разноски за извършване на това действие. Впоследствие взискателят може
да претендира тази сума като разноски по
изпълнението-чл.79 ГПК.ЧСИ следва да определи каква е дължимата сума за събаряне на съществуващата ограда ,така че да се изпълни съдебното
решение. В тези разноски обаче не следва
да се включва изграждането на нова
ограда – за предаване на владението на реалната част от 20 кв.м. е достатъчно
да се обозначи на терена със съответните
знаци тази част,която подлежи на предаване, като взискателят, ако желае, може да изгради нова ограда между
двата имота.Ако изваденото от владение лице по какъвто и да е начин самоволно
си възвърне владението върху имота/напр.чрез премахване на поставените маркери
на място/,съдебният изпълнител, по искане на взискателя, отново го въвежда ,а
отделно длъжникът носи и наказателна отговорност –чл.525 ГПК.
С оглед на
гореизложеното съдът намира
подадената жалба за основателна ,а атакуваното действие на ЧСИ Д.Николов по изп.дело №202080404000057 следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
разпореждане изх.№35020/26.11.2020г по изп.дело
№202080404000057 по описа на ЧСИ Делян Николов ,с което е оправомощен
взискателя А.И.Б. да извърши за сметка на длъжника
действията по връщане на владение върху реална част от поземлен имот -20 кв.м.
,намира се между ПИ с идентификатор 81178.502.194 и ПИ 81178.502.195,повдигната
в жълто на скицата, неразделна част от изпълнителния лист, като за тази цел бъдат извършени СМР по събаряне на
съществуваща ограда и изграждане на нова ограда.
Осъжда А.И.Б. да заплати на И.А.К. и К.И. К.
направените в производството разноски в размер на 225лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: