№ 2932
гр. С....., 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110153776 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.124 и сл. ГПК
Образувано е по искова молба вх.№206977/04.10.2022 г. на К. Т. Т., ЕГН **********, с
адрес гр.С....., ж.к.Н., бл...., вх..., ет..., ап..., срещу „име на дружество....“ ЕАД, ЕИК
ххххххххххх, седалище и адрес на управление-гр.С....., район К..ул... №.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2023 г.-11,00 ч., за
когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.55, ал.1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответната страна за сумата 30,60
лв.-недължимо платена с разписка №0400016079583193/06.07.2022 г. сума по фактура
№********** за м.06.2011 г., за която с влязло в сила Решение №2137/17.03.2022 г. по
гр.дело №44142/2021 г. на СРС-25 с-в, е установено, че не се дължи поради липса на
облигационна правоотношение между заявителя и длъжника, за която сума е издадена
Заповед №24350/25.08.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№42076/2022 г. на Софийски районен съд, І г.о.-161 състав.
В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил сумата по процесната фактура,
издаден без основание, след телефонна справка за задълженията към ответното дружество,
за която кума е влязло в сила съдебно решение, с което е установена несъществуването на
1
такова задължение поради липса на облигационно правоотношение между страните.
Следователно процесната сума е платена без основание и подлежи на връщане. Претендират
се разноски по делото.
Ответната страна в отговора на исковата молба, подаден срока по чл.131 ал.1 ГПК,
оспорва иска. Твърди, че ищецът съзнателно е заплатил сума, за която има влязло в сила
съдебно решение, с което е установено, че тя не се дължи, което представлява злоупотреба с
право по смисъла на чл.8, ал.2 ЗЗД и чл.3 ГПК. Сумата не подлежи на връщане съгласно
чл.118 ЗЗД като доброволно платена. Претендират се разноски по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) плащането от ищеца в полза на ответното дружество на процесната сума
по посочения в исковата молба начин.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д.№42076/2022 г. на Софийски районен съд, І г.о.-
161 състав, като уведомява страните, че ще ползва приложените в него доказателства.
ОБЯВЯВА на страните съгласно чл.155 ГПК, че на съда е служебно известен фактът, че
Решение №2137/17.03.2022 г. по гр.дело №44142/2021 г. на СРС-25 с-в, е със съдържание,
идентично с приложения от ищцовата страна препис, и е влязло в сила на 08.04.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изискване на заверен препис
от посоченото решение-това доказателствено средство не е необходимо по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна по чл.176 ГПК-в искането липсва въпрос,
формулиран по начин, който позволява прилагането на последиците по чл.176, ал.3 ГПК.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2