РЕШЕНИЕ
№ 3543
гр. Пловдив, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330117973 по описа за 2021 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Н. Н. С. от с. .........моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да му заплати сумата 65 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания, следствие от претърпяна от
ищеца на .............г., заедно със законната лихва върху тази сума за периода от датата на
увреждането – ........ г., по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.
Ответникът “Електроразпределение Юг” ЕАД – гр. ..................оспорва обективно
съединените искове по основание и по размер и моли съдът да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения.
Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение
за липса на трудова злополука и за съпричиняване на злополуката от страна на ищеца.
Третото лице-помагач на страната на ответника - Застрахователна компания „Уника“ АД –
гр. ....... оспорва обективно съединените искове по основание и по размер и моли съдът да ги
отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в
писмена защита съображения. Прави възражение за липса на трудова злополука и за
съпричиняване на злополуката от страна на ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и заедно, и във
връзка с наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства е
видно, че действително ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното
дружество и неговите праводатели, последно като „.............“ с месторабота ................... – с.
1
.............., от ............. г. до ...... г., считано от която дата трудовото му правоотношение е било
прекратено на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ – по взаимно съгласие, със Заповед №
.........г. на ответното дружество, връчена на ищеца на ........... г.
. Не се спори също така, а и от събраните по делото писмени доказателства, заключенията от
...........г. на вещото лице по СМЕ Д. М. и от ......... г. на вещото лице по СТЕ В. К., и
показанията на разпитаните по делото свидетели П. К. и Т. Г., се установява, че на ........ г.,
по време на дежурство около 19 часа при изпълнение на трудовите му задължения, ищецът е
претърпял злополука.
Същевременно, от страна на ищеца не са ангажирани каквито и да е доказателства, от които
да се установява, че претърпяната от него злополука е била призната за трудова по
надлежния ред, нито дори – че е декларирал злополуката пред съответното териториално
поделение на НОИ в едногодишния срок по чл.57 и следващите от КСО във връзка с
НУРРОТЗ.
При така установената фактическа обстановка, доколкото от събраните по делото
доказателства не се установява претърпяната от ищеца злополука да е била призната за
трудова от съответното териториално поделение на НОИ, съдът намира, че претърпеният от
ищеца на ........... г. инцидент няма характер на трудова злополука, а оттук - че искът за
заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания, на основание чл.200 от КТ, се явява неоснователен и недоказан и като такъв
следва да се отхвърли, а оттук – с оглед на акцесорния му характер, като неоснователен и
недоказан следва да се отхвърли и обективно съединения с него иск с правно основание
чл.86 от ЗЗД.
С оглед на изхода от спора ищецът следва да заплати на ответника направените разноски за
производството по делото в размер на 350 лева – платен депозит за СТЕ, а на основание
чл.78, ал.8 от ГПК – юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.
Третото лице-помагач на страната на ответника не претендира разноски и такива, с оглед
разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК не му се полагат, поради което разноски в полза на
третото лице-помагач не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Н. С., ЕГН **********, от с. ........., ......... обл., ул. „.........“ №
..., със съдебен адрес: гр. ........., ул. “..........” № ......, ет...., офис ........, адв. И. Н., против
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
........, ул. “...........” № ......., обективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ и
чл.86 - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 65 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания, следствие от
претърпяна от ищеца на ........... г., заедно със законната лихва върху тази сума за периода от
датата на увреждането – ........г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
2
ОСЪЖДА Н. Н. С., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА
“Електроразпределение Юг” ЕАД, с посочените ЕИК и седалище и адрес на управление,
направените разноски за производството по делото в размер на 350 лева, КАКТО И
юрисконсултско възнаграждение В РАЗМЕР НА 360 лева.
Решението е постановено ПРИ УЧАСТИЕТО НА Застрахователна компания „Уника“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров“
№ 18, представлявано от .............. и .......... – ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ НА СТРАНАТА НА
ОТВЕТНИКА.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните – ВКЛЮЧИТЕЛНО И НА третото лице-помагач на страната на
ответника.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
3