№ 1516
гр. Пазарджик, 25.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Таня П.ва
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.ва Административно
наказателно дело № 20255220201293 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Г. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. М., не се явява. За него се явява адв. Л. М. от АК-
Пазарджик – надлежно упълномощен от преди, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
Административнонаказващият орган Началника на Районно управление
”Полиция” – Пазарджик - редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуалният представител юрк. К. П. – редовно призована.
Не се явява свидетелят, поискан от страна на жалбоподателя, при режим
на довеждане.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.М.: Отказваме се от допуснатия ни свидетел, тъй като същият за
неопределено време се намира в чужбина, където ще работи.
С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателя, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на жалбоподателя.
1
АДВ.М.: Нямам искания по доказателствата. Моля да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: Моля да отмените процесното НП, тъй като считам, че е
издадено при съществени процесуални нарушения. Съставът на санкционната
разпоредба на чл.175а ал.1 от ЗДВП не съдържа съставомерен елемент от
обективна страна, а именно създаване на реална опасност за останалите
участници в движението, както е изложено в обстоятелствената част на АУАН
и НП. По този начин е налице противоречие между фактическата и правна
формулировка на административнонаказателното обвинение, което
възпрепятства правото на защита на жалбоподателя. Още повече, че
описаното в АУАН и издаденото въз основа на него НП поведение на
жалбоподателя като водач е такова, създаващо реална предпоставка за ПТП и
опасност за останалите участници в движението, сочи за нарушаване на
забраната по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДВП, което нарушение не се санкционира с
разпоредбата на чл.175а от ЗДВП. В НП не са посочени конкретни факти и
обстоятелства каква е била интензивността на движението, имало ли е други
автомобил и/или пешеходци, обосноваващи създаването на опасност за
останалите участници в движението. В случай че уважите жалбата, моля да
присъдите в полза на доверителя ми разноски, за което представям списък на
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото списък на разноските и договор за прана
защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
2
3