№ 114181
гр. София, 19.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20251110137536 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, от
05.05.2025 г., по входящия регистър на РС-Самоков, на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу Е. А. Х.
за сумата от 7691,82 лв., изискуема главница по договор за кредит, сумата от 2581,35 лв.,
възнаградителна лихва за посочен период, сумата от 804,42 лв., мораторна лихва върху
предсрочно изискуемата главница за посочен период, както и разноски.
Заповедният съд намира подаденото заявление за неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по договор за потребителски кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на
потребителя се предоставя кредит от 6900 лв. - потребителски, като обаче към отпуснатата
сума е поето от потребителя задължение за плащане на 1750,44 лв. застрахователна премия
по застраховка bank Живот Агент, а общият размер на всички вноски, които трябва да плати
потребителят е 13778,01 лв., в които се включва и възнаградителна лихва общо от 5127,57
лв.
Посоченият в договора ГПР е 49,71%, но в него като разход е отразена само
възнаградителната лихва. Застраховката, която за потребителя е оат икономическа гледна
точка разход по кредита по см. на чл. 19, ал. 1 ЗПК, не е калкулирана. При проверка с
общодостъпен софтуер – www.calculator.bg при задължение 6900 лв., анюитетна вноска от
475,11 лв. и месечна периодичност, 29 вноски, резултатът е ГПР 64 %. ГПР от 49,71%
съответства на отпуснат кредит от 8650,44 лв., т.е. на главница плюс застраховка, но
последното за потребителя не е вземане, а задължение, разход по кредита.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
1
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
В документа по чл. 417 ГПК е посочено, че са платени вноските с падеж до
15.04.2024 г., т.е. 17 вноски.
Следователно потребителят дължи 6900 – 17х475,11= - 1176,87 лв. – има надплащане.
Заявлението следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, от
05.05.2025 г., по входящия регистър на РС-Самоков, на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу Е. А.
Х..
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на разпореждането делото да се докладва за даване на
указания за възможност за осъдителен иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2