РЕШЕНИЕ
№ 3394
гр. София, 05.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ............. Р. Т.
като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20211110161293
по описа за 2021 година
Предявен е иск по чл. 79 и 86 от ЗЗД.
Ищеца............. със седалище и адрес на управление .......,
представлявано от....... – изпълнителен директор, твърди в исковата
си молба, че наследниците на ......Р. П. с ЕГН ********** дължат
посочените суми, представляващи използвана и незаплатена топлинна
енергия за топлоснабден имот с абонатен номер ........., находящ се в............. В
съдебно заседание искът се поддържа, претендират се направените по делото
разноски.
След извършване на съответните справки, с определение от 11.12.2021
г. съдът е конституирал като ответник по делото С. Т. Ч. с ЕГН
**********, от ........– дъщеря на починалата ответница .........Р. П., която се
представлява по делото от назначения и особен представител адв. Б. Ч. от
САК, който в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подал писмен
отговор, в който изцяло оспорва предявените искове, и
моли да бъдат отхвърлени с решението по делото.
Третото лице-помагач ........, със седалище и адрес на управление
............, не изразява становище по исковете, не се представлява по делото.
Съдът като прецени изложените твърдения във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение
1
на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на договорно правоотношение с
ответника, т.е. качеството му на потребител на топлинна енергия, доставена
от него топлоенергия до топлоснабдения имот на ответника, в претендирания
размер и за процесния период. В доказателствена тежест на ответника да
установи факта на изпълнение, т.е. че е изплатил на ищцовото дружество
/изцяло или отчасти/ дължимите от него суми за ползвана топлоенергия през
процесния период.
Между страните не съществува спор, по отношение на качеството на
потребител на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на Закона за енергетиката, съгласно
който “потребител на енергия или природен газ за
битови нужди” е физическо лице - собственик или ползвател на имота,
което използва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за
домакинството си. Оособеният представител адв. Б. Ч. от САК в подадения
отговор оспорва единствено качеството на ответницата С. Т. Ч. с ЕГН
********** на наследник на починалата ....... Р. П. с ЕГН **********, но това
възражение е неосноветелно, тъй като съдът внъз основа на служебно
предоставен достъп на съдебната система до НБД „Неселение“ е извършил
съответните справки, пкоито са в кориците на делото и от които се
установява, че конституираното като ответник лице е единствен наследник на
починалата П.. Доколкото не се оспорва качеството на потребиштел, съдът
приема това за доказано.
По делото са назначени съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, като същите са приети и приложени като доказателства по делото.
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че сградата, в
която се намира топлоснабденият имот, е с непрекъснато топлоснабдяване в
периода м.05.2018 г. – м.04.2020 г., ищеца е извършвал ежемесечни отчети на
общия топломер, който е преминал периодичен метрологичен контло,
съгласно изискванията, и за сметка на ищеца са отчислявани ежемесечно
технологични разходи за АС. Експертизата установява, че дяловото
разпределение, извършено от .......... за СЕС и имота на ответниците е в
съответствие с методиката за дялово разпределение, описана в действащия ЗЕ
и извършените измервания в АС, начисления по фактури, дялово
разпределение и остойностяване на потбената енергия са в съответствие с
изискванията на нормативните документи и цени на ТЕ, действащи през
2
процесния период. От приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява,
че няма данни за извършени от страна на ответниците плащания на суми за
топлинна енергия, касаещи процесния период – 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г.
Експертизата дава заключение, че размера на лихвата за периода 15.09.2019 г.
– 11.10.2021 г. е 764, 42 лева, а общия размер на задължението възлиза на
сумата в размер на 5 435, 51 лева, в това число главница 4 671, 09 лева и 764,
42 лева лихва. С оглед на горното следва исковете да бъдат изцяло уважени.
Не е налице възражение за изтекла погасителна давност за цялата или
част от процесните суми, поради което този въпрос няма да бъде разглеждан
от съда.
Следователно, като взе всичко казано дотук предвид, съдът счита, че
исковете по отношение главницата и лихвата следва да бъдат уважени изцяло,
както относно незаплатената топлинна енергия, така и по отношение на
сумата за дялово разпределение. Юрисконсултското възнаграждение по
делото съдът определя по правилата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и Наредбата за
заплащане на правната помощ в минимален размер от 100 лева, тъй като
делото не се отличава с висока фактическа и правна сложност и размера на
иска е далеч под 10 000 лева. С оглед на този изход на делото следва да бъде
уважено и искането за присъждане на разноски по делото, в общ размер на
1 837, 14 лева – 335, 36 лева заплатена държавна такса, 601, 78 лева депозит за
назначаване на особен представител, 800 лева депозити за два броя
експертизи и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100
лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Т. Ч. с ЕГН **********, от гр. ..........., да заплати на
..........., със седалище и адрес на управление г..........,
представлявано от .......... – изпълнителен директор, сумата в размер на 4
634 /четири хиляди шестстотин тридесет и четири/ лева главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода
м.05.2018 г. - м.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 27.10.2021 г. до окончателното изплащане на
сумата, сумата в размер на 756, 23 лева /седемсоттин петдесет и шест лева
3
и двадесет и три стотинки/, представляваща законна лихва за забава от
15.09.2019 г. до 11.10.2021 г., сумата в размер на 37, 09 лева /тридесет и
седем лева и девет стотинки/ главница, представляваща сума за дялово
разпределение за периода м.09.2018 г. - м.03.2020 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 27.10.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, сумата в размер на 8, 19 лева /осем лева
и деветнадесет стотинки/, представляваща законна лихва за забава от
31.10.2018 г. до 13.10.2021 г., и сумата в размер на 1 837, 14 лева /хиляда
осемстотин тридесет и седем лева и четиринадесет стотинки/,
представляваща направените по делото разноски, както следва – 335, 36 лева
заплатена държавна такса, 601, 78 лева депозит за назначаване на особен
представител, 800 лева депозити за два броя експертизи и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца - ........, със седалище и адрес на управление ............
Банкова сметка на ищеца:
...........
BIC: ...........
..................
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4