О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 16 март 2018 година.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, първи състав, в закрито
заседание проведено на
шестнадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия
Василев,
в.гр.д. № 511 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано е по въззивна жалба, както следва на
1. Б.Г.М.,
с ЕГН ********** и адрес ***;
2. И.М.Ц. ЕГН ********** и Р.Й.С. - Цветкова ЕГН **********
/съпрузи/, адрес: ***;
3. А.И.Б. ЕГН ********** и В.П.Б. ЕГН **********
/съпрузи/, адрес: ***
4. И.Г.И. ЕГН **********, адрес: ***;
5. Д.И.К. ЕГН ********** и Г.И.Г. ЕГН **********
/съпрузи/ адрес: ***;
6. Д.П., гражданка на САЩ, родена на *** г. с
постоянен адрес: САЩ, гр.Чикаго, щат Илинойс 60654, 645, ул."Норт Кингсбъри" № 1509,
7. М.Г.Т. ЕГН **********, адрес: ***;
8. Г.Д. Пращинков ЕГН **********
и В.Й.П. ЕГН ********** /съпрузи/, адрес: ***;
9. В.П.К. ЕГН ********** и Н.А.К. ЕГН **********
/съпрузи/ адрес: ***,
всички действащи чрез пълномощника адв.М.
Пенев С. *** против Решение № 116 от 11.01.2018 година, постановено
по гр.дело № 5590/2017 година на ВОС, с което са били отхвърлени исковите
претенции на ищците срещу „ДЕА 2004“
ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Ал. Дякович“ № 45, офис33-35, ет.4, с която са предявени
субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК и чл.109 ЗС, както следва:
Да бъде признато за установено по отношение на
ответника „ДЕА 2004" ООД ЕИК *********, че ищците притежават идеални части
от правото на пълна суперфиция върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
площ от 6 533 кв.м., с идентификатор 10135.2564.58 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, общ.Варна, обл.
Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор
на АГКК, номер по предходен план 3088, кв.2, парцел /УПИ/ XI по плана на вилна
зона „Траката" - гр.Варна, при съседи: ПИ №№
10135.2564.57, 10135.2564.61,10135.2564.63, 10135.2564.60, 10135.2564.59,
10135.2564.28, както следва:
- Б.Г.М.
с ЕГН ********** притежава 1, 8193 % идеални части от правото на строеж върху
гореописания поземлен имот;
- И.М.Ц.
с ЕГН ********** и Р.Й.С. - Цветкова с ЕГН ********** притежават 1, 6498 %
идеални части от правото на строеж върху гореописания поземлен имот, при
условията на съпружеска имуществена общност;
- А.И.Б.
с ЕГН ********** и В.П.Б. с ЕГН ********** притежават 3, 4899 % идеални части
от правото на строеж върху гореописания поземлен имот, при условията на
съпружеска имуществена общност;
- И.Г.И.
с ЕГН ********** притежава 4, 1828 % идеални части от правото на строеж върху
гореописания поземлен имот;
- Д.И.К.
с ЕГН ********** и Г.И.Г. с ЕГН ********** притежават 13, 59 кв.м. идеални
части от правото на строеж върху гореописания поземлен имот, при условията на
съпружеска имуществена общност;
- Д.П.,
гражданка на САЩ, родена на *** г. притежава 1, 6793 % идеални части от правото
на строеж върху гореописания поземлен имот;
- М.Г.Т.
с ЕГН ********** притежава 2 751 % идеални части от правото на строеж върху
гореописания поземлен имот;
- Г.Д. Пращинков с ЕГН ********** и В.Й.П. с ЕГН **********
притежават 5, 1625 % идеални части от правото на строеж върху гореописания
поземлен имот, при условията на съпружеска имуществена общност;
-В.П.К. с ЕГН ********** и Н.А.К. с ЕГН **********
притежават 22, 6 кв.м. идеални части от правото на строеж върху гореописания
поземлен имот, при условията на съпружеска имуществена общност,
както и да бъде осъден ответника
Да прекрати препятстването на достъпа на ищците до
частта от ПИ с идентификатор
10135.2564.58, заключена между югоизточния паркинг /по линията
североизток - югозапад/ и цялата останала югоизточната част на УПИ ведно с изградените
в нея тенис корт, басейни /голям и малък/, дървена беседка и паркова площ,
както и до намиращата се до входа на жилищния комплекс постройка за портиер и
Да преустанови строителството, премахне за своя сметка
извършените от него без съгласие на ищците СМР върху съществуващия в ПИ с
идентификатор 10135.2564.58 тенис корт и да възстанови същото спортно
съоръжение и двора в състоянието до началото на незаконното строителство.
В
жалбата на въззивницата се излагат доводи, съобразно
които решението се явява неправилно и необосновано.Твърди се, че решаващата
съдебна инстанция превратно е тълкувала наличните по делото доказателства и на
тази база решението е незаконосъобразно.Излага се още, че съдът е нарушил
материалния закон, като се правят и доказателствени
искания, както следва:
1.Да се
издаде СУ на въззивниците, с помощта на което те да
се снабдят от Община – Варна с наличната архитектурна документация.
2.Да се
допусне СТЕ, с въпроси представляват ли жилищната сграда и допълващото
застояване към нея, част от цялостното архитектурно виждане за застояването на
имота; каква е неохбодимата прилежаща площ за
обслужване и нормално функциониране на жилищния комплекс и представлява ли
незаетата от жилищната сграда площ необходима прилежаща площ.
3.Да се
допуснат двама свидетели, които да изнесат обстоятелства, че ответника е
възпрепятствал правата на ищците .
В срока
по чл.263 от ГПК, въззиваемото дружество „Дея 2004“ ООД, чрез адв.Ж.
отговаря, като намира, че решението се явава
правилно, а доказателствените искания –
необосновани.Молят съдът да потвърди решението.
За да се произнесе ВОС съобрази следното:
Съдът
съобрази, че производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е
задължило съдът да разпредели доказателствената
тежест и да укаже наличието на т.нар.преклузии по
смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените искания към предмета на доказване.Съдът е
изпълнил това свое задължение, както е видно от материалите по делото.Съдът е
приел в доклада си и пред страните в о.с.з.,че ищците са собственици на
самостоятелни обекти в имота; че ответника е ограничил достъпа им до тенис
корт, басейн, беседка, парк , че епредприел СМР без
тяхно съгласие и е ограничил дотпъпа до портиерната в имота.Основателно се явява единствено
искането за изготвяне на СТЕ с поставените въпроси, като в тази насока съдът
приема, че този въпрос / поставен пред ВРС/ е останал неизяснен и че съдът е
допуснал опущение на процесуалните правали, като не е
направил посптъпки за изясняването му.Останалите доказателствени искания – за издаване на СУ и да допускане
на двама свидетели, ВОС намира за неотносими.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на Съдебно техническа
експертиза по отношение на процесния имот, с въпроси:
След запознаване с характера на правния спор, оглед на процесния
имот и запознаване с архитектурната документация, да се даде заключение
представляват ли жилищната сграда и допълващото застояване към нея, част от
цялостното архитектурно виждане за застояването на имота; каква е неохбодимата прилежаща площ за обслужване и нормално
функциониране на жилищния комплекс и представлява ли незаетата от жилищната
сграда площ необходима прилежаща площ, при депозит в размер на 180 (сто и
осемдесет) лева, вносими от въззивниците,
чрез адв.С., в едноседмичен срок от уведомяването.
В качеството на вещо лице съдът
определя ТАНИСЛАВ ОНЦОВ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната жалба на въззивниците доказателствени искания, както следва:
Да се
издаде СУ на въззивниците, с помощта на което те да
се снабдят от Община – Варна с наличната архитектурна документация.
Да се
допуснат двама свидетели, които да изнесат обстоятелства, че ответника е
възпрепятствал правата на ищците .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на
23.04.2018 година -
09.30 часа за която дата и час да
се призоват страните, а вещото лице след внасяне на депозита и изготвяне на
експертизата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: