Определение по дело №1120/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Постъпила е искова молба от „. К.Е., със седалище и адрес на управление гр.С., кв.”И.”, ул.”Ч.”№11, представлявано от А.П., срещу „.О., със седалище и адрес на управление Б., кв.”О.”, Б., .3, А. за заплащане на сумата от 26 000лв, представляваща част от общо дължима заемна сума в размер на 180 000евро, 520лв, явяваща се договорна лихва и 530лв неустойка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на главницата, както и направените поделото разноски.

Твърди се от ищеца,че на 29.10.08г с ответното дружество са сключили договор за заем, по силата на който е предал на последното сумата от 254 150лв по банков път и 50 000евро – в брой от касовата наличност. Тъй като на падежа и след надлежна покана, ответника не е върнал заемната сума ищеца претендира осъждането му да заплати част от нея, а именно 26 000лв, заедно с уговорената в чл.1 от Договора лихва от 2%, възлизаща на 520лв, неустойка в размер на 2% върху частично предявената сума, възлизаща на 530лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на исковата молба до изплащането й, както и направените по делото разноски.

В отговорът на първоначалната и допълнителна искова молба, ответната страна алтернативно развива две становища.С първото оспорва исковите претенции, считайки ги за неоснователни и недоказани. Въпреки, че признава сключването на договор за заем от 29.10.08г, твърди, че по него освен 254 150лв, други суми от ищцовото дружество не е получавала, както и покана за плащане.Ответника поддържа, че с протокол за споразумение №01/14.11.08г отношенията между страните са предоговорени, като заемния договор е анулиран, представената по него заемна сума не подлежи на връщане, а се трансформира във финансиране от страна на ищеца на закупуването и износа на оръжейни изделия, като дейностите са подробно изброени.Това обстоятелство „.О. счита за потвърдено и с подписаните между двете страни акт за извършена работа от 27.06.09г и споразумение за прихващане от 27.06.09г, поради което заявява че не дължи исковите суми.

В случай че съда намери предявените искове за основателни, то ответника прави възражение за прихващане на дължимите от тях суми за главница, лихви и неустойки по заемния договор, със свои вземания към ищеца, произтичащи от протокола за споразумение №01/14.11.08г и акта за извършена работа от 27.06.09г и споразумението за прихващане, а именно: разходи за закупуване, транспорт и износ на оръжейните изделия, както и за извършените в тази връзка командировки на управителя на ответното дружество, а също и възнагражденията в размер на 7% от общата стойност на изнесените оръжейни изделия.

По така изразеното становище и направеното възражение за прихващане, в допълнителната искова молба ищеца поддържа, че в случая се касае единствено за заемно правоотношение.Счита останалите твърдения и възражения на ответника за неоснователни. Поддържа, че ищцовото дружество няма отношение към сочените оръжейни сделки, като обосновава тезата си и представя съответните доказателства в тази насока. Отделно счита актовете, на които се позовава ответника,за подписани от името на ищеца от пълномощник, действал без представителна власт, поради което не ги приемат.За действията на представителя ищеца е узнал едва с представеният отговор от ответника.

С оглед изложеното настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр. осн.чл.79, вр. с чл.240, ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.92 ЗЗД,към които препраща нормата на чл.288 ТЗ. Що се отнася до възражението за прихващане, то същото се основава на чл.103 от ЗЗД.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира, че страните макар да признават съществуването на заемно правоотношение, материализирано в представения договор за заем от 29.10.08г. с посочените в него клаузи, за част от сумата – 254 150лв, последния ще следва да се приеме, като доказателство, ведно с преводното нареждане за сумата от 254 150лв, признати за получени от ответника. С оглед оспореното получаване от последния на твърдените от ищцовата страна 50 000 евро, явяващи се част от заемната сума, исканата съдебно счетоводна експертиза от ищеца ще следва да се допусне и назначи, като вещото лице-счетоводител, отговори подробно на формулираните от страните въпроси, а именно:в счетоводството на „.О. отразено ли е получаването на сума в размер на 50 000евро от „. К.Е. и ако да, на какво основание същата е получена, кога е осчетоводена и съществуват ли данни за връщането й на заемодателя? Какъв е размера на дължимата лихва съгл.чл.1 от Договора за заем от 29.10.08г върху исковата сума от 26 000лв и какъв е размер на дължимата неустойка по чл.12 от цитирания договор върху сума от 26 000лв. Същият да отговори и на поставените задачи от ответната страна:каква е общата левова стойност на извършените от ответното дружество разходи за покупка на оръжейни изделия от „О. Г.” и от „П.”, гр.К.?Каква е общата левова равностойност на извършените от ответника разходи за транспорт на въпросните оръжейни изделия по износа към Central Organization Of Research And Manufacturing,Л.; командировките до У. и Л.? Какъв е размера на възнаграждението на „.О. по протокол за споразумение №01/14.11.08г и акта за извършена работа от 27.06.09г, изчислени в лева като 7% от стойността на изнесените изделия, получена от „. К.О.?Отразени ли са в счетоводството на А. К.Е. получени плащания по Акредитив №ТF-08-114-00146? В останалата част искането на ответника за съдебно-счетоводна експертиза се явяват неоснователни, тъй като ще доведат до разкриването на банкова тайна.

При изготвянето на експертните заключения вещите лица следва да се запознаят с материалите по делото и извършат проверка в двете дружества.

Във връзка с възражението за прихващане, представените от ответника писмени доказателства също е необходимо да се приемат,без представените от ищеца договори №№ Н-13-3-2007/30.10.2007г и Н-13-6-2007/08.12.2007г, тъй като не са преведени. В тази връзка възражението на ответника е основателно и ищеца следва да се задължи да ги представи в цялост,придружени с превод на български език. Ищцовите твърденията, че не разполага с договор Н-13-Т-2007 и Акредитив №TF-08-114-00146 изключват задължаването му да ги представи.

По направеното от ищцовата страна оспорване на представените от ответника с отговора писмени доказателства от №1 до №45 съда ще се произнесе в открито съдебно заседание, след като се изслушат страните, с оглед прецизирането му.Понастоящем не е ясно какво точно се оспорва от съдържанието на многобройните и различни по вид документи.Последното е наложително, особено като се има предвид, че в голямата си част се касае за частни документи.

Изясняване действителните отношения между страните предполага допускане и назначаване на исканата от ответника съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице инженер отговори на въпроса:съответстват ли закупените и изнесени от „.О. оръжейни изделия на тези по договор № Н-13-J-2007, разделен на договор Н-13-3-2007/30.10.2007г и договор №Н-13-6-2007/08.12.2007г.,респ. упоменатите в протокол за споразумение №01/14.11.08г акта за извършена работа от 27.06.09г и споразумение за прихващане от 27.06.09г, ведро с приложенията към него.

Исканията на ответника за разкриване на банкова тайна, задължаването на „Ю. И ЕФ Д. Б.” да представи исканите документи,издаването на съдебно удостоверение за подробно описаните обстоятелства, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза досежно размера на получените плащания по акредитива, са неоснователни. Законодателя не е предвидил правна възможност за разкриване на банкова тайна в случай като настоящият, поради това и искането не намира опора в чл.62, ал.5 ЗКИ. Търсените от банката документи, като трето неучастващо по делото лице, и отказаната част от експертизата, по същество касаят банкова тайна по см. на чл.62, ал.2 ЗКИ, която, както се изтъкна не може да бъде преодоляна в разглеждания казус.

Освен това, наличието или отсъствието на плащания от трети лица по сметки на ищцовото дружество не касае предмета на делото, респ. възражението за прихващане. Последното е средство за защита на ответника и материалното състояние на ищеца, както и облигационните му отношения с трети лица са ирелевантни.

Водим от горното съда

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

НЕ ПРИЕМА договор №№ Н-13-3-2007/30.10.2007г и Н-13-6-2007/08.12.2007г, като задължава ищцовата страна да ги представи в цялост и в превод на български език.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ч.,след запознаване с материалите по делото и справка в двете дружества,при която се отговори на следните въпроси:в счетоводството на „.О. отразено ли е получаването на сума в размер на 50 000евро от „. К.Е. и ако да, на какво основание същата е получена, кога е осчетоводена и съществуват ли данни за връщането й на заемодателя? Какъв е размера на дължимата лихва съгл.чл.1 от Договора за заем от 29.10.08г върху исковата сума от 26 000лв и какъв е размер на дължимата неустойка по чл.12 от цитирания договор върху сума от 26 000лв.Същият да отговори и на поставените задачи от ответната страна:каква е общата левова стойност на извършените от ответното дружество разходи за покупка на оръжейни изделия от „О. Г.” и от „П.”, гр.К.?Каква е общата левова равностойност на извършените от ответника разходи за транспорт на въпросните оръжейни изделия по износа към Central Organization Of Research And Manufacturing,Л.; командировките до У. и Л.? Какъв е размера на възнагражданието на „.О. по протокол за споразумение №01/14.11.08г и акта за извършена работа от 27.06.09г, изчислени в лева като 7% от стойността на изнесените изделия, получена от „. К.О.? Отразени ли са в счетоводството на Арм К.Е. получени плащания по Акредитив №ТF-08-114-00146?Експертизата е изпълнима при депозит от 400лв, вносима от двете страни по равно в 5-дневен срок, считано от съобщаването им.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице-инжинер, което след запознаване с материалите по делото и проверка в двете дружества, отговори на следните въпроси: съответстват ли закупените и изнесени от „.О. оръжейни изделия на тези по договор № Н-13-J-2007, разделен на договор Н-13-3-2007/30.10.2007г и договор №Н-13-6-2007/08.12.2007г.,респ. упоменатите в протокол за споразумение №01/14.11.08г акта за извършена работа от 27.06.09г и споразумение за прихващане от 27.06.09г, ведро с приложенията към него. Експертизата е изпълнима при депозит от 200лв, вносими от ответната страна в 5-дневен срок, считано от съобщаването на страната.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за: разкриване на банкова тайна; издаване на търсеното съдебно удостоверение; изискване на писмени доказателства от „Ю. И ЕФ Д. Б.”; за допускане и назначаване на останалата част от съдебно-счетоводната експертиза; за задължаване на ищеца да представи третия договор Н-13-Т-2007 и Акредитив №TF-08-114-00146;

По направеното от ищеца оспорване на представените от ответника писмени доказателства, съда ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на страните.

На осн.чл.146 ГПК съда представя доклад по делото, както следва:

1.Претендираните права за ищеца произтичат от договор за заем, а възраженията за прихващане – от твърдяно вземане на ответника, възникнало от съществуващи между тях отношения.

2.Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца е чл.79, вр. с чл.240, ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, към които препраща чл.288 ТЗ.Докато възражението за прихващане на ответника се основава на чл.103 ЗЗД.

3.И двете страни признават сключения договор за заем от 29.10.08г за сума от 254 150лв.

4. Ищеца следва да докаже обстоятелството, че е дал на ответника в заем останалите 50 000 евро, както и неизпълнението,а по възражението за прихващане, че пълномощникът Лихачов е действал без тяхно съгласие и за действията му са узнали в сочения от тях момент, а ответника – погасяване на задължението по заемния договор, респ.съществуването на твърдяното вземане срещу ищцовото дружество, предявено с възражението за прихващане.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и доклада,като и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 29.06.2010г от 14ч, за която дата се призоват страните и вещите лица след внасянето на определените депозити.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и допълнителния отговор на ответника.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ: