№ 24807
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110140819 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба на Л. В. С., срещу ****** и *******. Съдът
констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.11.2023 г. от 14:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба Л. В. С., срещу ****** и
*******, с която се иска прогласяването на нищожността договор за
потребителски кредит No 3-1-10272-179386 от 01.10.2018г., сключен с първия
ответник *********, като противоречащ на императивните изисквания па
Закопа за задълженията и договорите, Закона за защита на потребителите и
Закопа за потребителския кредит и прогласяване на нищожността договор за
предоставяне на поръчителство от 01.10.2018г., сключен чрез ********* с
втория ответник ********.
Ищецът счита, че с договорения фиксиран годишен лихвен процент в
размер на 36,00 % се нарушават добрите нрави и се внася неравноправие
между правата и задълженията на потребителя и доставчика на финансова
услуга в разрез с изискванията на добросъвестността и в ущърб на
кредитополучателя, поради което е налице нищожност на уговореното
възнаграждение. Не били императивните изисквания на чл. 11, ал. 1, т.11 ЗПК
в договорът за потребителски кредит да е разписан действителния размер на
Годишния процент на разходите. Счита, че уговореното възнаграждение за
1
фирмата - поръчител е разход по кредита, който следва да бъде включен при
изчисляването на годишния процент на разходите - индикатор за общото
оскъпяване на кредита - чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК. Поддържа, че кредиторът не е
изпълнил задължението си по чл. 5 от ЗПК, тъй като заблуждаващо е
предоставил на кредитоискателя стандартен европейски формуляр за кредит в
размер па 4000 лв. с посочен лихвен процент от 36 % и ГПР 50,00%, с общ
размер на всички плащания 5668,56лв. Кредиторът нарушил правата на
потребителя, тъй като не е включил в договора по ясен и разбираем за нея
начин действителната стойност на ГПР. На собствено основание бил
нищожен и сключения договор за предоставяне на поръчителство от
01.10.2018г. и уговорката за заплащане на възнаграждение за поръчител не е
породила правни последици. Счита, че поставянето на изискване за
заплащане на възнаграждение за осигуряване на лично обезпечение
противоречи на целта на Директива 2008/48, транспонирана в ЗПК. Сочи, че
клауза, която предвижда, че се дължи възнаграждение за осигуряване на
поръчител е в пряко противоречие с целта на /Директивата. Подобна клауза
прехвърляла риска от неизпълнение на задълженията на финансовата
институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника
върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на
задълженията. По този начин на длъжника се вменява задължение да осигури
възнаграждение за обезпечение, с което дългът му нараства, тоест опасността
от свърхзадлъжнялост на длъжника се увеличава. Също така, че
кредитополучателя ще заплати възнаграждение на поръчителя вместо
кредитора противоречало на добрите нрави и внася неравноправие в
кредитното правоотношение по смисъла на чл. 143, т. 19 ЗПК.
Ответникът ******** в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с
който счита искът за недопустим неоснователен и недоказан. Счита че
кредиторът е поел задължение да се задължи солидарно заедно с длъжника, и
това задължение е изпълнено. Сочи, че цитираните разпоредби на ЗПК касаят
договори за потребителски кредит, какъвто не е договорът за предоставяне на
поръчителство, който се урежда от правилата на чл. 143 и сл. от ЗЗД. Счита
че договорът не е недействителен, тъй като не е налице противоречие с
Изтъква, че не е налице противоречие на договора с императивни разпоредби
на закона, счита, че не е налице и противоречие с добрите нрави.
Ответникът ****** не е депозирал отговор на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26, ал. 1,
пр. 1, ев. пр. 2, ев. пр. 3 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже, че договорът за потребителски
кредит е, нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради
нарушение на императивни норми на закона и че договорът за предоставяне
на поръчителство е нищожен поради противоречие със закона и добрите
нрави.
2
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която след извършване на проверка в счетоводството на ответника да даде
отговор на задачите, поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в
размер на 300 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача и за датата на
ОСЗ след постъпване на документ за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3