№ 3626
гр. Варна, 01.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:С.на Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от С.на Тодорова Въззивно гражданско дело №
20253100501339 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба на „ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“ ООД
ЕИК ********* гр. Варна, представлявано от управителя Николай Тотев, чрез
пълномощник адв. Д. Х., срещу Решение № 855/11.03.2025г., постановено по
гр.д.№ 9683/2021г. по описа на ВРС, с което „ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“
ООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Осми
Приморски полк“ №128, "Идис" АД, офис 1 5 е осъдено да заплати на
„ГРИНД" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ул. „Никола Вапцаров" №5, ап.501, представлявано от управителя
Едуард Каспарян сумата от 19 589 лева, представляваща остатък от дължимо
възнаграждение по неформален договор за изработка, доставка и монтаж на
интериорно обзавеждане, въз основа на който е издадена фактура №
10023798/12.11.2020г. на стойност 49589 лева с включен ДДС, ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата
молба в съда - 30.06.2021г. до окончателно заплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е недопустимо,
неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Твърди се, че решението е недопустимо,
т.к. съдът се е произнесъл по нередовна искова молба. Сочи се, че ищецът не е
въвел ясни и конкретни твърдения относно съществените елементи на
договора като страни по договора, предмет на изработката, вид, материал и
количество на вещите, срок на изработката и монтажа и др., като липсва ясен
и точен петитум. Счита се, че съдът се е произнесъл по непредявен иск с
правно основание чл. 258 от ЗЗД. Оспорват се изводите на съда относно
наличие на авансово плащане по договор за изработка с ищцовото дружество,
съотв. съгласие за възложителя за сключване на такъв. Позовава се на съдебна
практика относно необходимото съдържание на офертата. Оспорва се, че
договор е сключван с ищцовото дружество като лицето Ховсеп Каспарян е
представлявал ищеца, като се настоява, че такъв е сключван с ЕТ „Хосе-
1
Ховсеп Каспарян“, доколкото договора е интуито персона с оглед личността
на Каспарян, тъй като управителят на ответното дружество и Каспарян били
дългогодишни приятели. Съответно се сочи, че сумата от 30 000 лева, платена
на „Гринд“ ЕООД на 08.07.2020г., е преведена без основание, тъй като не е
доказано за какъв аванс е платена. Оспорва се извода на съда за валидно
сключен неформален договор за изработка и монтаж на мебели между
страните по делото като се счита, че представените оферти са антидатирани и
изготвени с оглед интереса на ищеца. Счита се, че с проведената СТЕ също не
се установява предмета и параметрите на договора, страните по него и
изпълнението му, а вещото лице по СТОЕ е посочило само вида, качеството и
стойността на мебелите, но не и кой ги е направил, доставил и монтирал.
Оспорва се извода на съда относно доказан размер на исковата претенция като
се счита, че неправилно е приложено увеличение на цената за доставка и
монтаж на мебелите с 30-50 % от стойността на изработеното. Сочи, че при
прилагане на инфлационния процент дадената от вещото лице цена към
момента на изготвяне на експертизата следва да бъде намалена и доколкото е
платен аванс, то липсва сума за доплащане. Оспорва се извода за
неоснователност на възражението за намаляване на цената с оглед наличието
на недостатъци на изработеното. Счита за неправилно възприемането на срока
за възражение като преклузивен. Счита за неправилно, че съдът не е обсъдил
фактите, че процесната фактура не е приета от ответника, както и че заявено
искане към него за възстановяване на преведената сума от 30 000 лева.
Настоява се обезсилване на постановеното съдебно решение, в условие на
евентуалност за неговата отмяна, съотв. постановяване на друго, с което искът
да бъде отхвърлен изцяло.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемият „ГРИНД“ ЕООД ЕИК *********
гр.Варна, чрез пълномощник адв. Б. Р., депозира писмен отговор на
въззивната жалба, в който развива доводи за неоснователност на въззивната
жалба. Сочи, че управителят на ответното дружество лично е заплатил сумата
по аванса, съгласно проформа фактурата, издадена от ищеца и с която е
разполагал, като същата била съставена след измервания на място. Сочи, че
офертите били приети от управителя Тотев, което се установява от
кореспонденцията, приета и изследвана по делото. Счита, че доколкото
липсват възражения за конкретни недостатъци на изработеното, то е
възражението за намаляване на цената остава недоказано. Моли за
потвърждаване на съдебния акт на първоинстанционния съд и присъждане на
сторените пред въззивната инстанция разноски.
Във връзка с въведените от въззивника възражения за допуснати
процесуални нарушения : Въззивният съд не следи служебно за допуснати от
първата инстанция процесуални нарушения при докладване на делото. В
случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от
първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във
връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните
относно възможността да предприемат тези процесуални действия по
посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да
извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на
доклада и дадените указания.
В хода на извършената от въззивния съд проверка не се установяват
твърдяните от страната нарушения на процесуалния закон.
Първоинстанционният съд е съставил проект на доклад след дадени с
2
разпореждане указания за поправяне на ИМ чрез уточняване в пълнота на
параметрите на твърдяния договор за изработка, вкл. по отношение предмета
на офертата, извършената работа, видове дейности, срокове и материали. С
писмена молба и в хода на делото ищецът е изпълнил задължението си, като в
последствие съдът е докладвал предмета на исковата претенция в
съответствие с твърденията, въведени с ИМ и уточнителната такава. Същите
са ясни и очертават основните факти и обстоятелства, от които страната черпи
правата си, което е достатъчно за произнасянето на съда по същество на спора
при съобразяване със събраните в хода на исковото производство
доказателства. С оглед въведените факти и обстоятелства поставения на
разглеждане иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 258 и сл.
от ЗЗД, тъй като твърденията на ищеца са за наличие на неформален договор
за изработка, доставка и монтаж на интериорно обзавеждане по
предварителен индивидуален проект, а искането и за заплащане на дължимата
окончателна цена по него. Останалите възражения се отнасят до
произнасянето на първоинстанционния съд по същество на иска.
Следователно не са налице извършени от исковия съд процесуални
нарушения, които да налагат даване на указания на страните или повтаряне на
извършени действия.
По доказателствата : В отговора на въззивната жалба въззиваемото
дружество „Гринд“ ЕООД ЕИК ********* твърди, че съдът неправилно не е
допуснал провеждането на съдебно-техническа експертиза, която да установи
верността на цялата водена ел. кореспонденция между „ГРИНД" ЕООД, И.Б. и
„ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ" АД и изпратените между страните ел. файлове.
Сочи, че такова искане е своевременно направено от процесуалния
представител на „ГРИНД" ЕООД, но не е възприето правилно от съда.
Поискано е и е назначена експертиза единствено на „Вайбър"
кореспонденцията между страните, но не и тази проведена чрез имейл, а
именно чрез ***********@*****.*** и *****@****.**. На това основание
моли за допускане на съдебно-техническа експертиза, която след справка е
мейлите ***********@*****.*** и *****@****.** съответно на И.Б. и „Гринд"
ЕООД да отговори на въпроса каква е водената между страните
кореспонденция, същата идентична ли е с представените извлечения на
хартиен носител, файловете, изпращани чрез ел. съобщения; идентична ли е с
представената по делото?
След справка с книжата по делото въззивния съд констатира, че
назначаването на СКТЕ е извършено в открито съдебно заседание на
06.07.2022г. със задачи, изцяло формулирани от процесуалния представител на
ищеца и които включват въпроси по изследване на кореспонденция чрез
мобилно приложение Вайбър на лица, вкл. между И.Б. и „Гринд“ ЕООД.
С молба от 07.11.2022г. процесуалният представител на ищеца поддържа
искането си от 06.07.2022г.
В съдебно заседание на 11.03.2024г. след изслушване и приемане на
заключението на СКТЕ, по искане на ищеца е поставена допълнителна задача
на СКТЕ за конкретно изследване на водената между И.Б. и „Гринд“ ЕООД
кореспонденция чрез мобилно приложение Вайбър.
В съдебно заседание на 13.06.2024г. процесуалният представител на
ищеца под предлог, че била неточно възложена задачата на вещото лице,
доколкото искането било за изследване и на имейли и файлове в тези имейли,
3
а вещото лице било изследвало само Вайбър кореспонденцията, е заявено
искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, в която вещото
лице да изследва и имейл кореспонденцията между И.Б. и „Гринд“ ЕООД. С
протоколно определение съдът е оставил без уважение искането като
преклудирано.
В съдебно заседание на 09.01.2025г. е изслушано и прието като
неоспорено заключението на допълнителната СКТЕ, поставена на заседанието
от 11.03.2024г.
С отговора на въззивната жалба ищецът, сега въззиваем, поддържа
искането си.
При така изложената хронология на конкретното доказателствено
искане се установява, че с отказа да допусне допълнителна задача за
изследване на имейл кореспонденцията между И.Б. и „Гринд“ ЕООД
първостепенният съд не е допуснал процесуално нарушение. Съответно не е
налице хипотезата на чл. 266, ал.3 от ГПК за предоставяне на процесуална
възможност на въззиваемия за установяване на факти и обстоятелства,
релевантни за предмета на доказване, посредством провеждане на нова СКТЕ
с посочената от него задача. Доказателственото искане следва да бъде
оставено без уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на
„ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“ ООД ЕИК ********* гр. Варна,
представлявано от управителя Николай Тотев, чрез пълномощник адв. Д. Х.,
срещу Решение № 855/11.03.2025г., постановено по гр.д.№ 9683/2021г. по
описа на ВРС, с което „ЧЕРНОМОРСКИ СГРАДИ“ ООД с ЕИК ********* и
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Осми Приморски полк“
№128, "Идис" АД, офис 1 5 е осъдено да заплати на „ГРИНД" ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Никола
Вапцаров" №5, ап.501, представлявано от управителя Едуард Каспарян сумата
от 19 589 лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по
неформален договор за изработка, доставка и монтаж на интериорно
обзавеждане, въз основа на който е издадена фактура № 10023798/12.11.2020г.
на стойност 49589 лева с включен ДДС, ведно със законната лихва върху
претендираната сума от датата на подаване на исковата молба в съда -
30.06.2021г. до окончателно заплащане на задължението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна „ГРИНД"
ЕООД ЕИК ********* за провеждане на съдебно-техническа експертиза,
която след справка е мейлите ***********@*****.*** и *****@****.**
съответно на И.Б. и „Гринд" ЕООД да отговори на въпроса каква е водената
между страните кореспонденция, същата идентична ли е с представените
извлечения на хартиен носител, файловете, изпращани чрез ел. съобщения;
4
идентична ли е с представената по делото.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 1339/2025 год. на
ВОС за 24.09.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение. На въззивника да се връчи и
препис от отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5