ПРОТОКОЛ
№ 303
гр. З., 26.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и пети август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100416 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Я. К. - редовно призован, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Д. - редовно призована, при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. Б. – редовно призован, при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Я. К. - редовно призована, редовно призована, не
се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. Г. К. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Я. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. П. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ш. К. - редовно призована, не се явява и не се
1
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. В. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. В. П. -- редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. Ш. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва за становище относно използването му.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. – Уважаеми господин Съдия, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца Р. Я. К. срещу Ш. В. К.; Р. Я. Б.; Р. Я. Д.; М. Я. Б.; К. Я. Д.; Ц. Я. К.; Ш.
Г. К.; С. Я. Ч.; М. Я. П.; Д. Ш. К.; Ф. Х. В.; М. Х. К.; Ф. В. П.; В. В. Х. и Е. В.
Ш., като ищецът сочи, че заедно с ответниците е законен наследник на Г.И.,
б.ж. на гр. Н., починал на **** г. в гр. Н., с която искова молба е предявен
2
положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, като
настоящото производство е за имот № 4, а именно: имот с идентификатор №
51319.20.93.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да становище по
предявения иск.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, изцяло поддържам исковата
молба, по подробни съображения, които сме изложени в нея.
В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от
ответниците.
С ОГЛЕД неявяването на ответниците, съдът не е в състояние да
предложи спогодба, поради което пристъпва към докладване на Определение,
рег. №231/25.07.2025 г., с което е обективиран проект на доклад по делото,
своевременно на страните, с който е разпределена доказателствената тежест
между двете страни и запита явилата се страна за становище по проекто-
доклада, както и за становище за приЕ.не на писмените доказателства към
исковата молба.
Съдът пояснява, че е допусната ОФГ проекто доклада, като следва да
се чете „Имот № *, в м. „К.ч.“ с идентификатор № 51319.20.93“, а не „имот №
1“.
АДВ. Д. – Не възразявам да се допусне поправка в доклада.
СЪДЪТ, като се съобрази със становището на адв. Д., намира, че ще
следва да допусне поправка на ОФГ в проекто-доклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на ОФГ в Определение, рег. № 227/25.07.2025 г.,
като се чете „Имот № 4, в м. „К.ч., с идентификатор № 51319.20.93“, а не
„имот № 1“.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проекто-
доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №227/25.07.2025 г. Нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становището на ищцовата страна и
процесуалното поведение на ответниците намира, че не са налице пречки за
това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за окончателен,
ведно с допуснатата поправка на ОФГ, както и да бъдат приети по делото
3
приложените към исковата молба доказателства, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 227/25.07.2025 г. по гр.д. № 416/2024 г., по
описа на РС – З., ведно с допуснатата ОФГ. Обявява, че ще ползва същият при
постановяване на съдебния си акт.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕ. и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към
исковата молба и допуснати с Определение, рег. № 227/25.07.2025 г. писмени
доказателства, а именно: Удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, изх. № 94-00-594/01.07.2024 г., издадено от Община Н.; Удостоверение
за наследници, изх. № 94-00-594/01.07.2024 г., издадено от Община Н.; Скица
на ПИ № 15-686071-05.07.2024 г. за ПИ с идентификатор 51319.20.93;
Решение №21/06.04.1999 г. на ПК - Н.; Удостоверение за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 ДПК, изх. № **********/28.10.2024 г., издадена от Община Н..
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, водим двама свидетели, които са
ни допуснати с проекта за доклад и моля да бъдат разпитани в днешно
съдебно заседание. Първият свидетел се казва Х.К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Х.К., на която сне
самоличността, както следва:
Х.А.К. – роден на **** г., с ЕГН **********, роден в гр. Н., българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „К.“ № *, трети
братовчед с ищеца. Ответниците също са ми е далечни роднина – трети
братовчеди.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
говори истината. След като на свидетеля бе разяснена отговорността и след
като обеща да говори истината, пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. Х.К. - Знам за какво се води делото. Имотът е в м. „К.ч.“. Цяло
парче е, не знам, защо са го разделили на две. Около 4 дка е. Граничи с Д. К.,
наследници на Алекси Чандъров и наследници на К.и, както и с другия имот
на Р. и М.. Самият имот представлява ливада с дървета от дъб. Има останали
стари ябълки и т.н. Знам че собственик на този имот е Р. К.. Близо сме едни до
4
други и винаги сме ги обработвали почти заедно и ги знам като наследство на
Р. К.. 15-20 години Р. си стопанисва имота. Преди мястото се сееше, сега е
ливада. Преди имаше граници с ограда, сега са останали само темели. Никой
не е оспорвал собствеността, не съм чувал някой да има претенции към имота.
И от двете страни на имота имам в близост собствена земя и впечатленията ми
са преки, тъй като и аз работя там. Площта на имота е около 4 дка.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д. – Вторият ни свидетел се казва Здравко К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Здравко К., на която сне
самоличността, както следва:
ЗДРАВКО М.В К. – роден на 22.11.1964 г., в гр. Н., с ЕГН
**********, българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул.
„К.В.“ № *. Знам че имаме роднинство с Р. Д., Ш. К., С. Ч., М. П., Д. К., Ф. В.,
М. К., В. Х., Е. Ш., но не сме близки роднини. Знам че сме далечни
родственици. Нямам дела с никой от тях.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината. След като му бе разяснена отговорността и обеща да говори
истината, Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. ЗДРАВКО К. – Знам имота в м. „К.ч.“ и знам че е собственост на Р.
К.. Представлява ливада. В него има засадени сливи, череши. Мисля че е
около 4 дка. Сега имотът е ливада. Знам че собственик на имота е Р. К.. Има
имота по наследство. Най-малко 15-18 години може и повече да ползва имота.
Имам пряк поглед върху имота, тъй като и аз там имам наблизо имот. Не съм
чувал през годините някой да пречи на Р. да ползва имота. Имотите са стари от
едно време и така си вървят. Имотът има стари граници. От едната страна
граничи с М., с Ч., долу са К. и от другата страна – Д. К..
5
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски
по делото, като моля съда да постанови неприсъствено решение по реда на чл.
238, вр. с чл.239 ГПК.
СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:
С разпореждане е приел исковата молба по делото и е изпратил
преписи от същата, ведно с приложенията на ответниците, като им е указано,
че при не представяне в срок на отговор на исковата молба и неявяване в
първото по делото заседание, без да е направено искане за разглеждане в тяхно
отсъствие, респективно при направено искане от ищеца, Съдът може да
постанови неприсъствено решение срещу тях по реда на чл.238 и чл.239 ГПК.
Видно от върнатите съобщения от връчване на разпореждането с посоченото
разпореждане всеки един от ответниците по делото е бил информиран за
него, като връчването е редовно. По делото не са постъпили отговори по
чл.131 ГПК от ответниците. Същите не се явяват и в насроченото с.з., за което
са редовно уведомени.
ВЪВ ВРЪЗКА с гореизложеното, Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК. Освен наличието на формалните
предпоставки в т. 1 от посочената разпоредба, Съдът след проведеният разпит
на свидетелите Кърмаджиев и К., ведно със съвкупната преценка на
представените писмени доказателства по делото и най-вече липсата на
възражения по исковата претенция, намира, че искът е вероятно основателен,
от което следва извод за това, че са налице предпоставките на т.2 от
разпоредбата на чл.239, ал.1 ГПК.
Въз основа на горните изводи на съда, следва да бъде уважено искането
6
на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение, което
съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не се мотивира по същество.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе по делото с неприсъствено
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,15 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _________А.Ч.______________
Секретар: _____________Р.Ю.__________
7