ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………./………..2020 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година
в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1757
по описа на съда за две хиляди и двадесета година, за да се произнесе взе
предвид следното:
С молба с. д. № 13325/28.10.2020 г. пълномощникът на
жалбоподателя адв. М.Т. е представил в писмен вид по делото формулираните в с.
з. на 21.10.2020 г. въпроси към поисканата от него съдебно-техническа
експертиза.
Като съобрази относимостта на поставените въпроси към
предмета на правния спор, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА при
депозит 150 /сто и петдесет/ лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок по
сметка на Адм. съд Варна, вещи лица, с представяне на доказателство по делото в
същия срок, задачата на служебно назначената в с. з. на 21.10.2020 г. съдебно-техническа експертиза със следните въпроси:
1. Спазени
ли са с процесния ПУП – част ПЗ и силуетните проучвания към него нормативните изисквания
за отстояния между предвидените за изграждане сгради към сградите в съседния
УПИ І-65, като се отчете предвидения с плана характер на застрояване?
2. По
действащия за територията подробен устройствен план какво е предвиждането за
достъп до процесния по плана имот и съседните му имоти по протежението на бул.
„Сливница“, вкл. УПИ І-65?
3. Отговаря
ли предвиденото с обжалвания ПУП – част ПР изменение на уличната регулация и
новопроектираното кръстовище към бул. „Сливница“, включително предвидената
тупикова улица, на техническите изисквания по ЗУТ и подзаконовите нормативни актове
за проектиране на кръстовища към съществуваща улица от класа на бул. „Сливница“?
Допустимо ли е по действащите нормативи за проектиране предвиденото с плана
директно обслужване на имотите по плана чрез едностранен вход - изход, без
забавителни и ускорителни ленти за движение от бул. „Сливница“?
4. С обжалвания
ПУП – част ПР променя ли се предвиденото по действащия подробен устройствен
план обслужване на имота, предмет на плана, и на съседните му имоти по протежението
на бул. „Сливница“, в частност УПИ ХХ-193 и УПИ І-65? В случай, че се променя, какво
решение е дадено с плана за бъдещото обслужване на тези имоти от бул. „Сливница“?
Как ще се отрази предвиденото кръстовище и тупикова улица на възможността за
осигуряване на обслужването им от бул. „Сливница“?
В останалата част откланя поставените с молба с. д. №
13325/28.10.2020 г. въпроси към съдебно-техническата експертиза поради
дублирането на някои от тях със служебно поставените от съда въпроси или поради
неотносимостта им с предмета на правния спор, а по отношение на деветия
формулиран в молбата въпрос – поради правно-оценъчното му съдържание.
Поради обстоятелството, че определеното за изготвяне на
съдебно-техническата експертиза в с.з. на 21.10.2020 г. вещо лице арх. Ю.К. е
подало молба за заличаване от списъка на вещите лица ЗАМЕНЯ същата с вещо лице М.Г.Б., № 561 от списъка
на вещите лица за 2020 г.
За определението да се уведомят страните и вещо лице Б.
СЪДИЯ: