РЕШЕНИЕ
№
406
гр.
Враца 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
08.11.2022 г. /осми ноември две хиляди и двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря маргаритка алипиева и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 611 по описа на АдмС – Враца за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОД
на МВР – Враца, против Решение № 89/27.07.2022 г., постановено по АНД № 526 по
описа на Районен съд - Бяла Слатина за 2021 г. С
оспореното решение е отменен ЕФ Серия К № 2614480/08.03.2019 г. на ОД на
МВР Враца, с който на М.И.А. ***, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00
лева и ОД на МВР – Враца е осъдена да заплати на жалбоподателя 300,00 лева –
разноски за адвокатска защита.
В касационната жалба са изложени
съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в
нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения, включително и
необоснованост. Твърди се, че неправилно РС е приел в оспореното решение липса
на достатъчна яснота относно чия е собствеността на автомобила, с който е
извършено нарушението, както и че жалбата е подадена след изтичане на срокът за
обжалването на ЕФ. Посочва се, че ЕФ е издаден по утвърден със Заповед на
Министъра на Вътрешните работи образец и формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа данните, които следва да бъдат вписани в
него, включително точно е посочено мястото на нарушението. Иска се отмяна на
решението на РС и потвърждаване на ЕФНГ.
Ответникът – М.А., редовно призован не
се явява и не се представлява. От същият е депозирана молба по хода на делото и
по съществото на спора. Моли съда да остави без уважение касационната жалба и
потвърди решението на въззивния съд. Претендира присъждане на направените пред
касационната инстанция разноски.
Участващият по делото прокурор от ОП -
Враца дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, а
решението намира за неправилно и отправя
искане за отмяната му.
Административен
съд - Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по
делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е
подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима. Разгледана
по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното в настоящото производство решение
Районен съд - Бяла Слатина е отменил ЕФ Серия К № 2614480/08.03.2019 г. на
ОД на МВР Враца, с който на М.И.А. от
гр.Бяла Слатина, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50,00 лева.
За да отмени ЕФНГ, районният съд е
приел в оспореното решение, че към датата на соченото административно нарушение
– 08.03.2019 г. по време на извършеното нарушение, жалбоподателят А. не е установено
да е бил водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ***. Съда е отчел
наличието на данни, че въпросният автомобил е препродаван на различни лица, но
договорите за продажба не са регистрирани в КАТ, както и че А. е сезирал
компетентните органи с искане да се установи лицето, което е купило автомобила,
за да му бъде прехвърлена собствеността. В негова жалба е обективирана и
декларация, че на въпросната дата и място не е управлявал автомобила.
Въззивният съд е приел за недоказано
обстоятелството, че именно жалбоподателя е
управлявал автомобила, с което е извършил от обективна и субективна
страна административното нарушение. Приел е, че ЕФ се явява недоказан, поради
което е отменен.
Решението е валидно, допустимо и
правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
При постановяване на съдебния си акт
районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, нито е
допуснал нарушения на материалния закон,
които да са довели до постановяване на неправилно решение. Съдът е проявил
процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства,
които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е
достигнал до крайния си извод за отмяна на оспорения пред него електронен фиш.
Настоящата касационна инстанция също
приема, че по делото не се съдържат данни, чия е собствеността на автомобила
към момента на установяване на нарушението, поради което решението на въззивния
съд като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да остане в сила.
Районен съд Бяла Слатина
при отмяната на ЕФНГ не е допуснал нарушение на материалния закон. Принципа за
личната административно наказателна отговорност е проведен от законодателя и
при регламентиране на процедурата по налагане на административно наказание без
провеждане на производство по ЗАНН със съставяне на АУАН в присъствие на
контролен орган и нарушител т.е. без да се разследва автора на деянието. В
специалните разпоредби на ЗДвП по налагане на административно наказание с
издаване на ЕФ въз основа на веществено доказателствено средство, изготвено от
АТСС, е предвидена отговорност за собственика на МПС, когато същия е физическо
лице, съответно за законния представител на собственик – юридическо лице. Тъкмо
от факта на правото на собственост върху средството за извършване на
нарушението на правилата за скоростта на движение, произтича и отговорността на
конкретното физическо лице, съответно на законния представител на юридическото.
Ето защо, за да е законосъобразно наложеното с електронния фиш административно
наказание в неговото съдържание следва да е вписан собственика на средството, с
което е извършено административното нарушение. Този факт е правно пораждащия
отговорността и следва освен да бъде посочен в ЕФНГ и установен по категоричен
и несъмнен начин. Субекта на административно наказателна отговорност трябва да
знае всички причини /съставомерни факти и обстоятелства по тяхното сбъдване/,
въз основа на които му се вменява вина за конкретно деяние, за да упражни
правото си на защита в пълен обем и конкретно, за да може да удостовери кому е
предоставил превозното средство. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в електронния
фиш задължително се вписва и собственика, на когото е регистрирано моторното
превозно средство и това задължително към съдържанието му изискване е въведено
по посочените по-горе причини. Липсата на този реквизит, съответно невярното
отразяване на факта на правото на собственост или неустановяване на правото на
собственост, е основание за отмяна на наложеното с електронния фиш
административно наказание, поради съществено нарушение на правото на защита. В
хода на съдебната проверка административното обвинение не може да се изменя,
поради което и правилно РС Бяла Слатина е отменил електронния фиш като
незаконосъобразен.
При този изход на спора,
на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.
38, ал. 1, т. 3 от ЗА, вр. чл.
18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (редакция към датата на
сключване на договор за правна защита и съдействие серия БС№ 40719 от 18.10.2022
г.), в полза на ответника следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение
в размер на 300,00 лв. (триста лева), което е в минимално предвидения размер.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 89/27.07.2022 г., постановено по АНД № 526 по
описа на Районен съд - Бяла Слатина за 2021 г., с което е отменен ЕФ, серия К № 2614480/08.03.2019 г., на ОД на МВР –
Враца.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Враца ДА ЗАПЛАТИ на М.И.А. *** сторените по
делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 300,00 лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.