ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /
, гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание, проведено на 12.12.2016
г. , в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
след като разгледа гр.
д. № 1388 по описа на ВОС за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Д.П.Б. с ЕГН **********
*** представляван от своя настойник П.А.И. с ЕГН ********** с адрес за връчване
на съдебни книжа и призоваване – гр.Варна, ул. „Пирин“ № 2, ет.6, ап. 15 против
П.Д.Я. с ЕГН ********** и Г.Д.Я. с ЕГН ********** *** и Й.Д.Б. с ЕГН **********
*** иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим
имот обективиран в нот. акт
№ 141/2015 г. на основание чл. 26 от ЗЗД и в условията на евентуалност
установяване на неговата недействителност поради договаряне във вреда на
представлявания, на основание чл. 40 от ЗЗД.
В
обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага, че е считано от 21.04.2016г. е
назначен в качеството на особен
представител на поставения с решение № 955 / 23.06.2014г. по гр.дело № 214/2014г. по описа на Окръжен съд Варна под
пълно запрещение Д.П.Б.. Излага, че в края на
2012г. ищецът Д.Б. е настанен в специализирана институция ДСХ „Гергана" 1
в гр.Варна, където пребивава и към настоящия момент. След постановяване на решението за поставяне под пълно запрещение с протокол
от 27.10.2014г., органът по настойничество и попечителство при Община Варна,
район „Приморски,, е назначил настойнически съвет в състав: настойник - Й.Д.Б.,
зам.настойник - П.А.И. и съветници - Мариана Славчева
Иванова и Василина Георгиева Вътева.
Една година
по - късно, г-жа Б. в качеството й на настойник на ищеца е подала молба до
Варненски районен съд за получаване на разрешение за продажбата на собствен на
ищеца недвижим имот, придобит от него по наследство от покойните му родители,
представляващ къща с административен адрес гр.Варна, район „ Приморски",
ул." Морска звезда" № 21, етаж 2, а именно: Жилище, апартамент с
идентификатор 10135.2575.1208.1.2, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри , одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.
директор на АГКК, представляващ самостоятелен обект в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 10135.2575.1208, брой нива 1, с площ от 138.00
кв.м. , състоящ се от две спални, хол, кухня, салон, дневна/тоалет, баня,
дрешник и балкони към улицата и двора, при граници и съседи на същия етаж -
няма, под обекта - 10135.2575.1208.1.1 и над обекта 10135.2575.1208.1.4 и
10135.2575.1208.1.3, стар идентификатор - няма, ведно с прилежащото избено
помещение със застроена площ от 69.00 кв.м., състоящо се от входно антре, две
стаи, килер, баня-тоалет, ведно с прилежащото таванско помещение със застроена
площ от 37.71 кв.м., ведно със съответното идеално число от правото на строеж
върху държавно дворно място в което е построена сградата. Необходимостта
от продажба на гореописания имот била аргументирана с приложеното към молбата й
становище на настойнически съвет, което обаче било взето в
отсъствието на зам.настойника
П.И..
Ищецът твърди, че от текста на становището става ясно,
че решението за
продажба на имота е обосновано с набавянето за нуждите на лечението на ищеца
средства. Въз основа на подадената от настойника молба било образувано
ч.гр.дело № 13 135/2015г. по описа на ВРС, XXXV състав, по което съдът след
преценка на представените с молбата доказателства е разрешил на Й.Б. в
качеството й на настойник да участва в сключването на договор за продажба на
гореописания недвижим имот, за сумата от 46 980 лева, която да се преведе по
откритата на името на ищеца сметка в Банка ДСК.
В деня на издаване на разрешението, настойникът г-жа Б. сключила с ответника П.Д.Я. договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
141,том 3, рег.№7392, дело №493/23.10.2015г. по описа на нотариус Орлин
Стефанов , вписан в Сл.Вп.Варна под акт № 188,том LXV, вх.рег.№ 25160 от 26.10.2015г. за сумата от 46 980 лева. Изплащането на сумата според изявленията на страните по
договора се е осъществило по следния начин
- 2000 лв. били изплатени преди подписването на нотариалния акт и с тях била
заплатена цената по договор по договор за
правна защита съдействие по процесуално
представителство по гр.дело № 214/2014г. по описа на ВОС /делото за поставяне под запрещение/, - 1921.08 лв. също е
била предварително изплатена по договор за възлагане и заплащане на дължими
местни данъци по сметка на Община Варна. Ищецът извършил справка по гр.дело № 214/2014г. по описа на ВОС
и установил, че само и единствено ищцата е била
представлявана от процесуален представител, т.е. авансово платената сума е
послужила за погасяване на нейно задължение.
Ищецът твърди, че не е имал нужда от лечение различно от обичайно
осигуряваното му, което лечение изцяло е поето от държавата с оглед неговите
заболявания „шизофренна психоза" и „травмена болест на мозъка" обслувавящи
100 % инвалидност. Според вещото лице дало заключението по назначената СМЕ по
делото за поставяне под запрещение, горепосочените заболявания нямат обратно
действие и не са очаква подобрение. Освен това никаква част от получената от
продажбата на имота сума не е била използвана за лечение на ищеца, в какъвто
смисъл са били мотивите на настойника да сключи договора за продажба.
Ищецът твърди, че с остатъка от сумата от продажната цена, шест месеца по късно настойникът
г-жа Б. е сключила от името на ищеца нова сделка този път в качеството му на
купувач договор за покупка на земеделска земя, находища се в землището на
с.Крупен, общ.Каварна, обл.Добрич. За целите на
втората сделка последната е подала молба до ВРС с приложено становище на
настойническия съвет отново взето в непълен състав, като този път нуждата от
покупката е била мотивирана с възможността за получаването на регулярни доходи
във вид на годишна рента от имота, които ще спомогнат да бъдат осигурени по
добри условия за живот на ищеца. По образуваното по молбата на настойника
ч.гр.д.№ 4525 /2016г. по описа на ВРС, XXVI състав с определение от
22.4.2016г., съдът е разрешил на Й.Б. да се разпореди със сумата от 40 950 лв.
Договорът за покупката на земеделската земя в с.Крупен е сключен на
25.04.2016г. , като същият е обективиран в нот.акт № 8,том IV, вх.рег.№ 1053 от 25.04.2016г. на Сл.Вп.Каварна.
След излагане на тези фактически твърдения ищецът
счита, че договорът за
покупко-продажба, обективиран в н.а № 141/ 2015г. по
описа на нотариус Орлин Стефанов е нищожен, тъй като е сключен в противоречие с
добрите нрави от гледна точка на мотивите и действията на представителя да
сключи сделката и от гледна точка на целите и съдържанието на самия договор. Твърди, че при
сключването на сделката по горецитирания нотариален
акт представителят е договарял във вреда на поставения под запрещение, тъй като
за него е липсвал интерес от извършване на разпореждане с имота му, т.е
липсвала е конкретна житейска нужда и очевидна полза за представляваното
лице,поради което получената насрещна престация е
явно безполезна за ищеца. Твърди, че продажбата на имота на цена равна на
данъчната оценка не съответства на пазарната стойност на същия имот. Твърди, че
в настоящия случай
предоставената по силата на учреденото настойничество свобода на договаряне е
упражнена в противоречие с основния принцип в института на настойничеството -
да се действа изключително в интерес на представлявания, като според съдебната
практика всяко действие в отклонение на този принцип е противно на интереса на
представлявания и следователно го уврежда.
Твърди, че с извършеното разпореждане с имота ищецът е бил лишен
от единственото си недвижимо имущество, без да се е налагало получената
срещу отчуждаването парична сума да бъде използвана за задоволяване на някакви
негови нужди. Това поведение на настойника е особено укоримо
от гледна точка на морала, защото именно настойникът би следвало да е лицето,
което най-добре ще се грижи за интересите на поставения под пълно запрещение
/чл.156 СК/. В случая интересите на ищеца са изисквали настойникът да опазва
неговото имущество, а не да се разпорежда с него, още повече, че с извършеното
разпореждане настойникът не е донесъл никаква полза за поднастойния
си. При сключването на договора настойникът не е бил ръководен от интереса на поднастойния си, а е действал в негова вреда. С част от
продажната цена настойникът е погасил свое, а не на ищеца задължение и като не
е направил необходимото за намаляване данъчните задължения на поставения под
запрещение, настойникът е действал недобросъвестно при превратно упражняване на
предоставените му права.
В условията
на евентуалност ищецът счита, че продажбата на имота, предмет на н.а № 141/ 2015г. по
описа на нотариус Орлин Стефанов е относително недействителна, тъй като договора е сключен в
хипотезата на чл.40 от ЗЗД при споразумяване на настойника и купувача във вреда
на представлявания. Счита, че продажбата на имота на цена под пазарната му стойност,
нееквивалентността на престациите и безполезността от
сключения за ищеца договор са проявната форма на
увреждане на неговите интереси. Счита, че е налице недобросъвестност на купувача , с
когото е договарял представителят тъй като от приложените
по ч.гр.дело
№13135/2015г. по описа на ВРС , XXXV състав и ч.гр.дело № 4525 /2016г. по описа
на ВРС, XXVI състав пълномощни за процесуално представителство се установява,
че фамилията на адвоката на настойника - Я. и тази на купувача по договора Я.
са еднакви, което обстоятелство за сега създава само едно предположение, че
двамата са съпрузи, което от своя страна предполага добра осведоменост у
купувача за делата на представителя - настойник. Намерението за увреждане на
представителя и купувача се установява и от съдържанието на нотариалния акт в
частта му за плащането на част от продажната цена в размер на 2000 лв., платена
от купувача предварително, близо година по - рано , когато се е развило
производството по поставяне на ищеца под запрещение.
В
писмен отговор ответницата Й.Д.Б., не
оспорва качеството си на настойник считано от 27.10.2014 г., сключването на
атакувания договор с обект единственият имот на ищеца. Твърди, че цената на
имота е действителната пазарна стойност като описва състоянието му като негодно
за обитаване и нуждаещо се от основен ремонт, а части от него като груб строеж.
Описва подробно състоянието на имота и поддържа възражението, че цената на
имота не само не е под пазарната, а е значително завишена, приблизително с
½. Излага мотивите към решението да се разпореди с имота, като
конкретизира, че е била нужна сума от 600 лева месечно за настаняването му в хоспис, а покупката на ниви с факта, че тяхната пазарна
цена непрекъснато расте.
В
писмен отговор ответниците Г.Д.Я. и П.Д.Я. , оспорват
иска като неоснователен. Излагат, че в дворното място имало два самостоятелни
обекта единият от които собственост на
родителите на ответниците Стоянка и Добри Добрев,
които имот закупили през 2003 г. Вторият имот закупен с оспорената от ищеца
сделка, бил в много окаяно състояние, а родителите на ищеца и самия той живеели
бедствено. Отказвали помощ. След смъртта на родителите на ищеца, ответниците лично съдействали за настаняването му в дом
„Гергана“. От 2012 г. до 2014 притежавали ключове за имота предоставени от
роднините на ищеца, но никой от последните не е благоволил да дойде. През 2013
г. започнали да идват купувачи за оглед на имота. Решението за покупката на
имота било взето не с оглед изгодността на сделката,
а поради технически причини, за укрепване на състоянието на двата обекта
проектирани като близнак.
Съдът
след като констатира редовна размяна на съдебни книжа, след като се запозна с
твърденията и възраженията на страните, доказателствените
искания, намира, че производството по делото следва да бъде разгледано в
открито съдебно заседание, поради което й
ОПРЕДЕЛИ:
Съобщава
на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
Допуска
до събиране като писмени доказателства представените от страните документи.
Да
се изискат гр.д. № 214/2014 по опис на ВОС , ч.гр.д. № 13135/2015 по опис на
ВРС, ч.гр.д. № 4525/2016 г. по опис на ВРС.
Да
се издаде съдебно удостоверение по т. III – 3 от исковата молба.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото
лице, след запознаване с материалите по делото, при необходимост и с други
документи и преглед на ищеца да отговори на следните въпроси:
1. От какви заболявания страда
ищеца?
2.Каква група инвалидност има ищеца?
3.Какво
лечение се провежда на ищеца и какви лекарства приема с оглед установените му
заболявания?
4.3аплащат ли се от здравната каса приеманите от ищеца
лекарства и необходимо ли е допълнително заплащане за тях от негова страна?
5.Имал ли ищецът нужда от лечение различно от обичайно
осигуряваното му преди и след датата на молбата до ВРС за получаване на
разрешение за продажбата на имота - 23.10.2015г. ?
6.
В случай , че ищецът е имал нужда от лечение в какво е могло да се състои то и
дали средствата за него се поемат от здравната каса или се налага доплащане от
страна на ищеца?
7.Възможно ли е установените на ищеца заболявания да
бъдат излекувани?
Назначава в качеството на вещо лице д-р Костадинка
Крумова.
Определя
депозит за възнаграждение в размер на 150 лева, платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата Й.Д.Б. да представи договор за
правна помощ, съдействие и процесуално представителство по гр.д. № 214 по опис
на ВОС за 2014 г.
Допуска
до разпит при условията на водене по двама души свидетели за всяка от страните.
По
искането за назначаване на СИЕ съдът ще се произнесе след събиране на гласните
доказателства.
Насрочва
разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 26.01.2017 г. от 14:30 часа.
Да
се призоват страните и вещото лице с препис от настоящото определение.
Съдия
в Окръжен съд: