№ 111543
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110169821 по описа за 2023 година
При повторна проверка на исковата молба първостепенният съд констатира, че тя е
нередовна. Нередовността й се изразява в неяснота на фактическите твърдения, на които
ищецът основава искането си. В изложението на обстоятелствата, на които се основава
искането, ищецът твърди, че "от датата на сделката - 03. 10. 2000 г., А. Г. П. със знанието
и без противопоставянето на ответника В. Г. Б. е установил фактическа власт върху
имота като тази фактическа власт е със собственическо намерение - съгласно изричното
изявление и на двете страни в този смисъл А. П. владее лично имота от този момент,
както и чрез своята майка М. П., на която е дал изрично писмено съгласие, да ползва имота
заедно с него". Неяснотата е свързана с фактическата власт, която е упражнявала майката на
ищеца М. П. над имота. От фактическите твърдения на ищеца изглежда, че майка му М. П. е
държала имота за ищеца ("изрично писмено съгласие, да ползва имота заедно с него") без
намерение да го свои. Редно е обаче самият ищец изрично да уточни дали все пак не твърди
майка му М. П. да е упражнявала фактическата власт над имота с намерение да го
свои (владение). Ако е владяла имота, то в такъв случай ищецът ще трябва да уточни дали
става въпрос за съвместно владение, което и двамата са упражнявали успоредно във времето
върху имота - съвладение. Ако ли твърди, че майка му М. П. е владяла целия имот за себе
си. Във всички случаи ищецът трябва да уточни до кой момент е продължила майка му М.
П. да упражнява фактическа власт върху имота, била тя държание, владение или съвладение.
Ако се твърди владение на М. П., то ищецът трябва да въведи също така и твърдения дали тя
е починала и дали твърди присъединяване на нейното владение на основание чл. 82 ЗС.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца А. Г. П. в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
разпореждане да отстрани допуснатата нередовност, като с два преписа за насрещните
1
страни уточни фактическите си твърдения относно фактическата власт на М. П. съобразно
мотивите към настоящото разпореждане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на А. Г. П..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2