№ 280
гр. Варна, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светлозар Г. Г.
Яна Панева
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600190 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П. И. К.– редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Петър Б., преупълномощен от адв. Ж. Г..
Частен обвинител А. С. В. – редовно призован чрез повереника му М. П., не се явява
Адв. М. И. П.- редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от частния обвинител В. чрез адв. П., в която се
моли ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие, като се излагат подробни доводи за
неоснователност на въззивната жалба.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия СЛАВКОВА
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, намирам въззивната жалба за
неоснователна.
Малко ми е трудно да взема становище, тъй като в нея не се съдържат конкретни
факти за обжалваната присъда, но предполагам че иде реч за наказанието.
Наказанието определено е справедливо и съобразено с целите на чл.36 НК и
обществената опасност на деянието и съобразено с характера на нарушението в конкретния
случай и моля да я отхвърлите.
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, ние обжалваме решението в частта само и
единствено за размера на наложеното наказание.
В решението на съда липсват достатъчно мотиви по отношение на размера на
наложените наказания.
При индивидуализацията на наказанието съдът не е взел предвид, че доверителят ми
е неосъждан, така и че липсват нарушения от същия вид.
Съдът излага доводи, че доверителят ми бил участвал в друго ПТП непосредствено
преди процесното. Това ПТП е предмет на настоящия процес, нито е доказано и няма как
съдът да мотивира решението си с него.
Ето защо, едно наказание от парична глоба без лишаване от право да управлява МПС
би изпълнило в достатъчна степен целта на закона, а в условието на евентуалност парична
глоба към минималния размер и без да налагате наказание лишаване от право да управлява
МПС или същото да се редуцира.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за
изяснено, като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
2
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3