№ 10512
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110125220 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по Искова молба вх. № 1333/05.05.2021 г. на В..... Г., ЕГН **********,
действаща чрез адвокат В.А. В. със съдебен адрес: гр. София, бул. Б...., с която е предявен
осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предложение 3-то от ЗЗД за сумите 6875 евро и 8500 лв.,
получени от ответника Й. Б. Й., ЕГН **********, гр. София, кв. С.... като в условията на
евентуалност се иска прогласяване недействителност на сключения между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 18.02.2016 г., на
основание чл. 29 във връзка с чл. 27 от ЗЗД, като на основание чл. 34 от ЗЗД ответникът да
бъде осъден да върне на ищеца получените в изпълнение на договора суми в размер на 6875
евро и 8500 лв.
В срока по чл. 130 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима с оглед наведените твърдения в
исковата молба, поради което и на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г. в
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предложение 3-то от ЗЗД за сумите 6875
евро и 8500 лв., получени от ответника Й. Б. Й., ЕГН **********, гр. София, кв. С.... като в
условията на евентуалност се иска прогласяване недействителност на сключения между
страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 18.02.2016 г.,
1
на основание чл. 29 във връзка с чл. 27 от ЗЗД, като на основание чл. 34 от ЗЗД ответникът
да бъде осъден да върне на ищеца получените в изпълнение на договора суми в размер на
6875 евро и 8500 лв.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на два броя ниви на 21.06.2016 г. Твърди, че по силата на договора
ответникът, в качеството си на продавач се задължил да продаде на ищцата два броя ниви,
подробно описани в исковата молба. Сочи, че цената била определена на 25880 евро за
първия имот и на 16150 евро за втория имот. Съгласно договора ищцата, в качеството й на
купувач, следвало да предостави капаро в размер на 6875 евро, като плащането следвало да
се извърши по банкова сметка с титуляр на сметката Т..... Твърди, че сумата била изцяло
заплатена по посочената банкова сметка. На 30.10.2016 г. бил подписан Анекс към
предварителния договор за покупко-продажба, по силата на който единствено е променен
разделът, отнасящ се до срока за сключване на окончателен договор и предаване на
владението, като е уговорено същият да бъде сключен на 30.10.2016 г. пред нотариус Д........
На 18.12.2016 г. бил сключен нов анекс, като срокът за сключване на окончателния договор
бил удължен до 31.01.2017 г. Съгласно т.2 от анекса от 18.12.2016 г. ищцата заплатила и
сума в размер на 8500 лв.
Ищцата твърди, че ответникът се легитимирал като наследник на Н... и
пълномощник на останалите наследници. Имотите, предмет на договора, никога не били
изключителна собственост на продавача, а той бил съсобственик с останалите наследници
на Н.... Твърди, че задължение на ответника било да се снабди с пълномощно от останалите
наследници. При подписване на Анекса от 26.10.2016 г. ответникът представил на ищцата
нотариално заверено пълномощно от другите двама наследници, с което те го
упълномощавали да продаде процесните имоти както намери за добре, при цена и условия
каквито намери за добре. Сочи, че след известно време от вписаните актове в Имотния
регистър установила, че процесните ниви са предмет на съдебни спорове от страна на трети
лица. Сочи, че в чл. 5 от Предварителния договор ответникът е удостоверил, че върху имота
няма претенции от страна на трети лица, а от вписаните в Имотния регистър актове това се
опровергавало. Твърди, че с влязла в сила Присъда от 19.09.2018 г. на СРС по НОХД №
6317 от 2018 г., потвърдена с Решение от 11.02.2019 г. по ВНОХД № 5470/2018 г. на НО на
СГС, ответникът бил признат за виновен и осъден на три години лишаване от свобода за
това, че с две отделни деяния, в условията на продължавано престъпление, съзнателно е
ползвал, като е представил пред Нотариус И... на НК и пред Нотариус р... на НК неистински
официални документи, а именно нотариално удостоверение за подписите с рег. № ... от
25.10.2016 г. на лицата П.... и Р.... и нотариално удостоверяване на съдържанието с рег. № ...
от 25.10.2016 г. върху същото пълномощно, на които е придаден вид, че са заверени от
консулската служба. Неистинският документ ответникът се опитал да използва, за да
прехвърли описаните ниви. С влязлата в сила присъда е установена неистинността на
пълномощното, с което ответникът се е легитимирал и пред ищцата и е заявил, че ще й
прехвърли недвижимите имоти. Отделно от това, воденето на спорове за собствеността
2
върху имота също допринесло за отпадане на интереса на ищцата да придобива процесните
ниви, докато за тях се води съдебно производство и има вписана искова молба. Счита, че
задължението, което ответникът е поел към нея е станало невъзможно изцяло, доколкото
същият не е пълномощник на другите наследници на Н... и дори да иска, то няма как да й
прехвърли собствеността. От друга страна, ответникът не е изпълнил поетото задължение за
необремененост с тежести или съдебни спорове относно имотите, предмет на
предварителния договор.
Ищцата прави заявление на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД спрямо ответника, че счита
договора за развален, тъй като изпълнението на задължението му е станало невъзможно.
При евентуалност, моли настоящата искова молба да се счита за покана за изпълнение на
поетото от ответника към ищцата, като в случай, че в 14-дневен срок от получаването на
исковата молба същият не посочи нотариус и ден и час за изповядване на сделката, то
договорът да се счита развален. Моли след установяване на настъпил фактически състав за
разваляне на договора, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да й
заплати даденото по договор. При евентуалност, в случай, че съдът приеме, че не е налице
основание за разваляне на договора на основание чл. 87 от ЗЗД, то да установи
недействителността му като унищожаем, тъй като ответникът умишлено е въвел ищцата в
заблуждение, че е пълномощник и на останалите наследници. Моли съда да осъди ответника
да й заплати исковата сума, ведно със законната лихва и разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, изправен на 15.04.2022 г. след дадени от съда указания за това. Оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че ищцата е недобросъвестна страна, като сочи, че ищцата е била
уведомена за състоянието на имотите и наличието на съсобственост. Твърди, че на ищцата
са предоставени копия от всички документи за собственост, приключили реституционни
преписки, заповеди, удостоверение за наследници, решения на поземлена комисия и са
извършени справки в Агенция по вписванията, Имотен регистър. Сочи, че още в
преддоговорните отношения е бил ангажиран компетентен юрист, адвокат, извършил
нужните справки и проучвания и че ищцата се е свързала с ответника при пълна яснота на
действителната фактическа и правна проблематика, свързана с процесните имоти. Сочи, че
ищцата е посетила ответника, настоявала да бъде сключен предварителен договор, за да има
съответните гаранции като единствен купувач, тъй като имало и други кандидати. В
началото на 2016 г. на ищцата й било напълно ясно, че ответникът не е единствен
собственик и не би могъл да сключи предварителен договор, поради ограниченията на чл.
32-33 от ЗС. Първоначално следвал отказ от намерения за сключване на договор. Твърди, че
след няколко месеца ищцата се появила с договор, в който било посочено, че след като бъде
упълномощена от ответника, ще осигури и набави всички необходими документи за своя
сметка и това било записано изрично в чл. 5 от Договора. Твърди, че в чл. 9 от Договора
ищцата се задължила в качеството си на купувач, че ако някой от нужните документи не
може да бъде изваден и представен за нотариално подписване на окончателен договор,
продавачът не носи отговорност и не дължи неустойки или обезщетения. Сочи, че към
3
момента на сключване на предварителния договор на 21.06.2016 г. вписвания за възбрана
или висящо съдебно производство не съществували.
Ответникът твърди също, че ищцата го насочила да се снабди с пълномощно и
документи от останалите собственици, нужни за извършване на сделката. Сочи, че е
ангажирал адвокат с контакти в канадските консулски власти, на който е възложен мандат и
изплатено значително възнаграждение, който е предоставил нужните официални
удостоверителни документи, без каквото и да е съмнение за тяхната истинност. Сочи, че е
имало и предварителна проверка пред нотариус за подготовка на самата сделка, като на
място, след извършване на справка, е било констатирано, че тези документи, макар и
изрядни от външна страна, са неистински и е уведомена полицията. Образувано било
досъдебно производство, приключило с осъдителна присъда за адвоката, при пълни
признания на горните обстоятелства от ответника, който понесъл минимално наказание.
Твърди, че е невярно и клеветническо твърдението, че ответникът е осъден на три години
лишаване от свобода за действията си. Оспорва, че е получил исковите суми, като твърди, че
по предложение на ищцата сумата от 6875 евро е преведена на трето неучастващо в сделката
лице, което не е собственик и страна по договора. Счита, че вероятно е извършено привидно
плащане и е налице недобросъвестно поведение. Твърди, че сумите по приложения
предварителен договор, които е следвало да бъдат изплатени като задатък /капаро/ и
междинно плащане не са били изплащани на ответника. Оспорва и евентуалния иск. Твърди,
че не е участвал в сделка с неистински документи, както и че самият той е жертва на
измама. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана и да
му присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства по главния иск: 1) валидно разваляне на договорни отношения между
страните; 2) настъпване на обедняването на ищеца и обогатяване на ответника, наличието
на причинна връзка между тях; 3) отпадане на основанието за полученото разместване на
блага, както и всички останали факти и твърдения, на които основава иска си; както и по
евентуалния иск да установи: 1) че е била подведена от другата страна да сключи процесния
договор чрез въвеждане във заблуждение, както и всички останали факти итвърдения, на
които основава евентуалния иск.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличието
на правопогасяващи или правоизключващи обстоятелства, както и възраженията, наведени в
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докажат всички положителни
факти и твърдения, от които черпят изгода за себе си, както и наведените от тях възражения.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена
в исковата молба, предвид това, че се иска за установяване на обстоятелства, които не се оспорват
от ответната страна.
4
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи на Присъда № 491899 от 19.09.2018 г. на СРС по
НОХД № 6317/2018 г. и на Решение от 11.02.2019 г. на СГС по ВНОХД № 5470/2018 г.
УКАЗВА на ищеца, че следва да посочи друг способ за събиране на доказателства относно
твърдението за неизпълнение задълженията на ответника по процесните Договор и Споразумение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която
за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от
9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423
begin_of_the_skype_highlighting, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби
и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и преписи
от отговорите на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5