№ 904
гр. П., 28.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200758 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Й. Р.- Кмет на Община Септември, редовно
призована- не се явява. За нея се явява пълномощника адв.П. И., редовно
упълномощен по делото.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА РИОСВ- П., редовно призован- не се
явява. За него се явява юрк.Г. Ш., редовно упълномощен.
Актосъставителят Г. Х. Н., редовно призован- явява се лично.
РП – П., уведомени, не изпращат представител.
АДВ. И.: Считам, че не следва да се дава ход на делото, тъй като
липсват оригиналите на атакуваното НП и на самия АУАН. На л.5 е
представено НП, което дори не е заверено.
ЮРК. Ш.: Не считам, че е налице пречка да се даде ход на делото.
Документите от цялата преписка за представени. Ако съдът държи на
оригинали, можем да ги предоставим и тях.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Въпросът за наличието или липсата на оригинали или заверени
преписи от процесните АУАН и НП, не представлява процесуална пречка,
1
съгласно правилата на НПК, които се прилагат при преценка на
обстоятелствата по даване ход на делото. Само за пълнота на изложението
съдът следва да посочи, че ако процесуалният представител на
жалбоподателя държи да се приложат оригиналите на процесните АУАН и
НП, същият може да направи доказателствено искане в този смисъл, по което
съдът да се произнесе след даване ход на делото.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. И.: Поддържам жалбата. Правя искане да бъдат изискани
оригиналите от НП и АУАН № 21, тъй като по делото дори не са налице
заверени преписи към настоящия момент. Това е видно от съдържанието на
преписката. По отношение срочността искам да посоча, че жалбата е в срок,
тъй като НП е връчено на 10-ти май, срокът за обжалване е до 24-ти май,
което е почивен ден. Жалбата е изходирана на 23-ти май и заведена в РИОСВ,
видно от печата й, на 27-ми май, тъй като не са представени доказателства, с
които е изходирана жалбата и получена. Да се приемат материалите по АНП.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Да се
приемат материалите по АНП. По отношение на искането нямам възражение
и представям оригинали на НП №03/16.02.2024г., ведно с разписка изх.
№АНД-01-8/29.02.2024г., както и на АУАН №21/14.12.2022г., ведно с
разписка от 16.12.2022г. и разписка от 14.12.2023г.
АДВ. И.: Моля, да ми бъде даден срок да се запозная с тях и да изразя
становище.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като
такива следва да се приемат и представените от юрк.Ш. оригинали на
процесните НП и АУАН, ведно с разписки към тях. Относно възражението на
2
адв.И. съдът намира, че същият може да се запознае с представените в
днешното съдебно заседание оригинали на току-що докладваните оригинали
на документи, доколкото има достъп до делото, включително електронен
такъв. Отделно от това пълномощникът има право и на писмено становище по
правната относимост на същите по спора, което може да изрази, ако желае,
както чрез деловодството на съда, така и в следващото съдебно заседание,
поради което е не следва да се предоставя изричен срок за това.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и представените
от юрк.Ш.- оригинали на НП №03/16.02.2024г., ведно с разписка изх. №АНД-
01-8/29.02.2024г., както и на АУАН №21/14.12.2022г., ведно с разписка от
16.12.2022г. и разписка от 14.12.2023г.
АДВ. И.: Във връзка с разписката, находяща се на л.54 от делото, от
дата 31.05.2023г., от съдържанието която е видно, че именно на тази дата е
бил връчен въпросният АУАН №21 и твърдението ни, че е изтекъл 6-
месечният срок за издаване на НП, представям въпросния акт, който е бил
връчен на тази дата, независимо от твърдението, че не е бил връчен тогава.
Това, че не е оформен по правилата на закона е отделен въпрос. В тази връзка,
представям акта, който е с достоверна нотариално заверена дата от същата
дата- 31.05.2023г., от което безспорно е видно, че този акт е достигнал до
нарушителя и му връчен. В приложената от тях разписка се твърди, че не е
бил връчен на 31.05.2023г. Видно от съдържанието й е връчен АУАН № 21.
После на л.55 от РИОСВ се твърди в мотивирано предложение за спиране, че
това не е така и не бил връчен. Спирано е производството след тази дата,
когато е бил връчен. Те са приели, че няма връчване. С тези доводи аз се
домогвам да докажа, че не е така и актът наистина е бил връчен на
31.05.2023г., с оглед на което са изтекли 6 месеца за издаване на НП.
Също така, във връзка с отправена покана за съставяне на акт, находяща
3
се на л.28, лицето се кани в 3-дневен срок да се яви за съставяне на АУАН. В
същото време, на тази дата 14.12.2022г., която дата е различна от датата,
когато лицето следва да се яви, е съставен още един акт. Този срок не е 14-ти
декември и тези 3 дни изтичат преди 14-ти декември. Ние твърдим, че това е
процесуално нарушение, защото актът е съставен на дата, за която лицето
няма покана. Отделно от това, твърдим и доказваме с писмени доказателства,
че на тази дата 14.12.2022г. е съставен АУАН №20, поради което представям
и него. Този акт не е идентичен по съдържание на процесния. Като основание
изтъквам и това, че тази покана не е ясно за кой от двата акта става въпрос,
тъй като е посочено, че лицето се вика за съставяне на акт. Възниква
въпросът- тази покана за кой от двата акта се отнася и дали се отнася за
АУАН № 21, който е предмет на настоящото дело.
Така представените доказателства нямат никакво значение, защото е
налице съдебна практика, от която е видно, че не е налице настоящия състав.
ЮРК. Ш.: Запознат съм с тези доказателства. По отношение на
представения допълнително АУАН № 20 не смятам, че същият има
отношение към делото и моля да не се приема. Той е предмет на друго дело,
насрочено за друга дата.
Що се отнася до поканата смятам, че същото твърдение не е
основателно, защото поканата на г-жа Р. е връчена на 08.12.2022г.
Наказващият орган е спазил 3-дневния срок, в който е трябвало да се яви в
РИОСВ- П.. След като не се е явила, РИОСВ няма изискването след
изпращане на съответната покана да състави АУАН в нейно отсъствие в
определен срок. Смятам, че това твърдение е изцяло неоснователно.
Що се отнася до съдържанието на самата покана, видно от
съдържанието й, същата е за изясняване на фактическата обстановка и
евентуално след изясняване на същата да бъде издаден АУАН. Никъде в
поканата не пише да бъде издаден АУАН. В случая се касае за две еднотипни
нарушения, но извършени на различни места и за съставяне на два АУАН-а.
Няма никъде изискване покана да бъде изпратена за всяко едно
административно нарушение и да бъде установявана в различен ден час и
различни покани.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по
4
делото представените в днешното съдебно заседание от адв.И. АУАН №21 от
14.12.2022г., ведно с нотариална заверка на преписа, както и АУАН №20 от
14.12.2022г., доколкото същите са относими към предмета на делото и имат
значение за неговото правилно решаване. Що се отнася по възраженията,
направени от адв.И., свързани със съдържанието на тези писмени
доказателства, то съдът ще вземе отношение по същите в акта си по
съществото на спора.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: АУАН №21 от
14.12.2022г., ведно с нотариална заверка на преписа, както и АУАН 20 от
14.12.2022г.
Сне самоличността на свидетеля Н., както следва:
Г. Х. Н. - роден на ****г. в гр.П., живущ в гр.П., ****, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като главен
експерт в РИОСВ- П., Дирекция „Контрол на околната среда“, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя, в служебни правоотношения
с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Н.:
СВ. Н.: Към м.септември 2022г. бях на същата длъжност- главен
експерт в РИОСВ- П., Дирекция „Контрол на околната среда“. Съставил съм
АУАН във връзка с неизпълнение на задълженията на Община Септември
съгласно разпоредбите на чл.19 ал.3 т.15 от ЗУО. Три района са проверени в
Община Септември- в землищата на с.Бошуля, с.Карабунар и с.Виноградец.
Бях на проверката на тези места с главен експерт Д. Л.. Отидохме първо на
проверка на 11.07.2022г. Тогава констатирахме замърсявания, различни по
вид, в землището на с.Бошуля- пътя за ТМСИ. Там има кариери за добив на
подземни богатства. И на другите две места са извършени проверките на тази
дата. В с.Бошуля са установени замърсявания с отпадъци, различни по вид, по
цялата дължина на пътя, водещ до ТМСИ. Това са строителни отпадъци,
битови отпадъци, найлони, опаковки- предимно пластмасови и други. Те са
5
много и са разхвърляни по дължината на пътя на 1-2 километра, затова не
могат да се опишат индивидуално. Отпадъците на са по пътя, а са в
землището, разпръснати на отделни купчини на 50 или 100 метра и т.н.
Съставен е констативен протокол за с.Бошуля. Същия ден отидохме на
проверка и в землището на с.Карабунар. Там са проверени две местности-
“Безчийницата“ и “Маданица“. Първата местност „Безчийницата“ е близо до
ромската махалата и там замърсяванията са предимно от опаковки-
пластмасови, метални и стъклени, дисперсно разпръснати а не на купчини.
Местността „Маданица“ се намира по пътя за с.Виноградец, в дясно между
лозята, където има един коларски път, по който на разстояние от около 350-
400 метра имаше на купчини различни по вид отпадъци, вкл. стари мебели,
излезли от употреба гуми, електрическо ел.оборудване- хладилник, който
беше хвърлен, найлонови опаковки и други метални и стъклени отпадъци. В
землището на с.Виноградец, проверката беше извършена в края на ул.“35-та“
и ул.“39-та“. Беше установено наличие на купчини със строителни отпадъци
предимно и битови отпадъци. Бяха на по-големи и на по-малки купчини. Това
са констатираните замърсени райони. По време на проверката сме посетили и
други места, но те не са били замърсени.
Във връзка с извършената проверка аз изготвих КП № 17-
48/11.07.2022г. Тъй като не беше намерена кметицата, констативният
протокол е заверен в деловодството на общината. А. А. като представител на
Община Септември е присъствала на проверката. Тя е еколог на Община
Септември. Нейният подпис фигурира на констативния протокол като
присъствала на проверката. Протоколът е съставен в сградата на Община
Септември. Там е прочетен на А. А. и тя е запозната със съдържанието на
протокола.
С този констативен протокол има дадени предписания на Община
Септември. Предписанието е записано в самия констативен протокол. Ние
предписахме на основание чл.19 ал.3 т.15 и чл.55 ал.1 от ЗУО кметът на
общината да организира почистването на замърсените терени и да
предприеме необходимите мерки за недопускане на следващо замърсяване.
Това са стандартни предписания, които се дават на всеки един кмет, който не
си изпълнява задълженията по ЗУО. След като изготвих протокола ние сме го
входирали в общината с дел да стигне до кмета и да си прочете
предписанието и да ги изпълни.
6
Г-жа А. в качеството си на главен експерт и присъстващ на проверката
направи в протокола възражение за това, че РИОСВ е била уведомена за
отпадъците. Действително преди време от областната администрация имаше
едно писмо до РИОСВ, с което се изискваше всички кметове на общини да
декларират къде са им замърсените обекти на територията на съответната
община. В тази връзка е изискана информация и от Община Септември, които
са ни изпратили писмо за това къде има отпадъци. Това е имала предвид с
написаното възражение г-жа А.. Ние обаче по време на проверката
установихме, че не са почистени тези места.
КП №17-58/19.09.2022г. е съставен отново от мен в присъствие на
колежката Д. Л.. Тъй като като г-жа А. А. тогава беше в отпуска, от страна на
Община Септември присъства г-н А. Б.- началник отдел, който също отговаря
за екологията. Този вторият констативен протокол е съставен във връзка с
това дали е изпълнено предписанието, дадено с предходния констативен
протокол. Отидохме на същите места, които преди това посочих, за да
проверим дали са почистени. Установихме, че не са почистени, а напротив-
даже са се разраснали значително отпадъците. Искам да кажа, че преди това
по искане на Общината Септември беше удължен срокът на предписанието за
почистване и затова последващата ни проверка е извършена чак през
септември месец. Директорът на РИОСВ разреши да удължим срока с 1 месец
с цел да им дадем възможност да могат да почистят замърсените терени, но
буквално нито една кутийка не беше преместена, а напротив- боклуците се
разраснаха. Не са взети, каквито и да било, мерки, за да бъдат почистени
терените и да се сложат табели, за да се предотврати бъдещо изхвърляне на
боклуци от граждани.
По време на втората проверка г-н А. Б. присъства през цялото време със
собствения си автомобил, а ние бяхме със служебния автомобил. На него му
беше прочетен констативния протокол и същият е запознат със съдържанието
му.
Нямам спомен кой е написал възраженията в констативни протокол от
19.09.2022г.. Констативният протокол пак го входирах в общината с цел да
стигне до кмета, която да се запознае със съдържанието му.
И двата пъти ходих в Община Септември преди да извършим
проверките. Ние уведомяваме самия еколог, че ще извършваме проверка. В
7
първия случай екологът беше с нас, а втория път- не беше, защото беше в
отпуска, както казах. Тогава г-н А. Б. сам реши да дойде с нас, защото
изпълняваше функциите на г-жа А..
След като сме констатирали във втория протокол, че предписанията не
са изпълнени, други предписания пак не сме давали и пристъпихме към
съставяне на АУАН. Поканата за съставяне на АУАН е подписана от
директора на РИОСВ- П.. Иначе аз съм я съставил поканата. Направихме
неуспешни опити да връчим поканата на кмета на Община Септември и
накрая чрез органите на МВР успяхме да я връчим връчихме на г-жа Р.. На
08.12.2022г. мисля, че е връчена поканата чрез органите на МВР. Г-жа Р.
обачче не се яви в указания в поканата срок за съставяне на АУАН.
На свидетеля се предяви покана изх.№ АНД-0150/06.12.2022г.
СВ. Н.: Тази покана е връчената на г-жа В. Р.. В предоставения с
поканата 3-дневен срок г-жа Р. не се е явила. При мен не ,е постъпвала молба
от нейна страна за невъзможност да се яви в указания 3-дневен срок. Дали
срокът, който се предоставя за явяване ще бъде 3-дневен, или 5-дневен
решавам аз, по моя преценка.
Тази покана се отнася и за двата акта, които са съставени. Не сме
изпратели отделни покани, защото на една и съща дата ще бъдат съставени и
двата акта. Не е указано изрично в поканата, че става дума за два акта, защото
те бяха наясно с това. Аз съм разговарял с еколога и им бях казал, че ще им
бъдат съставени два акта.
Аз нямам задължение да съставя акта точно в деня, след като изтече
срока по поканата. Като е връчена поканата на 08-ми декември, 3-дневният
срок изтича на 11-ти декември. Съставил съм актовете на 14-ти декември,
защото така съм преценил. Актовете са съставени в отсъствие на нарушителя
и в присъствие на свидетелите Д. Л. и П. П.. Това са мои колеги. Д. Лмабрева
беше с мен по време на проверката.
Ако лицето не дойде в 3-дневния срок по поканата, не мога да кажа дали
има някакво законово изискване да спазя друг срок за съставяне на акта.
В акта съм отразил констатираното по протоколите. Описани са
замърсяванията по протоколите.
АУАН № 21 аз лично съм го връчил, но по-късно, след като беше
8
спряно един път производството. Актът съм го връчил лично аз много по-
късно- може би година след съставянето, след щателно издирване на г-жа Р.,
която не беше намерена преди това. Затова актът е връчен по-късно.
Ние решихме да спрем производството понеже изтичаше срокът за
връчване на акта. Почти година по-късно е връчен актът. Декември месец
2023г. е връчен, а е от декември месец 2022г.
Аз съм спрял производството и това съм го записал в АУАН-а. Спрял
съм производството, защото актът не беше връчен на г-жа Р., за което са
правени няколко пъти опити. Аз ходих в общината и исках да го връча и
всеки път ми се казваше, че г-жа Р. я няма и няма да мога да се срещна с нея,
за да й връча акта. Затова се стигна до там да искаме съдействие от органите
на МВР. Когато съм правил опити да връча акта на г-жа Р., нямам спомени
дали е имало мой колега с мен. От общината съм разговарял със секретарката
на г-жа Р., но не й знам името. С еколога съм разговарял също- г-жа А. А. и
съм я молил да ме свърже с г-жа Р.. Поне три пъти съм ходил до общината.
Мисля, че и командировъчни имаше за това. Така изтече срокът за връчване
на акта, който е 6-месечен. За тези 6 месеца не можахме да намерим кмета,
щом сме прибягнали до съдействие от полицията. След като спряхме
производството поискахме съдействие от органите на МВР. На 29.05.2023г. е
поискано съдействие. Тази молба за съдействие не си спомням дали преди
или след спиране на производството е изпратена до полицията. Сега виждам,
че на 07.06.2023г. е спряно производството, а молбата за съдействие е от
29.05.2023г.
Актът е връчен на 14.12.2023г. от мен. Бяхме заедно с юрисконсулта
тогава. В разговор по телефона говорихме с г-жа Р. и тя се съгласи да го
получи.
На свидетеля се предяви разписка от 16.12.2022г., находяща се на л.13
от делото.
СВ. Н.: Аз знам за тази разписка. Тя се е върнала при мен. Аз след
консултация с юрисконсулта прецених, че посочената в разписката г-жа
Иванка В. няма право да получава от името на кмета акта и затова счетох, че
не е връчен. Смятам, че разписката на л.13 е връчена на неправилното лице,
защото актът е съставен на ФЛ В. Й. Р., а не на общината. Така смятам, че е
по закон.
9
При връчването на акта нямам спомен г-жа Р. да е направила
възражения.
След датата на втория констативен протокол от 19.09.2022г. посочените
в протоколите места не съм ги посещавал. Имам информация, че някои места
все още не се почистват. Аз съм дал предписания, които не са изпълнени.
Ходил съм лично да търся г-жа Р., защото смятам, че по телефона
работа не се върши. Не съм правил опити през тази една година, докато е
било спряно производството, да я открия. Аз не разполагах с телефона й през
цялото време, а накрая го взех, когато дойде време да връчим акта. Преди
това не съм разполагал с телефон на г-жа Р.. Издирих го след това, по-късно.
Цялата 2023 година отговарях за района на Септември. От тази година
аз отговарям за района на Панагюрище и Стрелча.
АДВ. И.: Във връзка с въпросната разписка на л.13 за зам.кмета, което
не е вярно, а заместващ кмета, представям доказателства, че това лице
действително е било заместващ кмет за тази дата, т.е. е бил кмет в този ден.
Било е правомерно връчен актът.
Също така, правя доказателствено искане да ми бъдат допуснати до
разпит трима свидетел, един от които ще установява факта на третото
поредно връчване на акта, който представих с нотариално заверена дата, а
именно, че актът е бил връчен, противно на твърдяното от РИОСВ. Ние
твърдим, че когато свидетелят каза, че лично той го е връчил и намерил кмета
по телефона на 14-ти декември, това е четвърто връчване на същия акт.
Първият свидетел, който моля да допуснете е В. Б., която е лице, присъствало
лично при връчването, което е поредно връчване. Тя е адвокат на Общински
съвет, но е присъствала. Тя е направила и преписа. На другите две лица не
мога да кажа имената им, но това са лицата, които са изчистили въпросните
сметища след датата на съставяне на констативния протокол от 19.09.2022г.,
като ние твърдим, че даденото предписание е било изпълнено. Ще представя
допълнително с молба техните имена.
Моля, да бъде задължен ответникът да представи доказателства, а
именно заповед за назначаване и длъжностна характеристика, относими към
датата на съставяне на АУАН от 14.12.2022г. за актосъставителя, за да видим
10
дали действително лицето е имало право да съставя актове.
ЮРК. Ш.: По отношение на заповедта тя не е от момента на извършване
на нарушението, а от момента на опита за връчване на АУАН. АУАН-ът е
съставен на г-жа Р. и няма как да бъде връчен на г-жа В., тъй като тя е зам.
кмет, а актът е съставен на г-жа Р. като ФЛ и г-жа В. не е упълномощена и
моля да не се приемат.
По отношение на искането за допускане на свидетели, моля, да не
допускате същите, защото няма възражения, вписани в констативния
протокол, че е било изчистено, а именно да викаме двама човека да доказват
това счита, че е безпредметно.
По отношение на искането за допускане в качеството на свидетел на В.
Б. не възразявам.
Също така, искам да кажа, че нито длъжностната характеристика, нито
заповедта за назначаване, няма да докаже откъде произтичат правомощията
на актосъставителя да извършва проверката. За това нещо има изрична
заповед на Директора на РИОСВ.
СЪДЪТ намира, че направените от страна на пълномощника на
жалбоподателя доказателствени искания са основателни, доколкото
събраните чрез тях гласни и писмени доказателства ще способстват да бъдат
намерени отговори въпроси по делото, които са от съществено значение за
правилното му решаване, предвид релевираните възражения от процесуалния
представител на жалбоподателя. В този смисъл, съдът намира за основателно
искането на адв.И. за приемане като писмено доказателство по делото на
Заповед №2666/15.12.2022г. на Кмета на Община Септември, предвид
изложените от същия твърдения относно процедурата по връчване на
процесния АУАН.
На следващо място, съдът намира, че следва да бъде допусната до
разпит в качеството на свидетел посочената В. Б., в чието присъствие според
пълномощника на жалбоподателя е било извършено едно от връчванията на
процесния АУАН, като съдът задължава адв.И. да осигури явяването на
същата за следващото съдебно заседание.
По същия начин от значение за разкриване на обективната истина по
11
делото се явяват и разпитите на посочените от адв.И. двама свидетели, от
показанията на които може да се установи дали и кога са били извършвани
действия по почистване на местата, посочени в атакуваното НП. В тази връзка
следва да бъдат допуснати двама свидетеля при режим на довеждане за
жалбоподателя, като задължава адв.И. да посочи имената на същите в
изрична молба, както и да осигури явяването им за следващото съдебно
заседание.
Най-сетне, съдът намира, че следва да бъде изискана длъжностна
характеристика и заповед за назначаване на Г. Х. Н., в т.ч. и заповед, с която
същият е определен да извърши проверката, завършила със съставянето на
АУАН № 21/14.12.2022г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели при режим на
довеждане- В. Б., както и други двама свидетели, имената на които
пълномощникът на жалбоподателя- адв.И. да посочи в изрична молба.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: Заповед №
2666/15.12.2022г. на Кмета на Община Септември.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РИОСВ- П. в горния смисъл.
ЮРК. Ш.: Моля, да призовете за следващото съдебно заседание Г. Н. в
качеството му на актосъставител за евентуално възникнали противоречиви
въпроси, с оглед на това, че допуснахте свидетели, за които се твърди, че са
почистили процесните места.
Моля също така, да допуснете и призовете А. Б., който е присъствал на
проверката, обективирана в КП № 17-58/22г. и който е дал обяснения и
възражения с посочения констативен протокол.
Ако може колегата да направи разяснения по отношение на свидетеля Б.
на кое точно връчване е била свидетел, за да могат да призовани и
връчителите на акта, за да изслушаме и друга гледна точка.
АДВ. И.: Поддържам искането за разпит на свидетеля Б..
12
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да препроизнася определението си
във връзка с допускането на свидетеля Близакова. Същата вече е допусната до
разпит в качеството на свидетел, поради което не намира за нужно да изисква
допълнителна информация от адв.И. за конкретика относно обстоятелствата,
за които ще се свидетелства. Посочено вече беше, че разпитът на същата ще
касае присъствието й при едно от връчванията на процесния АУАН, за което
се твърди. Броят на връчванията на АУАН представлява въпрос по същество,
който ще бъде изясняван в хода на делото, поради което направеното от
адв.И. изложение относно обстоятелствата, за които ще свидетелства
допуснатата В. Б., е достатъчно за преценката на съда, че разпитът й е от
значение за правилното решаване на делото. За пълнота следва да се посочи,
че юрк.Ш. ще има възможност да зададе каквито прецени въпроси във връзка
с предмета на делото на допусната вече до разпит в следващото съдебно
заседание В. Б. и най-вероятно същата ще може да даде отговор на неговите
въпроси, свързани с конкретното връчване на процесния АУАН.
По искането на юрк.Ш. за призоваване за следващото съдебно заседание
отново на актосъставителя Г. Н., с оглед възможността за извършване на очни
ставки, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, ако
действително установи противоречия, които да налагат извършването на
такива между показанията на свидетелите, които са допуснати за следващото
заседание, и тези на разпитания в днешното такова свидетел Н..
Съдът намира за основателно искането за следващото съдебно
заседание да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел А. Б.,
доколкото същият е посочен в констативния протокол от 19.09.2022г. като
присъствал на проверката и запознат със съдържанието на протокола. В тази
връзка, следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел и
посочената в констативния протокол от 11.07.2022г.- А. А., като и двамата да
се призоват за следващото ОСЗ по месторабота.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото А. Б. и А. А.,
които да се призоват по месторабота в Община Септември.
13
За събиране на доказателства и предвид обстоятелството, че графикът
на съдията-докладчик до средата на м.юли е запълнен изцяло, а след това
предстои съдебната ваканция, през която се разглеждат строго ограничен кръг
дела, лимитирани в ЗСВ, а настоящото не е сред тях, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2024г. от 13:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят- уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.И.- уведомен. АНО- уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш..
Свидетелят Б. и още двама свидетели- при режим на довеждане от страна на
жалбоподателя. Да се призоват допуснатите свидетели Б. и А..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:47 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
14