№ 4325
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Цветелина Ал. Костова
ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241100505736 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 20000/04.12.2023 г. по гр. д. № 39228/2022 г. на Софийски
районен съд, 73 състав, ЗД „БУЛ ИНС“ АД е осъдено да заплати на М. М. Й. на
основание чл. 405 КЗ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата от 20 000 лв. - обезщетение по
застраховка „Каско“ - полица № Е21990010364 от 16.06.2021 г. и добавък №
Е21990010364 от 16.06.2021 г., за застрахователно събитие от 13.02.2022 г. с л.а. „Рено
Меган“, рег. № ********* ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, както и разноски по делото в размер на 3350 лв.
Посоченото решение е обжалвано от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, чрез юрк. Ц.Д., с
доводи за неговата неправилност. Поддържа се, че районният съд е извършил
неправилна преценка на доказателствата по делото; че съгласно Раздел II „Покрити
рискове и разходи“ от Общите условия на ЗД „БУЛ ИНС“АД за застраховане на МПС,
представени при сключване на застрахователната полица и представляващи неразделна
част от застрахователния договор, не се покриват загуби или повреди на МПС при
риск, непосочен за съответната клауза, а в случая за л. а. „Рено Меган“, peг. №
********* е издадена полица № Е21990010364 при условията на „Каско селект“ с
клауза С-101. Поддържа се, че сключената застраховка не покрива риска „кражба и
грабеж на цяло МПС“. Оспорва се изводът на съда, че към застраховката е сключен
добавък, по силата на който покритието по застраховката се разширява до покритието
по клауза „Пълно каско“, доколкото за активирането на тази клауза следвало да бъде
определена и заплатена допълнителна премия по застраховката, а такава не била
1
уговорена, респективно заплатена от ищеца. Излагат се още съображения, че
обезщетението трябва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието, както и че размерът на вредата при риск „кражба“ се съотнася към
действителната стойност на застрахования автомобил към датата на събитието до
размера на застрахователната сума. Заявява се искане за отмяната на атакувания
съдебен акт и отхвърляне на предявения иск. Претендират се направените по делото
разноски и се заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от М. М. Й., чрез адв. В. Р., с
който се излага становище за неоснователност на жалбата. Сочи се, че от представения
като доказателство по делото „Добавък № 1“ към застрахователната полица е видно, че
от системата на ответника е издаден добавък (анекс), съгласно който е направено
разширение по застрахователното покритие по застраховка „Автокаско“, съгласно
което разширение за л. а. „Рено Меган“, рег. № *********, е влязло в сила покритие по
клауза „Пълно каско“ на територията на страните от ЕС и ЕИП, като същото е било
уговорено да е в сила от 19.06.2021 г. до 18.06.2022 г., без да се предвижда заплащане
на допълнителна застрахователна премия. Доколкото застрахователното събитие
„кражба“ е настъпило на 13.02.2022 г. - в срока на застрахователното покритие, се
счита, че е реализиран покрит риск, поради което застрахователят дължи обезщетение.
С оглед на заключението на САТЕ, се сочи, че районният съд правилно е уважил иска
за пълния му предявен размер. Поради това се отправя искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Претендират се разноски и се прави възражение по
чл. 78, ал. 5 ГПК.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и
съдържащите се във въззивната жалба доводи за неправилност на атакувания съдебен
акт, намира за установено следното:
Ищцата твърди, че е собственик на л. а. „Рено Меган“, рeг. № ********* за
който автомобил сключила на 16.06.2021 г. имуществена застраховка „Автокаско“ с
ответното дружество чрез посредничеството на застрахователен брокер „Ес Ди Ай“, с
клауза „Пълно каско“ и период на покритие 19.06.2021 г. – 18.06.2022 г., при уговорена
застрахователна сума в размер на 20 000 лв. На 13.02.2022 г., в срока на покритие,
настъпило застрахователно събитие, при което автомобилът бил противозаконно отнет
от ищцата, за което било образувано досъдебно производство, спряно с постановление
от 05.07.2022 г. на СРП, тъй като извършителят на деянието не бил открит. Сочи, че
незабавно е уведомила застрахователя, при когото била заведена щета, във връзка с
която застрахованият изпълнил всички задължения по застрахователния договор, но
застрахователят отказал да заплати застрахователно обезщетение, сочейки, че не бил
налице покрит застрахователен риск. Ищцата депозирала жалба срещу отказа,
представяйки на ответника добавък № 1 към застрахователната полица, с който
покритието се разширява до клауза „Пълно каско“ на територията на страните от ЕС и
ЕИП, включващо и риска „кражба или грабеж на цялото ППС“, но въпреки това
дължимото застрахователно обезщетение не било заплатено от ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество оспорва исковете по основание и
по размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между страните
2
по застраховка „Автокаско“ за посочения от ищцата автомобил, но счита, че
претенцията на ищеца е неоснователна с оглед на Раздел II „Покрити рискове и
разходи“ от приложимите Общи условия на застрахователя, представени при
сключването на застрахователната полица и представляващи неразделна част от
застрахователния договор, предвиждащи, че не се покриват загуби или повреди на
МПС при риск, непосочен за съответната клауза. Сочи се, че по отношение на за л. а.
„Рено Меган“, peг. № ********* е сключена застраховка с клауза „Каско селект“, която
не покрива рисковете „кражба и грабеж на МПС“, попадащи в покритието по клауза
„Пълно каско“. Поддържа се, че за да е активна тази клауза е следвало да бъде
определена и заплатена допълнителна премия, каквато в случая не е заплатена.
Уговорени и платени били единствено премиите по застраховка „Каско селект“.
Оспорва се претендираната сума да отговаря на действителната стойност на
причинените щети.
По делото е безспорно установено, че между ЗД „БУЛ ИНС“ АД и М. М. Й. е
сключен застрахователен договор за застраховка „Каско“ на л. а. „Рено Меган“, peг. №
********* с клауза С-101, обективиран в полица № Е21990010364/16.06.2021 г., с
период на покритие от 19.06.2021 г. до 18.06.2022 г., с размер на застрахователната
сума 20 000 лв. Уговорена е застрахователна премия от 771,12 лв., с включен данък,
платима на разсрочено плащане на четири равни вноски от по 192,78 лв., в т.ч. данък,
на дати: 16.06.2021 г, 18.09.2021 г., 18.12.2021 г. и 18.03.2022 г. В полицата е
отбелязано, че изключен риск по клауза „С“ за чужбина е „кражба и грабеж на цяло
МПС“, както и че полицата не покрива риска „кражба и грабеж на цяло МПС“ до
поставяне на сигнално-охранителна система. Застрахованият и собственик на
автомобила е изразил съгласието си за сключване на договора за застраховка при
условията на полицата и Oбщите условия за застраховка на сухопътни превозни
средства без релсови превозни средства „Автокаско“, като е декларирал, че е запознат
с Общите условия и ги приема.
Като доказателство по делото е представен Добавък № 1 от 16.06.2021 г. към
застрахователна полица № Е21990010364/16.06.2021 г., съгласно който се внасят
следните изменения и допълнения в застрахователната полица, а именно:
застрахователното покритие на застрахованото МПС се разширява с покрит риск по
клауза „Пълно каско“ на територията на страните от ЕС и ЕИП, който добавък влиза в
сила от 00.00 часа на 19.06.2021 г. до 24.00 часа на 18.06.2022 г. Изрично е посочено,
че всички останали условия на застрахователна полица № Е2199001034 остават
непроменени.
Видно от Общите условия на застрахователя клаузата „Пълно каско“ покрива
следните рискове: пожар и/или експлозия, възникнали по време на експлоатация на
СПС; природни бедствия - буря, ураган, удар от мълния, градушка, проливен дъжд,
морски вълни, падане върху СПС на снежна маса или ледени късове, падане върху
3
СПС на твърди тела и предмети, наводнение, падащи дървета и клони вследствие
природни бедствия; авария на промишлени или битови водопроводни,
канализационни, газопроводни, паропроводни и електрически инсталации;
злоумишлени действия на трети лица – счупване, пробиване, изкъртване, надраскване,
заливане с бои или други химикали; пътнотранспортно произшествие при сблъскване
или удар на СПС помежду им или с други подвижни или неподвижни предмети,
животни или хора (включително в паркирано състояние); отваряне на капак или врата
на СПС по време на движение; кражба на цялото СПС; нанесени повреди при кражба
или опит за кражба чрез взлом; умишлен палеж или взривяване; грабеж на цялото
СПС; а клаузата „Каско селект“ покрива рисковете: пожар и/или експлозия,
възникнали по време на експлоатация на СПС; природни бедствия - буря, ураган, удар
от мълния, градушка, проливен дъжд, морски вълни, падане върху СПС на снежна
маса или ледени късове, падане върху СПС на твърди тела и предмети, наводнение,
падащи дървета и клони вследствие природни бедствия; авария на промишлени или
битови водопроводни, канализационни, газопроводни, паропроводни и електрически
инсталации; злоумишлени действия на трети лица - счупване, пробиване, изкъртване,
надраскване, заливане с бои или други химикали; пътнотранспортно произшествие
при сблъскване или удар на СПС помежду им или с други подвижни или неподвижни
предмети, животни или хора (включително в паркирано състояние); отваряне на капак
или врата на СПС по време на движение.
Съгласно т. 1.2 на Раздел V „Сключване, форма и действие на застрахователния
договор“ застрахователната полица влиза в сила след представяне на СПС за оглед,
идентификация, проверка на системите за сигурност и заснемане от оторизиран
представител на застрахователя.
В Общите условия е предвидено още, че застрахователната полица няма сила
преди заплащане на премията или на съответната разсрочена част от нея, освен ако не
е договорено друго (т. 2.3 от Раздел VII „Застрахователна сума и премия“); че ако е
договорено разсрочено заплащане на застрахователната премия, при настъпване на
застрахователно събитие неплатените разсрочени вноски стават изискуеми и
застрахователят заплаща дължимото обезщетение, само ако застрахованият е заплатил
всички дължими вноски от застрахователната премия до края на застрахователната
година или застрахователят удържи сьщите от дължимото обезщетение (т. 4.3 от
Раздел VIII „Застрахователно обезщетение“); че в случай на „кражба или грабеж на
цяло СПС“ застрахователят изплаща обезщетение в размер на застрахователната сума,
но не повече от застрахователната стойност на СПС към датата на настъпване на
застрахователното събитие, като от обезщетението се приспадат дължимите премийни
вноски и платените до момента обезщетения, за които не е извършено дозастраховане
(т. 11.1 от Раздел VIII „Застрахователно обезщетение“).
4
Съгласно извършена експертна оценка на застрахователя застрахователната
стойност на автомобила към 16.06.2021 г. е била 20 000 лв., определена от вещото лице
на база на пазарната му стойност.
Видно от протокол за извършен оглед и маркиране на застрахования автомобил
от 18.06.2021 г., същият е бил снабден с фабрична аларма и имобилайзер.
С писмо от 23.02.2022 г. ответникът е отказал да заплати претендираното
обезщетение, тъй като полицата е сключена при условията на клауза „Каско Селект“,
при която „кражба на цяло ППС“ не е покрит риск.
Представено е копие от кореспонденция със застрахователния брокер „SDI“, в
която брокерът сочи, че сключената застраховка покрива риска „кражба на МПС“.
Като доказателство по делото е прието постановление от 05.07.2022 г. по ДП №
3382 ЗМК 200/2022 г. по описа па 07 РУ на СДВР, пр. пр. № 2938/2022 г. по описа на
СРП за спиране на наказателното производство поради неразкриване на извършителя
на престъплението. Съгласно това постановление досъдебното производство е
образувано за това, че за времето от 16.00 часа на 13.02.2022 г. до 09.00 часа на
14.02.2022 г., в гр. София. ж.к. „*********, противозаконно било отнето чуждо МПС –
л. а. марка „Рено“, модел „Меган“, peг. № ********* от владението па собственика М.
М. Й., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да го ползва - престъпление по
чл. 346, ал. 1 НК. Прокурорът при СРП е установил от фактическа страна, че с
автомобила са си служили както М. Й., така и съпругът й А.Й., който на 13.02.2022 г.,
около 16.00 часа паркирал автомобила пред вх. 12 на блок № 43 в ж.к. „Младост 1“ и
го заключил; за времето от паркирането на превозното средство до около 09.00 часа на
14.02.2022 г. неустановено в хода на разследването липе отключило превозното
средство по неустановен начин и отнело същото, като се оттеглило в неизвестна
посока; около 09.00 часа, на 14.02.2022 г. М. Й. видяла, че превозното средство не се
намирало на мястото, на което преди това било паркирано и подала сигнал до органите
на МВР.
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено
на база на анализ на материалите по делото и справка в счетоводството на ответника,
спред което дължимата по полица № Е21990010364 премия в размер на 771,12 лв. е
заплатена от М. М. Й. по банков път на застрахователен брокер „ЕС ДИ АЙ ГРУП“ –
брокер на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, като вноските са извършени чрез четири превода на
суми от по 192,78 лв. на следните дати: 16.06.2021 г. 18.09.2021 г., 18.12.2021 г. и
18.03.2022 г. Вещото лице констатира, че застрахователният брокер е превеждал
получените премии на ЗД „БУЛ ИНС“ АД въз основа на изготвени и представени
брокерски отчети.
Съгласно заключението на допуснатата по делото САТЕ, действителната
стойност на л. а. „Рено Меган“, peг. № ********* към датата на настъпване на
5
застрахователното събитие възлиза на 25 460 лв.
При тези данни, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Решението е валидно и допустимо.
По имуществената застраховка „Каско“ застрахователят се задължава да поеме
определен риск срещу заплащане на застрахователна премия от страна на
застрахования. Съгласно чл. 405, ал. 1, изр. 1 КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие (покрит риск) в срока на договора, застрахователят е длъжен да плати на
застрахования обезщетение за претърпените вреди в уговорения срок.
Фактическият състав за реализиране на отговорността на застрахователя
включва: валидно застрахователно правоотношение, застрахователно събитие, в пряка
последица от което е настъпило увреждане на имуществено благо на застрахования,
както изпълнено от последния на задължение за уведомяване на застрахователя за
събитието - по чл. 403 КЗ и установен размер на обезщетението. Посочените
предпоставки за възникване на правото да получи застрахователно обезщетение
подлежат на доказване от ищеца. Ответникът следва да установи правоизключващите
и правопогасяващите си възражения по исковете.
На етапа на въззивното производство страните не спорят, че са били обвързани
от валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Автокаско”
на собствения на ищцата-въззиваема л. а. „Рено Меган“, peг. № ********* с период на
покритие 19.06.2021 г. – 18.06.2022 г.
Спорът между страните е съсредоточен върху това дали сключената застраховка
покрива риска „кражба и грабеж на цяло МПС“, респективно дали сключеният добавък
към застрахователната полица, по силата на който покритието по застраховката се
разширява до покритието по клауза „Пълно каско“, е породил действие.
С оглед свободата на договаряне - чл. 9 ЗЗД, страните могат да постигнат
съгласие кои рискове се покриват от застрахователния договор и за кои
застрахователят не поема застрахователна закрила. Застрахователят по имуществена
застраховка не дължи на застрахования застрахователно обезщетение за непокрит с
договора застрахователен риск или когато този риск е покрит само при изпълнение на
определени условия (пратена премия и издаден добавък), когато те не са изпълнени.
Въззивният съд, с оглед съдържанието на застрахователната полица, сключения
добавък и приложимите общи условия на застрахователя, намира, че със сключването
на Добавък № 1 от 16.06.2021 г. към застрахователна полица №
Е21990010364/16.06.2021 г. застрахователното покритие е било разширено до клауза
6
„Пълно каско“, доколкото влизането в сила на клаузата не е било обусловено от
изпълнението на други условия. Неоснователни са доводите на въззивника, че
добавъкът не е породил действие поради невнасяне на допълнителна застрахователна
премия, доколкото по делото не се установява страните да са постигнали такива
договорености, а от заключението на ССЕ, което съдът кредитира като обосновано и
компетентно изготвено, се установява, че дължимата съгласно застрахователна полица
№ Е21990010364 премия в размер на 771,12 лв. е заплатена изцяло на застрахователния
брокер, който е превел дължимите суми на застрахователя-ответник.
Доколкото страните не спорят, че в периода между 16.00 часа на 13.02.2022 г. и
9.00 часа на 14.02.2022 г. - в срока на покритие на застрахователната полица,
автомобилът е бил противозаконно отнет от владението на М. Й., че своевременно са
уведомени органите на полицията и застрахователят, както и че образуваното
досъдебно е спряно с постановление на СРП от 05.07.2022 г., като автомобилът и
извършителят не са открити, то следва извод, че в срока на застрахователното
покритие е реализиран застрахователният риск „кражба на цялото СПС“.
Действително, установява се, че досъдебното производство е водено за
престъпление по чл. 346, ал. 1 ГПК (противозаконно отнеме чуждо моторно превозно
средство от владението на другиго без негово съгласие с намерение за ползването му),
а не за престъплението кражба. Следва да се посочи, че характерното за двете
престъпления е престъпното отнемане на вещта – деецът прекъсва фактическата власт
върху вещта, упражнявана от нейния собственик, респ. държател, и по неправомерен
начин установява своя. Разликата се съдържа единствено в елементите от субективната
страна на деянието – намерението на дееца е да ползва отнетата вещ, а не
противозаконно да я присвои. Обстоятелството, че образуваното досъдебно
производство не е за престъпление по чл. 194 НК, а за такова по чл. 346, ал. 1 НК, не
означава, че отнемането на автомобила не е покрито от застрахователния договор
събитие. Субективното намерение на дееца да присвои или да ползва отнетото
имущество е ирелевантно за носения от застрахователя риск, още повече, че по делото
липсват каквито и да е данни, въз основа на които да се направи извод, че
автомобилът е отнет с цел да се ползва, а не да се присвои.
Освен това не се твърди, а и не се установява да е налице някое от изключенията
от застрахователното покритие за застрахователен риск „кражба на цялото СПС“,
посочени в т. 1.11. от Раздел III „Изключени рискове“.
По изложените съображения съдът счита, че процесното отнемане на
застрахования при ответника автомобил, установено на 14.02.2022 г., съставлява
покрит от застрахователя риск.
След като застрахователното събитие е настъпило през време на действието на
застрахователния договор и на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, за застрахователя е
7
възникнало задължението да заплати дължимото застрахователно обезщетение.
Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ регламентира общия за застрахователното
право принцип за съответствие на размера на застрахователното обезщетение с
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието в рамките на
застрахователната сума, освен в изрично предвидените изключения - случаите на
подзастраховане и на застраховане по договорена застрахователна стойност, каквито
не се твърди да са налице по делото.
Съгласно установената съдебна практика застрахователното обезщетение при
вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер
вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума.
Обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената
максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната
вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото
имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането. При
настъпване на застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде
установен размерът на вредата към деня на събитието, като при погиване или кражба
на МПС този размер е равен на действителната му стойност – стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. В този
смисъл - решение № 60135/15.11.2021 г. по т. д. № 1821/2020 г. на ВКС, II т. о.
В случая, според заключението на САТЕ действителната стойност на
автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие възлиза на 25 460
лв. Тъй като посочената в полица № Е21990010364 от 16.06.2021 г. обща
застрахователна сума е 20 000 лв., обезщетението по процесната имуществена
застраховка следва да се определи в рамките на така договорената сума.
Предвид изложеното, при преценка на всички установени факти в съвкупност,
въззивният съд споделя изводите на СРС, че в полза на ищеца е възникнало право на
застрахователно обезщетение в предявения размер от 20 000 лв. и искът по чл. 405, ал.
1 КЗ е изцяло основателен.
Поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни инстанции, решението
на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора, въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззивамеата страна на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 2200 лева – разноски за
адвокатско възнаграждение за въззивното производство, уговорено с представения
договор за правна защита и съдействие от 29.01.2024 г., който договор има характер на
разписка. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно релевираното от
въззивника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, доколкото уговореното възнаграждение
съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразено е с материалния
интерес и обема на осъществената от процесуалния представител на въззиваемата
8
защита пред настоящата инстанция.
Въззивният съд констатира, че в диспозитива на решението е допусната
очевидна фактическа грешка относно датата на депозиране на исковата молба, считано
от която е присъдена законна лихва върху присъденото обезщетение, като вместо
правилната дата 19.07.2022 г. е изписано 19.07.2021 г. Доколкото става въпрос за
техническа грешка, която не се отразява на допустимостта на постановеното решение,
то компетентен да се произнесе по отстраняването й е първоинстанционният съд
съгласно чл. 247 ГПК.
Предвид изложеното и след влизане в сила на решението на въззивния съд,
делото следва да бъде изпратено на СРС, 73 състав за преценка наличие на
основанията за провеждане на производство по чл. 247 ГПК.
Воден от горното, Софийски градски съд, ГО, ІII - Б въззивен състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20000/04.12.2023 г. по гр. д. № 39228/2022 г. на
Софийски районен съд, 73 състав.
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, да заплати на М. М. Й., ЕГН
**********, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 2200 лв. – разноски за
адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на СРС, 73 състав, за преценка наличие на
основанията за провеждане на производство по чл. 247 ГПК, съобразно мотивите на
настоящото решение, след влизане му в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд
в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9