№ 71
гр. Търговище, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200048 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Постъпила е жалба от Р. Д. Р. от гр. Търговище, против НП № 610908 –
F634006 от 15.11.22 година на Директор Офис /дирекция за обслужване/–
Търговище при на ТД на НАП гр. Варна, с което за нарушение на чл. 5, ал. 4
,т. 1 от КСО , чл. 4, ал. 1 т. 2 от Наредба № Н-13/17.12.20195 година и на
основание чл. 355 ,ал. 1 от КСО са наложени административни наказания -
“ глоба”, както следва по точки от 1 до 7 - в размер на по 50 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата , да отмени
издаденото НП. Редовно призован, не се явява лично и не изпраща
представител.
Ответната страна, редовно уведомена, изпраща представител. НП се
поддържа, като правилно и законосъобразно, с молба да бъда потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното: На 13.10.21 година в адм. сграда на ТД на НАП Варна, офис
Търговище, при проверка в Информационната система на НАП е установено
,че Р. Д. Р. в качеството си на самоосигуряващо се лице, не е подал в срок
Декларация обр. 1 „Данни за осигуреното лице“ –вид осигурен 13-земеделски
стопанин за периода от месец януари 2021 година до месец август
1
/включително/, без месец юли 2021 година. Срокът за подаване на Декларация
обр. 1 за самоосигуряващи се лица се подава за всеки календарен месец до 25-
то число на месеца, следващ този, за който се отнасят данните.
1.Декларация обр.1 за м. януари 2021 година е следвало да се подаде до
25-то число на месец февруари 2021 г. вкл. Нарушението е извършено на
26.02.21 г. Декларацията е подадена на 19.08.21 година.
2.Декларация обр.1 за месец февруари 21 година е следвало да се
подаде до 26 март вкл. Нарушението е извършено на дата 26.03.21
година.Декларацията е подадена на 19.08.21 година
3.Декларация обр.1 за месец март е следвало да се подаде до 26.04.21 г.
вкл. Нарушението е извършено на 27.04.21 г. Декларацията е подадена на
19.08.21 година.
4.Декларация обр. 1 за месец април е следвало да се подаде до 25.05.21
г.вкл. Нарушението е извършено на дата 26.05.21 година.Декларацията е
подадена на 19.08.21 година.
5.Декларация обр. 1 за месец май 21година е следвало да се подаде до
25.06.21 година вкл. Нарушението е извършено на дата 27.06.21
година.Декларацията е подадена на 19.08.21 година.
6.Декларация. обр. 1 за месец юни 21 година е следвало да се подаде до
26.07.21 година вкл. Нарушението е извършено на дата 28.07.21
година.Декларацията е подадена на 19.08.21 година.
7.Декларация обр.1 за месец август 21 година е следвало да се подаде но
27.09.21 година.Нарушението е извършено на 28.09.21г.Декларацията е
подадена на 12.10.21 година
За констатираните адм. нарушения е издаден АН № F634006 от 08.11.21
година, в присъствие на жалбоподателя , подписан без възражения.
Възражение е подадено в срока по ЗАНН,преценено ,като неоснователно.. На
основание АН е издадено и атакуваното НП № 610908 –F634006 от 15.11.21
година.
След преценка на приетите по делото писмени доказателства и гласните
такива в съдебно заседание, съдът счита жалбата за неоснователна, по
следните съображения:
2
От представената административна преписка и събраните в съдебно
заседание гласни доказателства, описаната в НП фактическа обстановка се
потвърждава по несъмнен начин. Показанията на свидетелите С.А. и Х.П. са
в потвърждение на изложената в акта и НП фактическа обстановка.
Актосъставителят Сн.А. пояснява, че при регулярна проверка в ИС на НАП е
установила отразеното в АУАН адм. нарушение,а именно, че Р.Р., като
самоосигуряващо се лице-земеделски стопанин, не е подавал в срок
месечните си декларации обр. 1 до 25-то число на месеца, след изтичане на
предходния. Свидетелката обяснява, че нарушението е установено от нея през
месец октомври 2021 година. При тази регулярна проверка е констатирала, че
Р.Р. за периода от месец януари до месец август, без месец юли през 2021
година не е спазил този срок. Фактическата обстановка относно не подаване
на декларация обр. 1 за посочените месеци , не се отрича и от
жалбоподателя.В жалбата той посочва, като основания за отмяна:1 не
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, като счита, че е следвало случая
се счита за маловажен;2. Счита, че съгласна чл. 34 ,ал. 1 от ЗАНН е изтекъл
тримесечния период за образуване на адм. производство за някои от
периодите, за които е санкциониран. Жалбоподателят счита, че е крайно
несправедливо, органа, който събира информация по декларация обр. 1, да
бездейства и следва това да черпи права от това свое бездействие, като го
глобява за неподаване на информация за сумата от 350 лева.
При служебна проверка законосъобразността при издаване на АУАН и
НП , съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
на разпоредбите на ЗАНН.
При издаване на НП наказващият орган е изпълнил задълженията си по
реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като е преценил акта с оглед на неговата
обоснованост и законосъобразност, като е разгледал постъпилото писмено
възражение срещу АУАН, произнесъл се е по него, като мотивите са
изложени в НП. Наказващият орган се е произнесъл и мотивирал причините,
поради които не е приел , че е налице маловажност. Мотивите на наказващият
орган и по двете възражения се приемат от съда за правилни, обосновани и
законосъобразни.
При издаване на НП наказващият орган е изпълнил задължението си по
чл. 53 ал. 1 от ЗАНН, а именно, когато установи, че нарушителят е извършил
3
деянието, ако има основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, да не издаде
НП. Съгласно ТР № 1от 12.12.07 година на ВКС, при извършване на преценка
относно наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН,
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
„маловажните „ случаи на адм. нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от
ЗАНН. В процесния случай такава преценка е направена. В НП е отразено,
че в случая са установени и доказани няколко нарушения, като периодът от
време за неизпълнение е значителен за всяко от тях, като всяко нарушение не
се отличава по степен от предвидената за този вид нарушения.
По отношение възражението в жалбата за неспазване разпоредбата на
чл. 34 от ЗАНН, съдът намира мотивите на наказващия орган за правилни и
законосъобразни. Служителите на приходната агенция нямат задължение да
следят всяко едно задължено самоосигуряващо се лице, кога и дали е подало
изискуемата декларация по КСО. Нещо повече, задължение на лицата по
КСО е да следят сроковете и да подават изискуемата информация по тях.
Нарушенията са установени при регулярна проверка от актосъставителя на
дата 13.10.21 година, като не са нелице данни, нарушителят да е бил известен
преди тази дата.
Правилно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН, определените санкции са към минимума предвиден в закона, като е
приложена и разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита обжалваното НП за правилно
и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 610908- F634006 от 15.11.2021 година на
Директор офис –Търговище при ТД на НАП, гр. Варна, с което на Р. Д. Р. от
гр.Търговище , ЕГН ********** , за нарушение на чл. 5, ал. 4 т. 1 от КСО вр.
с чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-13/17.12.19 година и на основание чл. 355,
ал. 1, пр. 4 от КСО са наложени административни наказания, както следва :
по точки от 1 до 7- „глоба ” в размер от по 50 /петдесет/ лева , като
4
правилно и законосъобразно.
Осъжда Р. Д. Р. да заплати по сметка на НАП Варна ,офис Търговище,
сумата от 80.00 лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаване на страните за изготвянето му ведно с мотивите, пред
Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5