№ 1600
гр. София , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело №
20201000503082 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба на адв. Х.Ч., пълномощник на жалбоподателя ищец
Е. Х. Б., с която е направено искане за допълване на постановеното по делото
въззивно решение, като бъде присъдено на процесуалния представител на ищцата
адвокатско възнаграждение за производството пред двете съдебни инстанции, на
основание чл.38 ЗАдв.
Ответникът по молбата СО не взема становище.
Съдът, като обсъди направеното искане и като съобрази обстоятелствата по
делото, намира следното:
Молбата е подадена в срока по чл.248 от ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, САС намира същата за неоснователна.
Производството пред САС е било образувано по подадена от Е. Х. Б., чрез
пълномощника адв. Х.Ч., въззивна жалба против решение № 2264 от 15.04.2020г.
по гр.дело № 8907/2018г. на Софийския градски съд, ГО, 4 състав, в частта, с
която са отхвърлени исковете на Б. с правно основание чл. 49 и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените
10 000 лева до претендираните 50 000 лева.
С постановеното въззивно решение № 225 от 15.03.2021г. съставът на САС е
потвърдил решението на СГС в обжалваната от Е.Б. част.
Пред въззивния съд е представен договор за правна защита и съдействие,
според който пълномощникът на жалбоподателката – адв. Ч. осъществява
процесуалното представителство пред САС по реда на чл. 38 ЗАдв.
По въпроса за разноските в гражданския исков процес съдът се произнася
със съдебния акт, с който приключва делото. Съгласно чл. 78 ГПК правото на
1
разноски е предоставено на тази от страните в процеса, за която делото има
благоприятен резултат, съобразно даденото разрешение на материалноправния
спор, въведен с исковата молба. Присъждането на адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв за въззивната инстанция е обусловено от
основателността на въззивната жалба, с оглед общите правила по чл. 78 ГПК.
Правната регламентация на заплащането на адвокатско възнаграждение при
оказана безплатна помощ по чл. 38 ЗАдв е различна от тази за заплащането на
възнаграждение за предоставена от адвокат правна помощ по реда на Закона за
правната помощ и Наредбата за заплащане на правната помощ. По реда на чл. 38,
ал. 2 ЗАдв възможността на адвоката за получи адвокатско възнаграждение
съобразно Наредба № 1/2004г. е обусловено от резултата по делото. В случая, с
оглед изхода на спора пред въззивната инстанция, на процесуалния представител
на жалбоподателката-ищец не се дължи адвокатско възнаграждение за
производството пред САС.
Действително, както сочи молителят искане за присъждане на разноски в
първоинстанционното производство е направено още с исковата молба, но
съставът на СГС не е присъдил такива по реда на чл. 38 ЗАдв в полза на адв. Ч., с
оглед изхода на спора и съразмерно с уважената част от иска. Пълномощникът на
ищцата не се е възползвал от процесуалната възможност да поиска
изменение/допълване на първоинстанционното решение в частта за разноските с
молба по чл. 248 ГПК до първоинстанционния съд (самостоятелна или
инкорпорирана в подадената въззивна жалба вх.№ 52886 от 12.06.2020г.,
инициирала производството пред САС). При липса на такава молба, съответно
произнасяне от първоинстанциионния съд по същата, този състав на САС не може
да променя решението на Софийския градски съд в частта му относно разноските.
Предвид изложеното, подадената от адв. Ч. молба по чл.248 ГПК следва да
се остави без уважение.
Така мотивиран Софийският апелативен съд, 4 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 248 ГПК, подадена
от адв. Х.Ч., пълномощник на жалбоподателя ищец Е. Х. Б., с която е направено
искане за допълване на постановеното по делото въззивно решение в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едномесечен срок от
съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3