О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2018
година, гр.***
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на втори май две хиляди и
осемнадесета година, в състав
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 1308/2018г. по описа на
Административен съд – ***, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба от Е. Д. А., ЕГН **********,
Ж.А.А., ЕГН **********,
Й.Б.Д., ЕГН **********,
Б.И.К., ЕГН ********** всички от гр.***, депозирана чрез пълномощника адв. Р. с посочен съдебен адрес ***,
aп. 1,
против Заповед № 1425/17.04.2018г.
на Кмета на Община ***, с която на основание чл.44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.
195, ал.6 и чл.196, ал.1 и ал.3 от ЗУТ, е разпоредено да се премахнат сгради намиращи
се в имоти с идентификатори *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**,
*****.**.**, *****.**.**, *****.**.**и *****.**.**, гр. ***. В жалбата се
релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се
претендира нейната отмяна. С жалбата се отправя и особено искане за
спиране изпълнението на заповедта, тъй
като предварителното изпълнение ще нанесе на жалбоподателите значителни
материални вреди.
Съдът
след като се запозна с приложените по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Със
Заповед №1425/17.04.2018г. на Кмета на Община ***, на основание чл.44, ал.1 и
ал.2 от ЗМСМА, чл.195, ал.6 и чл.196, ал.1 и ал. 3 от ЗУТ, е разпоредено да се премахнат сгради намиращи се в имоти с
идентификатори *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**, *****.**.**,
*****.**.**, *****.**.**и *****.**.**, гр.***.
От
приложените с административната преписка доказателства се установява, че
Съгласно Акт за частна общинска собственост №9789/2018г., имот с идентификатор *****.**.**
е собственост на Община ***. Съгласно Акт за частна общинска собственост №****/****
г., имот с идентификатор *****.**.** е собственост на Община ***. Съгласно Акт
за частна общинска собственост №****/****г., имот с идентификатор *****.**.** е
собственост на Община ***. Съгласно Акт за частна общинска собственост №****/****г.,
имот с идентификатор *****.**.** е собственост на Община ***. Съгласно Акт за
частна общинска собственост №****/****г., имот с идентификатор *****.**.** е
собственост на Община ***. Съгласно Акт за частна общинска собственост №****/****г.,
имот с идентификатор *****.**.** е собственост на Община ***. Съгласно Акт за
частна общинска собственост №****/**** г., имот с идентификатор *****.**.**е
собственост на Община ***. Съгласно Акт за частна общинска собственост №****/****г,,
имот с идентификатор *****.**.** е собственост на Община ***.
От
приложените скици от действащата КК и КР се установява, че спрямо
жалбоподателите не е налице вписване като собственици или носители на
ограничено вещно право за процесните имоти във вр. с чл.115 ал.2 ЗУТ.
Страни
в производството по реда на чл.195 и чл.196 ЗУТ за премахване на негодни за
ползване или застрашаващи сигурността строежи са органа и собственика на
строежа – по аргумент и от чл.196, ал.3 от ЗУТ. Право да обжалват заповеди за
премахване по чл.195, ал.6 от ЗУТ имат лицето, адресат на
задължението за премахване, и носителите на вещни права върху строежа и
поземления имот, в който попада той. В случая жалбоподателите нямат вещни права
върху сградите, нито върху поземлен имот, в който попадат. Те не са и адресат
на оспорената заповед нито на разпореденото с нея задължение за премахване.
Заповедта,
разпореждаща премахването на строежи от вида на процесните, засяга пряко
правната сфера единствено на собственика на строежа, който разполага с
процесуална легитимация да я оспори, респ. да предяви искане за спиране на
изпълнението й. Адресати на заповедта в случая са собствениците според
наличните източници на данни за правата им. Жалбоподателите не удостоверяват право
на собственост върху имот и/или сграда, поради което и не са страни в
материалното административно правоотношение по премахването на строежа.
Обстоятелствата, дали упражняват фактическата власт върху имота, при липса на
доказателства за отстъпено право на строеж, са неотносими към този извод.
Правният интерес от съдебната защита е легитимация на материални права,
засегнати от заповедта. След като тези права не са част от правната сфера на
жалбоподателите, за тях не е налице правен интерес. При отсъствието на активна
процесуална легитимация за обжалване, обсъждането на евентуалните основания по
чл. 166, ал. 2 АПК за спиране изпълнението на административния акт, е лишено от
предмет, поради което е недопустимо. В този смисъл и определение №466 от
11.01.2018г. на ВАС по адм.дело №13502/2017г. ІІ отделение.
Съдът
констатира, че към жалбата липсват доказателства за платена по сметка на
Административен съд-*** държавна такса в размер на 10 лева за всеки един от
жалбоподателите, поради което следва да се осъдят да я заплатят.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Е. Д. А., ЕГН **********, Ж.А.А., ЕГН **********, Й.Б.Д., ЕГН **********, Б.И.К., ЕГН ********** всички от гр.***, депозирана чрез пълномощника адв. Р. с посочен съдебен адрес ***,
aп. 1, против Заповед № 1425/17.04.2018г.
на Кмета на Община ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №
1308 по описа на Административен съд –*** за 2018г.
ОСЪЖДА Е. Д. А., ЕГН **********, Ж.А.А., ЕГН **********, Й.Б.Д., ЕГН **********, Б.И.К., ЕГН ********** всички от гр.*** да заплатят съразмерно
сумата в размер на 40 лева държавна такса по сметка на Административен съд-***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: