№ 162
гр. Перник, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251720200280 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник,
представлявано от изпълнителния директор Б.М.Б., срещу Наказателно
постановление №6 от 21.01.2025г., издадено от инж. И.М.П. - директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – София, с което на
основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е
наложена имуществена санкция в размер 50 000 /петдесет хиляди/ лв. за това,
че на 13.06.2024г., при извършена проверка по изпълнение на условия в
Комплексно разрешително №297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-
Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околна среда, е установено, че „Топлофикация – Перник“ АД, в качеството си
на оператор на сгуроотвал „Кудин дол“, не изпълнява Условия 9.1.3 и 9.1.7 от
Комплексното разрешително - нарушение на чл.123в, т.2 във вр. с чл.164, ал.1
от Закона за опазване на околната среда.
ЮЛ - жалбоподател “Топлофикация – Перник“ АД, представлявано от
изпълнителния директор Б.Б., оспорва законосъобразността и обосноваността
на издаденото наказателно постановление. В депозираната жалба се излагат
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
развилото се административнонаказателно производство, за ограничаване
правото на защита на наказаното дружество, за това, че при произнасянето си
по преписката АНО не е извършил дължимата проверка за законосъобразност
и обоснованост на издадения акт, не е обсъдил събраните доказателства, не е
събрал нови такива за изясняване на спорните факти, не е обсъдил
1
направените възражения, а при налагане на административната санкция не е
спазил изискванията за индивидуализация на наказанието.
Тази позиция и доводите, изложени в нейна подкрепа, се поддържат в
съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя – ю.к.
С.С.. Същият пледира за отмяна на издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно и необосновано.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител – гл. юрисконсулт Г.Г., изразява становище за неоснователност
на жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление като
издадено при спазване на процесуалните изисквания и правилно приложение
на материалния закон.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и
доводите на страните, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект с правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
От фактическа страна:
На „Топлофикация - Перник“ АД е издадено Комплексно разрешително
№297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за
експлоатация на инсталация/съоръжение на „Топлофикация – Перник“ АД –
сгуроотвал „Кудин дол“.
В Комплексното разрешително залегнали множество условия, които
дружеството следва да изпълнява.
В условие 9.1.3 е предвидено задължение притежателят на
разрешителното да овлажнява всички участъци от площадката, които са
източници на неорганизирани емисии на прах.
С Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. за актуализиране на Комплексно
разрешително №297-Н0/2008г. било поставено и ново условие 9.1.7, а
именно: притежателят на разрешителното да предприема всички необходими
мерки за ограничавана е на емисиите на прахообразни вещества, в
съответствие с изискванията на чл.70 от Наредба №1 от 27.06.2005г. за норми
за допустими емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.
На 13.06.2024г. в РИОСВ – София постъпил сигнал от жител на град
Перник, входиран с №С-249/13.06.2024г., за запрашаване на въздуха от района
на шламохранилището в индустриалната зона на гр. Перник към околните
квартали на града - кв. Мошино и кв. Тева.
Същият ден, за времето от 17.30 ч. до 17.50 часа, на сгуроотвал „Кудин
дол“ била извършена извънредна проверка от експерти на инспекцията –
свидетелите Г. С. В. и Л. К. Л. - експерти в отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната сграда“ към дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ при РИОСВ – София. В проверката участвал и представител на
топлофикационното дружество – дежурен инженер на смяна.
2
При непосредствен оглед и обход на територията на сгуроотвала,
контролните органи констатирали, че на площадка №2 /западна/,
предназначена за временно съхранение на производствени отпадъци от
дейността на ТЕЦ „Република“, се съхраняват прахообразни отпадъци
/сгуропепелна маса/. Повърхността на площадката била силно осушена, в
резултат на което се повдигала прах, образуваща плътна пелена, запрашаваща
територията на сгуроотвала и разнасяща се извън него – в посока околните
квартали на град Перник, което свидетелите В. и Л. непосредствено
възприели. Времето било сухо и ветровито, в резултат на което плътни облаци
кафява прах се носели към жилищните квартали „Мошино“ и „Тева“, и към
промишлената зона в кв. Изток, в които райони се наблюдавало силно
запрашаване. При проверката контролните органи констатирали, че в нито
един участък от сгуроотвала – клетка №1 и клетка №2, както и по пътищата
към тях, не се извършват от страна на оператора каквито и да е дейности по
оросяване и омокряне на повърхността им чрез оросителна система,
предназначена да създаде висока водна стена, осигуряваща ефективно
улавяне на неорганизираните прахови емисии. Не се извършвали и дейности
по овлажняване/оросяване и чрез водоноска. Не били установени и други
взети от оператора подходящи и ефективни мерки, чрез които да се ограничи
образуването на неорганизирани емисии – чрез изграждане на прегради,
запръстяване и/или полагане на покритие върху повърхността,
предотвратяващо образуването и разпространението на неорганизирани
прахови емисии, съгласно изискванията на чл.70 от Наредба №1 от
27.06.2005г. Мерки и действия за ограничаване на емисиите на прахообразни
вещества не били предприети и до приключване на проверката.
Констатациите си контролните органи отразили в Констативен протокол
№ККФОС-ГВ-12/13.06.2024 на РИОСВ – София.
На 23.07.2024г., в присъствието на упълномощено лице, свидетелката Г.
В. съставила акт за установяване на административно нарушение
№73/2024/23.07.2024г. като приела, че „Топлофикация – Перник” АД не е
изпълнило Условия 9.1.3 и 9.1.7 от Комплексно разрешително №297-
Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на
изпълнителния директор на ИАОС в нарушение на чл.123в, т.2 във връзка с
чл.164, ал.1 от ЗООС.
При предявяване на акта за запознаване и подписване пълномощникът
на дружеството не направил възражения.
Писмени такива не постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На 21.01.2025г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки
се на събраните по преписката доказателства наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1, вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което ангажирал имуществена отговорност на
„Топлофикация – Перник” АД, налагайки на основание чл.164, ал.1 от Закона
за опазване на околната среда имуществена санкция в размер 50 000 (петдесет
хиляди) лева, за установеното с акта нарушение на чл.123в, т.2, вр. чл.164,
ал.1 от Закона за опазване на околната среда.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Г. С. В. и Л. К. Л., както и от приетите писмени доказателства:
3
акт за установяване на административно нарушение №73/2024/23.07.2024г.,
№ККФОС-ГВ-12/13.06.2024 на РИОСВ – София, Комплексно разрешително
№297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на
изпълнителния директор на ИАОС, сигнал, вх. №С-249/13.06.2024г., Заповеди
№№РД-16/07.02.2022г. на директор РИОСВ – София, заверено копие на
влязло в сила НП №175/2021г. за аналогично нарушение .
При така установената фактическа обстановка и доказателственото й
обезпечаване, жалбата на наказаното дружество е неоснователна.
Съдебният състав приема, че осъществяването на състава на
административното нарушение се доказва от събраните доказателства.
Разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, посочена като нарушена, вменява
в задължение на оператора на инсталацията да изпълнява условията в
комплексното разрешително при нейната експлоатация. Санкционната норма
на чл. 164, ал. 1 от ЗООС от своя страна предвижда, че за неизпълнение на
изискванията по чл. 123в, на оператора на инсталацията - юридическо лице
или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000
лв.
С оглед тези относими към предмета на делото законови разпоредби и
предвид установените по делото факти, съдът прие, че от обективна страна,
жалбоподателят – „Топлофикация - Перник” АД, е нарушил задължението си
вменено му с разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – да изпълнява условията
в издаденото му от ИАОС Комплексно разрешително №297-Н0/2008г.,
актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г., тъй като е нарушил
изискването на условие 9.1.3.: да овлажнява всички участъци от площадката
на сгуроотвал „Кудин дол“, които са източници на неорганизирани емисии на
прах, както и условие 9.1.7 - да предприема всички необходими мерки за
ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в съответствие с
изискванията на чл.70 от Наредба №1/ 27.06.2005г. за норми за допустими
емисии на вредни вещества /замърсители/, изпускани в атмосферата от
обекти и дейности с неподвижни източници на емисии.
В чл.1 от цитирания нормативен акт е предвидено, че тя установява
норми за допустими емисии (НДЕ) на вредни вещества, изпускани в
атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници на емисии, с
оглед предотвратяване или ограничаване на възможните преки и/или косвени
въздействия от емисиите върху околната среда, както и на свързаните с тях
потенциални рискове за човешкото здраве.С оглед постигане на целта по чл.1
от Наредбата – ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, в
разпоредбата на чл.70, съдържаща общо девет алинеи, са установени редица
изисквания, които операторът на инсталацията да спазва в процеса на
организирането на своята производствена дейност. Същите най-общо са
подчинени на обстоятелствата по ал.1- видът и свойствата на прахообразните
материали; оборудването и методът за товарене и разтоварване; масовият
поток и времето, за което се извършват дейностите; метеорологичните данни;
местоположението на обекта и разстоянието до най-близките обитавани
сгради, като в зависимост от конкретно извършваната дейност - товарене,
разтоварване, складиране и преработка на твърди прахообразни материали, са
установени и редица специфични изисквания /ал.2 – ал.9 на с.р./.
4
Очертаването на необходимите мерки за всяка от дейностите не е
изчерпателно, тъй като изборът на същите е предоставен на дружеството,
експлоатиращо съответния неподвижен източник на емисии в изпълнение на
заложената в закона цел – за ограничаване на праховите емисии при
осъществяването на съответните производствени дейности.
В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление ясно е
означена конкретната дейност, формираща праховите емисии –
съхранение/складиране на производствени отпадъци от дейността на ТЕЦ
„Република“, а именно сгуропепелна маса, ясно са посочени и необходимите и
възможни мерки за ограничаване разпространението на прахообразни
вещества, като част от предвидените в нормата на чл.70 от Наредбата.
Релевантните за спора обстоятелства са безспорни между страните.
Безспорно е, че „Топлофикация – Перник“ АД е субект на посоченото
нарушение, защото като ЮЛ, експлоатиращо сгуроотвал „Кудин дол“ има
качеството „оператор“ по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС. Безспорно е
също, че в това качество, на акционерното дружество е било издадено
комплексно разрешително №297-Н0/2008г. от изпълнителен директор на
ИАОС, актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г., част от което са
цитираните по-горе условия. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС комплексното
разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение
за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при
определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с
изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на
промишленото замърсяване“. Следователно, залегналите в КР условия са
задължителни за изпълнение от притежателя на разрешителното.
Не е спорно и обстоятелството, че на 13.06.2024г. служители на РИОСВ
– София са извършили извънредна проверка на сгуроотвал „Кудин дол“ на
„Топлофикация – Перник“ АД по повод получен сигнал за запрашаване от
района на шламохранилището на околните жилищни квартали на град
Перник.
От страна на жалбоподателя не са оспорени фактическите констатации
на контролните органи - относно състоянието, в което е установена
площадката на сгуроотвала /силно осушена/, както и липсата на предприети
каквито и да било мерки за овлажняване, с оглед
предотвратяване/ограничаване на емисиите на прахообразни вещества /чрез
изградена ефективна оросителна система, чрез техника и други съоръжения,
чрез изграждане на прегради, запръстяване, полагане на покритие върху
повърхността или други подходящи мерки.
Без възражения е приета и констатацията на експертите от РИОСВ -
София за наблюдавани неорганизирани прахови емисии и силно запрашване –
резултат от вдигащи се под действието на вятъра от повърхността на
площадката кълба прах в атмосферния въздух, образуващи плътна кафява
пелена, създаваща запрашаване на територията на сгуоотвала и извън него.
Тези констатации се основават на непосредствени възприятия на
свидетелите В. и Л. от територията на сгуроотвала, обходен заедно с
представител на топлофикационното дружество, обективирани са в
съставения при проверката констативен протокол, а впоследствие и в АУАН,
5
които двамата уверено възпроизвеждат и в съдебно заседание.
Спорни моменти в тезите на страните по горните въпроси по същество
липсват и тъй като не се откриват противоречия между отделните
доказателствени източници, установяващи изложените факти, то съдът не
намира за необходимо да извършва подробен анализ и оценка на
доказателствения материал в тази насока. Възраженията от страна на
наказаното дружество, изложени в жалбата, касаят единствено процесуалните
изисквания към съдържанието на акта и наказателното постановление, не и
фактите по същество.
Следва да се посочи все пак, че свидетелите В. и Л. непосредствено са
възприели състоянието на територията, на която е разположена инсталацията
на жалбоподателя - сгуроотвал „Кудин дол“, състоянието на двете площадки
/клетка №1 и клетка №2/ и пътищата, водещи към тях, състоянието на
околната територия. Двамата еднопосочно установяват, че при извършен
обход съвместно с представител на дружеството, пряко възприели силно
осушаване и запрашаване на района, не функционирала оросителната
инсталация към площадка №2, по същество била и неефективна
/представлявала един маркуч/, липсвала техника и всякакви други мерки,
предприети за овлажняване и оросяване на повърхността, респективно за
ограничаване на неорганизираните емисии чрез изграждане на прегради,
покриване, запърстяване. Съобщават, че под влияние на естественото
движение на въздушните маси /вятър/, в атмосферния въздух се вдигали кълба
прах от сгуропепаеланта маса, образуващи плътна кафява пелена,
запрашаваща района и разнасяща се към близките жилищни квартали на град
Перник. Констатации в същия смисъл контролните органи обективирали в
съставения протокол. Вписаното в него възражение от представителя на
дружеството, че се наблюдаваните емисии са въздушен пренос на пясък от
Сахара е несериозно на фона на установеното фактическо положение.
Съвкупната оценка на доказателствените материали води до извод, че на
13.06.2024г. площадката на сгуроотвал „Кудин дол“ на „Топлофикация –
Перник“ АД се е намирала в състояние, несъответстващо на изискванията,
залегнали в условия 9.1.3 и 9.1.7 от издаденото за инсталацията Комплексно
разрешително.
За този извод съдът кредитира изцяло показанията на проверяващия
екип експерти в РИОСВ – София /свидетелите Г. В. и Л. Л./, чиято
компетентност, обективност и безпристрастност няма основания да бъде
поставяна под съмнение, както и останалите кореспондиращи им писмени
доказателствени източници.
След като източник на констатираните емисии е отпадък от дейността на
ТЕЦ „Република“ /сгуропепелна маса/, то са касае за емисии на вредни
вещества в смисъла на понятията в Закона за опазване на околната среда и
Закона за чистотата на атмосферния въздух. Именно затова в Комплексното
разрешително са разписани по императивен начин условията за безопасна
експлоатация на инсталацията, в това число и задълженията на оператора да
предприема мерки за ефективно улавяне на праховите емисии, за да се
ограничи образуването на неорганизирани емисии и да се предотврати вредно
въздействие върху здравето на населението и околната среда
6
/овлажняване/оросяване на участъците от площадката, източник на
неорганизирани емисии, изграждане на преградси, засипване с пръст или
полагане на покрите върху повърхонстта и др./. Конкретните задължения
подробно са разписани в условията от Комплексното разрешително и са
задължителни за изпълнение.
Несъмнено, констатираните при конкретната проверка кълба прах,
вдигани във въздуха от повърхността на площадката за временно съхранение
на производствен отпадък /сгуропепелна маса/, наблюдаваното
разпространение на същите на широк фронт и от голямо разстояние, за което
свидетелства и съдържанието на получения сигнал, инициирал проверката/, е
предпоставка за висока концентрация на вредни вещества с оглед ниската
височина на разсейването им в атмосферния въздух. Всичко това е свързано с
отрицателно въздействие върху компонентите на околната среда и създава
непосредствена опасност за замърсяване на атмосферния въздух, а оттук - за
отрицателно отражение върху здравето на жителите на град Перник.
За съставомерността на конкретното нарушение не се изисква нито
доказване на настъпили вредни последици, нито изследване конкретното
съотношение на компонентите от вредни вещества в изпусканите емисии чрез
съответни анализи. Както е известно, измервания на неорганизирани прахови
емисии не се правят, тъй като изобщо няма такава методика, а методика няма,
защото екологичното законодателство е насочено към недопускане на такива.
При тези обстоятелства, съдът приема, че от обективна страна
„Топлофикация – Перник” АД е осъществило състава на нарушението
по чл.123в, т.2, вр. чл. 164, ал. 1 от ЗООС, поради което законосъобразно е
ангажирана отговорността му за него.
Този извод изисква да се отговори и на възраженията в жалбата.
Визираната като нарушена норма на чл.123в, т.2 от ЗООС не съдържа
различни хипотези, както се твърди в жалбата, доколкото вменява на
оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното
разрешително. Именно неизпълнение на това изискване е вменено като
нарушение в случая, а с всички други, обстойно изложени, фактически
обстоятелства актосъставителят и АНО са мотивирали изводите си за фактите
и правото. Правилността на направената от тях констатация подлежи на
доказване в процеса чрез всички допустими средства и способи по НПК, вр.
чл.84 ЗАНН.
Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.52, ал.4
ЗАНН. Видно е, че административнонаказващият орган е извършил анализ на
събраните по преписката доказателства, изложил е мотиви за отсъствие на
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и за прекратяване на преписката,
както и относно индивидуализацията на наказанието. В случая от страна на
наказаното дружество не са били направени възражения, както при съставяне
на акта, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, поради което упрекът, че те не
били обсъдени и АНО не дал отговор по тях е изцяло неоснователен.
Не е допуснато и твърдяното нарушение по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН
досежно изискването за посочване датата на нарушението. Такава ясно е
означена и в акта, и в постановлението - 13.06.2024г. Твърдението, че е
следвало да се посочи началния момент, от който поведението на задълженото
7
лице е релевантно за съставомерността на нарушението е лишено от законова
опора. В конкретния случай законовото предписание в нормата на чл.123в, т.2
ЗООС е операторът на инсталацията да изпълнява условията в КР. При това
положение, датата на нарушението е обусловена от конкретните условия,
които не са изпълнени. Предвид естеството на условия 9.1.3 и 9.1.7, чието
нарушаване е вменено на дружеството, те подлежат на постоянно изпълнение.
В този смисъл, датата на която се констатира отклонение от тях ще определи и
датата на нарушението. В акта и наказателното постановление тази дата ясно е
означена – 13.06.2024г. и тя е посочена като дата на нарушението, с което
законовото изискване по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е изпълнено.
Съдът не констатира нарушение по отношение института на
свидетелите, доколкото АУАН е съставен в присъствието на Л. Л. – свидетел
по чл.40, ал.1 от ЗАНН, непосредствено участвал в проверката, при която е
било установено процесното нарушение.
Не е допуснато нарушение и при индивидуализацията на
административната санкция по чл.27, ал.1 и 2 ЗАНН, тъй като същата е в
законоустановените граници, предвидени в нормата на чл.164, ал.1 от ЗООС,
а за определения конкретен размер АНО е изложил мотиви.
По наказването:
Разпоредбата на чл.164, ал. 1 от ЗООС предвижда, че за неизпълнение на
изискванията по чл. 123в на оператора на инсталацията - юридическо лице или
едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. В
конкретния случай на жалбоподателя е наложената имуществена санкция в
размер 50 000лв. За определянето на санкция значително над законовия
минимум АНО се е мотивирал с наличието на отегчаващи отговорността
обстоятелства – че жалбоподателят не за пръв неглижира отговорностите си
във връзка с екологичното законодателство, в частност относно недопускане
на неорганизирани емисии, обосновано с конкретно посочени две влезли в сила
наказателни постановления в периода 2021-2023г., с които са му налагани
имуществени санкции в размери 10000 и 20000 лева., едното от които с
№175/09.07.2021г. - представено и прието по делото.
Съдът принципно споделя преценката и съображенията на АНО за
определяне на размера на имуществената санкция над минималния предвиден
в закона, включително предвид установеното в случая неизпълнение на две
условия от КР, както и в контекста на доказателствата за предходни наказвания
за аналогични нарушения и отсъствието на събрани такива за предприети
действия в насока отстраняване на конкретното нарушение. Намира обаче, че
санкцията е прекомерно завишена, което мотивира намаляване на същата до
25000 лева. В този размер, оставащ чувствително над минималния, но далеч от
максимално предвидения, същата би изпълнила целите на административното
наказване по чл.12 от ЗАНН .
Изложеното мотивира съдебния състав за изменение на издаденото
наказателно постановление.
По разноските:
Въпреки изхода на делото и обстоятелството, че страните са защитавани
от юрисконсулт съдът не присъжда разноски, респ. възнаграждение
8
съразмерно на защитения интерес, тъй като никоя от страните не е направила
такова искане.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.4 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №6 от 21.01.2025г., издадено от
инж. И.М.П. - директор на Регионална инспекция по околната среда и водите
– София, с което на “Топлофикация - Перник“ АД, гр. Перник, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. Мошино, представлявано
от Б.М.Б. - изпълнителен директор, на основание чл.164, ал.1 от Закона за
опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер 50 000
/петдесет хиляди/ лв. за нарушение на чл.123в, т.2 във вр. с чл.164, ал.1 от
Закона за опазване на околната среда, извършено на 13.06.2024г., като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 50 000 /петдесет хиляди/
на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9