Решение по дело №529/2024 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 2/06.01.2025 г.
ПО АНД № 529/2024 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият
Л. А. К., да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 17.10.2019 год. в гр.
Смолян, в сградата на сектор „*, находяща се на ул. „*“№*, пред * * * - *,
съзнателно е ползвал неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 1035/07.10.2019г., на името
на Л. А. К., ЕГН - **********, на което е придаден вид, че е издадено от
лекарите при „*“ * гр.Смолян - д-р * * - *, д-р * * - специалист *, д-р * * -
общопрактикуващ лекар, д-р * * - специалист - * и *, д-р * * — специалист-*,
с положени подписи и печати, които не са на посочените лекари, със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да бъде
търсена наказателна отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр.
с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият Л. А. К. се явява в с.з., признава се за виновен. Защитникът
му адв.* пледира за признаване за виновен на Л. А. К. по обвинението и
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Л. А. К. е *.
Обвиняемият Л. К. е правоспособен водач на МПС, като се води на отчет
в сектор „*.
Същият притежавал СУМПС № *, издадено на 01.12.2014г. със срок на
валидност до 01.12.2019 г. С оглед изтичащият срок на валидност на СУМПС,
преди 17.10.2019 г., обвиняемият решил да се снабди с необходимите
документи за подновяване на СУМПС.
1

Обвиняемият К. знаел, че към заявлението за издаване на СУМПС, което
следва да подаде в сектор „* е необходимо да представи Удостоверение за
здравословното състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с Карта за оценка
на физическата годност на водач/кандидат, съдържаща заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. Било му известно също, че
задължително следва да премине през прегледи при лекари със съответната
медицинска специалност за установяване на състоянието на зрителната
система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи, *ичен и
ортопедо - травматологичен статус и че именно те парафинират с подпис и
печат удостоверението за здравословно състояние, с което е необходимо да се
снабди.
На неустановена дата и по неустановен начин в хода на разследването
обвиняемият К. се снабдил с попълнено от свидетеля * * - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с абм. 1035/07.10.2019г. на името на
обвиняемият, на което бил придаден вид, че е издадено от лекарите при „*“ *
гр. Смолян - д-р * * - *, д-р * * - специалист *, д-р * * - общопрактикуващ
лекар, д-р * * - специалист - * и *, д-р * * - специалист-*, с положени подписи
и печати на посочените лекари. В същото са били отразени данни от клинични
прегледи на обвиняемия К., като такива не са му били извършвани и
заключение от д- р *, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „С“.
Макар и да съзнавал, че посочения документ е неистински и че не е
преминал прегледи пред отразените в инкриминираното удостоверение лекари
на посочената дата, както и че същото не е заверено от личния му лекар - д-р *
* - *, обвиняемият К. решил да се ползва от него пред сектор „*, за
подновяване на СУМПС.
На 17.10.2019 г. обвиняемият К. посетил сградата на сектор „*,
намираща се в гр. Смолян, ул. „*“ №* и пред свидетелката * * - * в сектор „*
подал заявление за издаване на документ за самоличност с вх. №
2194/17.10.2019 г., касаещо издаването му на ново Свидетелство за
управление на моторно превозно средство. Към заявлението обвиняемият
представил и горепосоченото удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ 1035/07.10.2019 г., както и другите необходими документи.
Свидетелката * приела документите от обвиняемия К., който лично се
подписал в горепосоченото заявление срещу графа „подпис на заявител“. Въз
основа на подадените документи на 29.10.2019 г. било издадено ново СУМПС
с № *********, валидно до 29.10.2024 г..
2

В хода на разследване са иззети образци от почерк, подпис и печати на
лекарите - д-р * * - *, д-р * * - специалист *, д-р * * - общопрактикуващ лекар,
д-р * * - специалист - * и *, д-р * * - специалист-*, образци от почерк и подпис
на свидетеля * * и свидетеля * *, както и образци от печатите на „*“ * гр.
Смолян.
Видно от заключението на вещото лице, изготвило комплексна
почеркова и техническа експертиза - ръкописният текст и подписа в графа ,,а)
ОЧИ“ в инкриминираното удостоверение не е изписан от * *. Ръкописният
текст е изписан от * *. Подпис положен в тази графа не притежава нужните
количествени и качествени почеркови характерности за идентификация и не
може да се отговори на въпроса относно авторството му. Отпечатъкът от печат
с текст „Д-р * * - *“ поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в посоченото удостоверение не
е идентичен със сравнителните образци на отпечатъци на печата, предоставен
от д- р * *. Този печат е идентичен с отпечатъците от печат иззет при
претърсване и изземване в дома на * през 2021 г.
Ръкописният текст и подписа в графа „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в
удостоверението не са изписани от * * *. Текста е изписан от * *. Не може да
се отговори на въпроса за авторството на подписа. Отпечатъкът от печат с
текст „д-р * *- специалист *“ в описаното удостоверение не е идентичен с
печата, с които са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р * *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило. Този печат е идентичен с
отпечатъците от печат иззет при претърсване и изземване в дома на * през
2021 г.
Ръкописният текст и подписите в графа ,,в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС и
графи „Общопрактикуващ лекар“ (двустранно) в удостоверението не е
изписан от * * *. Текста е изписан от * *. Отпечатъците от печат с текст „Д-р *
* - кардиолог“ в удостоверение не са идентични с печата, с който са положени
отпечатъците — сравнителни образци, предоставен от д-р * *. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписа в графа „ г) НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в
удостоверението не са изписани от * * *. Ръкописният текст представен за
обект на експертизата е изписан от * *. Подписа положен в графата не
притежава нужните количествени и качествени почеркови характеристики за
идентификация и не може да се отговори на въпроса относно авторството му.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * * - специалист - * и *“ в удостоверението
не е положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставен от д- р * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписа в графи „ д) *ИЧЕН СТАТУС“ в
удостоверението не са изписани от * * *. Изписан е от * *. Отпечатъкът от
печат с текст „Д-р * * специалист - *“ в удостоверението не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци, представен
3

от д-р * *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта
на тампонно мастило.
Отпечатъците от печатите с текст „* - Смолян“ в удостоверението не са
положени от печата, с които са положени отпечатъците в протокол за снемане
на сравнителен материал и предоставени такива от „*“ *. Тези печати - обекти
са положени от кръглия печат, иззет с протокол за претърсване и изземване от
19.07.2021 г. в дома на *.
Ръкописният текст в графа „ Карта за оценка на физическата годност на
водач/ кандидат и в графите „ три имена, ЕГН, л.к. и др. не са изпълнени от Л.
К., * * и * *.
Подписа в графа „подпис на заявител“ в заявлението е положен от Л. А.
К..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите * *, * *, * *, д-р * * *, д-р * *, д-р * * *, д-р * * *,
д-р * * * и д-р * * *. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност
по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства-
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№1035/07.10.2019г., издадено
на обвиняемия, Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх. №2194/17.10.2019г. на сектор „*“ – Смолян,
справка за съдимост, издадена на 11.11.2024 г., декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична
справка на обвиняемия, извадка от регистър на издадените медицински
удостоверения на 07.10.2019 г., протоколи за снемане на сравнителни образци
от почерци на д-р * * *, д-р М.*, д-р * * *, д-р * * *, д-р * * * и д-р * * *,
обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от актуалните печати ползвани
от лекарите, писмо от „*-Смолян“ * с информация за всички използвани от
него печати, Заповед №1/05.01.2021 г. на управителя на „*-Смолян“ *, списък
на лекарите в „*-Смолян“ * работещи и издаващи удостоверения за
здравословното състояние на водачи на МПС, определение №99/20.07.2021 г.
по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от
19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по комплексна (почеркова +
ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
4

отношение на обвиняемия Л. А. К. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 17.10.2019 год. в гр. Смолян, в сградата на
сектор „*, находяща се на ул. „*“№*, пред * * * - *, съзнателно е ползвал
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 1035/07.10.2019г., на името на Л. А. К., ЕГН - **********, на което е
придаден вид, че е издадено от лекарите при „*“ * гр.Смолян - д-р * * - *, д-р *
* - специалист *, д-р * * - общопрактикуващ лекар, д-р * * - специалист - * и *,
д-р * * — специалист-*, с положени подписи и печати, които не са на
посочените лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото
съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 17.10.2019г., в сектор „*“ Смолян,
*Смолян пред свидетелката *-*, обвиняемият Л. А. К. е депозирал към
заявление за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с Амб.№ 1035/07.10.2019г., което представлява неистински документ,
доколкото е установено, че авторите - д-р * * - *, д-р * * - специалист *, д-р * *
- специалист * и *, д-р * * - специалист *, д-р * * - ортопед-травматолог и
общопрактикуващ лекар * *, не са попълвали, подписвали и подпечатвали
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*-Смолян“ * са положени подписи, които не са техни.
В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите д-р * * - *, д-р * * -
специалист *, д-р * * - специалист * и *, д-р * * - специалист *, д-р * *
ортопед-травматолог и общопрактикуващ лекар - д- р * *, а не на лицето,
което действително го е съставило-свидетеля * *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
5

В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№
1035/07.10.2019г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
къдрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални
ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия К. удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари.
Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като „*-
Смолян“ * и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а
търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
6

се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият К. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с Амб.№ 1035/07.10.2019г не е издадено по съответния
законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и обществено
опасните последици от поведението му - предвидени и искани. Обвиняемият
съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари специалисти и че
те не са подписали и подпечатали документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият К. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление
по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т.
1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия * деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан. Същият е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
двадесет и осма от НПК по НАХД № 415/2001 г. по описа на РС - Смолян за
извършено престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК, като съда му е наложил
наказание глоба в размер на петстотин лева, която е платена на 04.01.2011 г.
Към момента е изтекла една година от изпълнението на това наказание и
съгласно т.4 от Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н.д. № 4/1985 г., Пленум
на ВС, не съществува пречка за повторно освобождаване от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия като лице с ниска
степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
7

(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на К., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 380 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	2
Дата:	6 януари 2025 г.
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20245440200529
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 ноември 2024 г.

Решение по дело №529/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите