ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. гр.Мадан, 25.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200078 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТО-МАДАН – редовно
призована, се явява Зам.Районен прокурор П. Б.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. А. А. – редовно призован, не се явява, за
обвиняемия се явява защитника Е. А..
СВИДЕТЕЛЯТ д-р М. З. – редовно призована, не се явява. Постъпила
е молба от 24.10.2023 г. от свидетеля, в която моли да бъде освободена от
присъствие по настоящото дело поради служебни ангажименти – работа в
очен кабинет.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Б. Р. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. А. Ш. – редовно призован, явява се лично.
ЗАМ. РАЙОННИЯ ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ А. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на вещото лице, както
следва:
С. А. Ш. – на 44 години, българин, с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с обвиняемия.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорността по
чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице С. А. Ш. със снета по делото самоличност, находящо се на л. 99-
111 от ДП № 47/2023 г. по описа на РУ-Мадан.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице С. Ш. Поддържам
представеното заключение.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам въпроси към вещото лице.
Считам, че така изготвеното експертно заключение е обективно, всестранно,
пълно компетентно изготвено и моля да бъде прието от съда.
Въпрос от защитникът А.: В заключението си сте посочили, че не е
възможно да се установи авторът на подписа върху отпечатъка от печат в
графа А „очи“ поради съдържащите се в подписа произволни щрихи без
идентификационни признаци. Може ли с категоричност да твърдите, че
подписът не е на д-р З.?
Отговор на вещото лице: Да, може да се твърди, че категорично не е
от лицето, което е трябвало да положи подписа. Това, което адвоката обясни,
става въпрос за така наречения “автоподлог“ – когато лице се подписва, но не
с неговия подпис, с цел после да не бъде разпознат, че се е подписвал той,
титулярът. В случая няма признаци за такъв автоподлог.
ЗАЩИТНИКЪТ А. – Нямам други въпроси. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на вещото
лице по извършената комплексна графическа и техническа експертиза като
пълно, ясно и обосновано. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по извършената комплексна графическа и
2
техническа експертиза – протокол № 48/14.06.2023 г., находящо се на л.99-
111 от ДП № 47/2023 г. по описа на РУ-Мадан, изготвено от вещото лице С.
Ш..
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призования
свидетел както следва:
Х. Х. Д. – на 42 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с обвиняемия.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорността по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от прокурора свидетелят Х. Д. отговори : Нямам спомен
дали сме се виждали с обвиняемия. Градът е малък и работата ми е свързана с
хора, и по физиономия всички се познаваме. Конкретно С. А. го познавам,
отношенията ни са като познати. Аз работя в ЦСМП-С. филиал М. на
длъжност „парамедик“. Единствено моето съдействие е ако някой е идвал, че
докторката я нямало, и са ме питали дали някъде другаде може да се изкара,
аз съм давал телефонния номер на Е., аз го познавам като колега, който
работи в болницата в С. и който ми е казвал, че ако има някой, познава
докторите и ще може да ги вкара по-бързо в кабинета за преглед, така ми е
казал и така го знам. Нямам спомен дали съм съдействал на С. А., било е
отдавна. Става въпрос за прегледи, за болни, за доктори, за медицински
удостоверения. Аз съм такъв човек, че искам само да помагам, никога не съм
получавал средства за тези услуги, ако някой ме е помолил за нещо, кой
доктор е по-добър, да при кой доктор да си запише час.
ЗАЩИТНИКЪТ А.: Нямам въпроси към свидетеля.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми г-н Председател, аз не
държа да бъде разпитвана в с.з. свидетелката М. З., като правя искане на осн.
чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.3 от НПК да бъдат прочетени показанията й, тя е
основен свидетел, дала е подробни и точни показания на досъдебното
производство, като това е в случай, че защитата на подсъдимия А. даде
съгласие за това мое предложение, като моля съда ако приеме това
предложение, да разясни последиците съгласно чл.281, ал.7 от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на защитника на обвиняемия, че прочетените
3
показания по реда на чл.281, ал.5 и ал.3 от НПК могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ЗАЩИТНИКЪТ А. – Нямам възражение относно искането на
прокурора за прочитане на показанията й. Няма смисъл за ново призоваване
на свидетелката д-р З..
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да се уважи направеното от прокурора
искане за прочитане по реда на чл.281, ал.5, във вр. с ал.1, т.3 от НПК за
прочитане на показанията на свидетелката М. М. З., дадени на досъдебното
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетелката М. М. З. по ДП № 47/2023 г.
по описа на РУ-Мадан, находящи се на л.55 от посоченото досъдебно
производство.
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица М. М. З..
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Не държа на разпита на Е. Р., моля
да бъде заличен от списъка на свидетелите и да бъдат ценени показанията му,
дадени на досъдебното производство.
ЗАЩИТНИКЪТ А. – Моля да бъдат прочетени показанията на Е. Р. и
да не бъде призоваван за следващо с.з. Запознати сме, че прочетените
показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.
СЪДЪТ НАМИРА, че на осн. чл.281, ал.5, във вр. с чл.281, ал.1, т.5 от
НПК следва да бъдат прочетени дадените показания от Е. Б. Р. по ДП №
47/2023 г. по описа на РУ-Мадан, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на Е. Б. Р., дадени по ДП № 47/2023 г. по
описа на РУ-Мадан, находящи се на л.52 от досъдебното производство.
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица Е. Б. Р..
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам други доказателствени
искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
ЗАЩИТНИКЪТ А. – Също нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено.
С ОГЛЕД ЛИПСАТА на постъпили доказателствени искания съдът
4
счита, че делото е изяснено от фактическа страна. След прочитане и приемане
на приложените по делото писмени доказателства на основание чл. 283 от
НПК и материалите по ДП № 47/2023 г. по описа на РС Мадан, следва да се
обяви за приключено съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства и материали по досъдебно производство № 47/2023 г. по описа
на РУ Мадан.
ОБЯВЯВА за приключено СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми г-н Председател,
поддържам изцяло внесеното искане от РП-Смолян, което е с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК. Безспорно е установено в хода на
съдебното следствие, че подсъдимият С. А. А. е осъществил състав на
престъплението по чл.316, предл.I, във вр. с чл.309, ал.1, предл.I от НК, тъй
като на посочената дата 03.09.2018 г. в гр.М. пред системен оператор в РУ-М.,
във връзка с подадено от него заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани, касаещо издаване на свидетелство за
управление на МПС съзнателно се е ползвал от неистински частен документ,
и това е Удостоверение за здравословно състояние на водач с амбулаторен №
*** г., което е издадено на негово име, придавайки му вид, че ръкописният
тест с подпис и печат в частта относно извършен преглед от офталмолог, в
случая д-р З., са извършени от нея, като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност от С. А.. Изпълнителното деяние е
осъществено чрез действие, изразило се в представянето на инкриминирания
документ, в случая удостоверение за здравословно състояние на водач, като
деецът съзнателно се е ползвал от неистинския частен документ, безспорно
установено по делото. От субективна страна деянието е извършено умишлено,
под формата на вина „пряк умисъл“. Съобразно обществената опасност на
деянието, на дееца, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, и предвид наличието на предпоставките в чл.78а от НК, тъй
като за предвиденото наказание за престъплението, по което му е повдигнато
5
обвинение, се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 2 години,
подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер, както и не е
освобождаван от отговорност по реда на чл.78а от НК, както и че не са налице
причинени съставомерни имуществени вреди, считам, че са налице
предпоставките в чл.78а, ал.1 от НК и предлагам подсъдимият С. А. да бъде
освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено предвиденото
административно наказание „глоба“, което предлагам да бъде в минималния
размер, както и разноските по делото в размер на 310 лева за изготвянето на
комплексна графическа и техническа експертиза, да бъдат заплатени от
подсъдимия по сметка на ОД на МВР-Смолян.
ЗАЩИТНИКЪТ А.: Оспорвам така повдигнатото обвинение на С. А..
На първо място твърдението, че обвиняемият е бил запознат с
обстоятелството, че свидетелят Е. Р. имал дубликати на печати на различни
лекари, работещи в Медицински център С. ООД и срещу заплащане е
съставил неистински удостоверения за здравословно състояние на кандидат-
водачи за придобиване на правоспособност за управление на МПС, считам, че
същото е несъстоятелно и не са представени доказателства по делото, които
да го потвърдят. С. А. не е виждал Е. Р., не го познава, не му е плащал за да се
сдобие от него с каквито и да било документи и не разполага с информация,
че лицето е извършвало такъв вид услуги срещу заплащане. Свидетелят Е. Р.
в своите показания също потвърждава, че не познава С. А. и няма спомен да
му е изготвял такъв документ. Считам, че от събраните по делото
доказателства, Удостоверение за здравословно състояние с амбулаторен №
*** г. не може да се окачестви като неистински документ по смисъла на
закона, още повече, че същият в заключителната си част е заверен от
общопрактикуващ лекар. Респективно считам, че С. А. не може да бъде
подведен под наказателна отговорност за извършване на престъпление по
чл.316, предл.I, във вр. с чл.309, ал.1, предл.I от НК, тъй като не е изпълнил
фактическия му състав. На първо място не се доказа, че удостоверението за
здравословно състояние е неистински документ, и на следващо място – че А.
се е ползвал съзнателно от него, знаейки, че е неистински. В предложението
по чл.375 от НПК в повдигнатото му обвинение не е посочено от кои факти се
извлича умисълът на обвиняемия за съзнателно ползване на неистинския
частен документ. Ако Уважаемият съд въпреки всичко приеме, че
обвинението е доказано, то считам, че конкретният случай се касае за
6
маловажен случай по чл.309, ал.1 от НК. По смисъла на чл.93, т.9 от НК
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния
вид. В случая считам, че следва да се приложи привилегированият състав на
престъплението по чл.309, ал.1, а именно във вр. с ал.5 на същия. Случаят е
маловажен предвид липсата на каквито и да било настъпили вредни
последици в резултат на извършеното деяние. Както деянието, така и деецът
разкриват една по-ниска степен на обществена опасност не само предвид
липсата на вредни последици, но и с оглед чистото съдебно минало на
обвиняемия, добрите му характеристични данни, както и трудовата му
ангажираност. С оглед на изложеното моля обвиняемият да бъде оправдан по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.316, предл.I,
във вр. с чл.309, ал.1, предл.I от НК. Алтернативно, ако съдът приеме за
доказана вината му, моля да бъде съден при условията на маловажен случай и
да му бъде наложено административно наказание „глоба“ в предвидения от
закона минимален размер.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на съдебен
акт.
Съдът обяви така приложеното решение, като разясни на страните,
че същото подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от днес пред
ОС-Смолян, съобщи и че мотивите ще бъдат изготвени в същия срок.
На основание чл. 309 от НПК съдът счита, че с оглед наложеното
наказание на обвиняемия С. А. А. следва взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ да се отмени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 309 от НПК взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо обвиняемия С. А. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес, пред Смолянски окръжен съд.
СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, закрито в 11.27 часа.
7
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8