№ 22
гр. Варна, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Д.
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Д. Въззивно търговско дело
№ 20213001000491 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:05 часа се явиха:
Въззивникът „Елдоминвест“ ООД гр. Варна, редовно призован, представлява се от
адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Ивко Индустри“ ООД гр. София, редовно призована, не се
представлява.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 358/21.01.2022 г. от страната в която
заявява, че поради ангажираност няма да участва в днешното открито съдебно заседание и
желае делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Изразени са становища по делото.
Прави възражение за прекомерност.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 475/25.11.21г..
Адв. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам жалбата.
Запознах се с молбата, то е становище по същество, има подаден и отговор на
въззивната жалба, по който ще взема становище по същество.
Относно възражението по доклада направено в молбата, същото е неоснователно.
По доказателствените искания: Считам искането за неоснователно, предвид
1
обстоятелството, че в искането за допускане на свидетел не е посочено какви обстоятелства
ще доказва този свидетел. Освен това, по отношение на твърдението какъв е договорът, са
налице писмени доказателства, които са изходящи от ответната страна и които съдът следва
да прецени по съществото на спора.
Отдадената нова квалификация на иска, тя не може да бъде оборена чрез свидетелски
показания, защото правната квалификация на иска изхожда основно от сключения между
страните договор, който е предмет на обсъждане в първоинстанционното решение.
Договорът е представен с исковата молба.
Адв. А. на въпрос на съда:В първа инстанция беше разпитан заместник управителя
Димитър Голодов.
Съдът по направените с жалбата доказателствени искания, а именно за допускане на
един свидетел при режим на довеждане, намира следното: Видно е, че не се сочи конкретно
какви обстоятелства ще се доказват с неговите показания, за което съдът не може да прецени
относимостта на така поисканото доказателство.
Относно искането за промяна на проекта за доклад, обективиран в определение №
475/25.11.21 г. съдът счита, че не са налице основания за промяна на така разпределената
доказателствена тежест между страните, поради което направените искания в молбата на
неявилата се страна се оставят без уважение. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с молбата с вх. № 358/21.01.22 г. от „Ивко
Индустри“ ООД доказателствени искания и искания по доклада на делото.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските, който
моля да бъде приет и с доказателства за извършването им. Нямам възражение по разноските
на другата страна. Моля, да дадете ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, в нея са изложени подробно всички
обстоятелства на които доверителят ми основава подробно претенцията си и искането си за
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора,
с което исковете да бъдат отхвърлени. Всички съображения и доводи, които са изложени във
въззивната жалба поддържам, моля те да бъдат обсъдени във Вашето решение. Поради тази
причина няма да се спирам на тях. Бих искал да ангажирам вниманието на съда само по
възраженията, които са направени в писмения отговор.
Моля, да приемете, че не са посочени доказателства за плащане, защото според
твърденията в исковата молба доставчик на оборудването е холандското дружество Loading
Systems. Към исковата молба са представени и са приети доказателства за плащане, според
твърденията на ищеца тогава, сега въззиваем на цената на тези стоки, които са поръчани за
2
доверителя ми „Елдоминвест“. Обаче платежното нареждане, което е представено заедно с
извлечението от сметката, което е представено ведно с отговора на въззивната жалба,
показват ясно и недвусмислено, че задължението което се твърди, че е платено на Loading
Systems всъщност е платено на трето лице „Ван Вайк Недерланд“, за което няма представени
доказателства за каквато и да е връзка с твърдения доставчик на въпросните системи
Loading Systems.
На следващо място – в отговора на въззиваемата страна се твърди, че свидетелката
Гергова била заявила ясно и недвусмислено, че каталожни номера няма. Моля, съдът да не
кредитира това твърдение и да не обсъжда показанията на свидетелката Гергова в тази му
част, защото предмет на поръчката, както се вижда от приложените доказателства е номер
на изделие. Това означава, че доставчикът произвежда и предлага унифицирани изделия,
което е едно от основните възражения на доверителя ми, защото тези изделия могат да
бъдат продадени и вложени в който и да е друг подобен обект, който съдържа товаро-
разтоварна рампа. Допълнителен аргумент за това е, че във всички описания вратите, които
се твърди, че са поръчани специално за този обект, са поръчани именно с каталожни номера
и те са 232NG, 233 NG и т.н. По същият начин са описани и в предмета на договора от 12
юни 2018 г., като освен това свидетелката говори вече: Каталожни номера няма, но
каталожни цени има, което е противоречие в нейните показания. А, че има каталожни цени
се доказва и от писмото от 1.11.2018 г., което е приложено по делото като доказателство
затова, че те са направили поръчката.
Освен това, свидетелката е заявила, че в някои случаи клиентите поръчват
специализиран размер, т.е. според нейните показания това означава, че този специализиран
размер не се произвежда стандартно и масово от въпросния доставчик Loading Systems,
поради което той се обозначава като специален и за него се изпращат специални размери. В
настоящия случай няма доказателства да са изпращани такива специални размери за
поръчката направена от „Елдоминвест“.
На последно място, ще Ви помоля да анализирате внимателно договора и да
приемете, че този договор е сключен с отлагателно условие, като обсъдите аргументите,
изложени обстойно във въззивната жалба.
Моля, да постановите решение в този смисъл и да присъдите на доверителя ми
направените по делото разноски.
Съдът докладва молбата на неявилата се страна „Ивко Индустри“ ООД по
съществото на спора; желае въззивната жалба да се остави без уважение; да се остави в сила
първоинстанционното решение; да се присъдят разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4