ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 19
гр. Търговище, 19.01.2021г.
Административен съд -
Търговище, втори състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: РОСИЦА
ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 261 по описа на АС – Търговище за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 7 от 08.01.2021 г. съдът е коментирал
допустимостта на производството, като е приел, че по отношение на всички
жалбоподатели и спрямо заповедта изцяло, е налице хипотезата по чл. 134, ал.1,
т. 4 от ЗУТ – жалбоподателите са собственици на съседни имоти, а с оспорената
заповед се променя предназначението на имота, предмет на плана. Тази
първоначална преценка е правилна само по отношение на оспорването на т. 1, т. 3
и т. 4 от заповедта.
Съдебната практика на
ВАС, второ отделение, утвърждава становището, че преценката дали е налице
„промяна на предназначението на имота“ следва да се прави с мащаба на нормата
на чл. от 8 ЗУТ и Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии.
Съгласно чл. 8 от ЗУТ,
конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния
устройствен план и може да бъде в урбанизирани територии или в отделни
поземлени имоти извън тях (чл. 8, ал.1, т. 1 от ЗУТ), както следва: за жилищни,
общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и
развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и
териториите за природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни
канали и други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за
движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални
обекти и други;
В чл. 4, ал. 7 от Наредба
№ 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии
се посочва, че предназначението на териториите и поземлените имоти по ал. 5 и 6
може да бъде: 1. за жилищни нужди; 2. за производствени и складови дейности; 3.
за рекреационни дейности; 4. за озеленени площи; 5. за спорт и атракции; 6. за
културно-историческо наследство; 7. за обществено и делово обслужване; 8. за
движение и транспорт; 9. за инженерно-техническа инфраструктура; 10. за
комунално обслужване; 11. за земеделска дейност; 12. за горски насаждения; 13.
за водни площи; 14. за природна защита; 15. за превантивна защита; 16. за
възстановяване и рекултивация; 17. за специално предназначение; 18. за смесено
предназначение; 19. за друго предназначение".
С т. 1 от оспорената заповед е одобрено изменение на ПУП-План за регулация
/ПР/ на гр.Търговище, съгласно което УПИ I 2060 „за мелница“ и УПИ
VIII „за мелница“ в кв. 2, гр.Търговище се обединяват в един нов УПИ ХI - „за
производствени и складови дейности и търговия“ като УПИ I 2060 и УПИ
VIII се заличават. Площта на новообразувания УПИ XI е 3859 кв.м.
При тези данни съдът
приема, че по отношение т. 1 от заповедта имат интерес от оспорване всички
жалбоподатели, тъй като са собственици на съседни имоти на новобразувания имот,
чието предназначение се променя: за новообразувания имот УПИ XI се предвижда
ново предназначение, което наред с „за производствени и складови дейности“,
включва и търговия, т.е.„за обществено обслужване“, следователно новият имот УПИ
XI е със смесено предназначение. Точки 3. и 4. от заповедта касаят непосредствено
предвижданията за този новообразуван имот УПИ XI, затова и по отношение на тях
всеки от жалбоподателите има правен интерес от оспорване, както и по т. 2 в
частта, която се отнася до новообразувания имот УПИ XI.
В останалата част на т. 2
от заповедта се одобрява изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II 2061 и УПИ IX.
От това следва, че:
1.
И.Ш.И.
- собственик на УПИ II
2061, има правен интерес да оспори
заповедта и по отношение на т.2 в частта, с която се одобрява изменение в ПУП –
ПЗ за УПИ II 2061.
2.
М.М.М. - собственик на УПИ IХ, има правен интерес да
оспори заповедта и по отношение на т.2 в частта, с която се одобрява изменение
в ПУП – ПЗ за УПИ IX.
За да се направи преценка
за наличие на правен интерес у всеки от жалбоподателите от оспорване на останалите
части от заповедта, следва да се зададат допълнителни задачи на вещото лице, а
именно:
1.
Явява
ли се Х.А.М.,
като собственичка на ПИ № 73626.505.598 и ПИ № 73626.505.655 непосредствено
засегната от изменението на плана, предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в
частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II и УПИ IX и на кое от посочените в чл. 131,
ал.2 от ЗУТ основания?
2.
Явява ли се М.М.М., като собственик
на УПИ IХ, непосредствено засегнат от изменението на плана, предвидено с т. 2
от оспорената заповед, в частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II и на
кое от посочените в чл. 131, ал.2 от ЗУТ основания.
3.
Явява ли се И.Ш.И., като собственик на УПИ II2061, непосредствено засегнат от изменението на
плана, предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в частта, касаеща изменение в
ПУП – ПЗ за УПИ IX и на кое от посочените в чл. 131, ал.2 от ЗУТ основания.
За изготвянето на
заключението следва да се предостави подходящ срок на вещото лице, като наред с
това се пренасрочи откритото съдебно заседание.
Отделно от това, съдът
намира, че не са били налице основания за конституиране на Община Търговище
като заинтересована страна по делото, доколкото вече не е собственик на ПИ №
73626.505.598, поради което същата следва да бъде заличена като заинтересована
страна.
По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението, с което Община Търговище е конституирана
като заинтересована страна по делото.
Община Търговище да се изключи от списъка на участниците в настоящото
производство.
Определението в тази част подлежи на обжалване от
страна на Община Търговище в седмодневен срок от уведомяването.
Допуска изслушване на допълнително
експертно заключение по делото по следните въпроси:
1.
Явява
ли се Х.А.М.,
като собственичка на ПИ № 73626.505.598 и ПИ № 73626.505.655, непосредствено
засегната от изменението на плана, предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в
частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ II и УПИ IX и на кое точно от посочените в чл.
131, ал.2 от ЗУТ основания?
2.
Явява ли се М.М.М., като
собственик на УПИ IХ, непосредствено засегнат от изменението на плана,
предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ
за УПИ II и на кое от посочените в чл. 131, ал.2 от ЗУТ основания.
3.
Явява ли се И.Ш.И., като собственик на УПИ II2061, непосредствено засегнат от изменението на плана, предвидено с т. 2 от оспорената
заповед, в частта, касаеща изменение в ПУП – ПЗ за УПИ IX и на кое от
посочените в чл. 131, ал.2 от ЗУТ основания.
ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на допълнителното
заключение 01.02.2021г. Вещото лице да се уведоми за поставената задача
незабавно.
ПРЕНАСРОЧВА съдебното заседание за 09.02.2021г. от 10.00
ч., за което да се призоват страните и вещото лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част не подлежи на обжалване. Да
се съобщи на участниците в производството и Община Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: