№ 33845
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110128119 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от И. В. Г. против “ЗД Бул
инс” АД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Представените с исковата молба писмени доказателства съдържат относими към
предмета на доказване факти, поради което следва да бъдат допуснати. За изясняване на
делото от фактическа страна следва да бъде назначена КСАТМЕ, която да даде заключение
със задача: „Какъв е механизмът на ПТП и каква е причината за настъпването му, какво е
било местоположението и поведението на участниците в него? Какви са били пътните
знаци, маркировка, пътните условия, характеристиките и особеностите на пътя, в коя
лента за движение е възникнало ПТП, къде по дължина и ширина е на пътното платно е
настъпил удара? Какви увреждания на здравето е претърпял ищеца вследствие
настъпилото ПТП? Какъв е механизма на получаване на травмите? Възможно ли е
получаването на такива в конкретния случай, в случай, че пострадалият е бил поставил
предпазна каска за мотоциклет и протектори, съответно в случай на използване на
такива, би ли получил пострадалият същите по вид, степен и характер травми, кои от
тях не биха настъпили или биха били по- леки? Какъв е медико- биологичния характер на
претърпените увреждания? Налице ли е причинна връзка между механизма на деянието и
настъпилите вреди? Какъв е периода на възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е
намирал в състояние на временна неработоспособност? Какво лечение е било проведено?
Към настоящия момент, възстановен ли е ищецът и налични ли са остатъчни последици
от травмите, които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, респ. кои?”.
1
С показанията на сочените от тях свидетели ще се установят правнорелевантни факти.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез
разпита на двама свидетели, от които двама свидетели за установяване на механизма на ПТП
и един свидетел за установяване на твърдените болки и страдания, а на ответника- един
свидетел, при режим на призоваване, П. Р. Д., относно механизма на ПТП.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2024г. за 11,15
часа, за която дата и час да се призоват страните. вещите лица и П. Р. Д..
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание след внасяне на депозит за
възнаграждението им.
П. Р. Д. да се призове като свидетел след внасянето на депозита за възнаграждението му.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства чрез разпита на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на твърдените болки и
страдания.
ДАВА възможност на ответника- един свидетел, при режим на призоваване, П. Р. Д.,
относно механизма на ПТП, при депозит за възнаграждението на свисетеля в размер на 40
лева, вносим от ответника в седмичен срок, считано от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно- автотехническа и медицинска експертиза, с вещи
лица Й. Донев Й. и Ц. Нешев Г., което след като се запознае с материалите по делото, даде
заключение със задача „Какъв е механизмът на ПТП и каква е причината за настъпването му,
какво е било местоположението и поведението на участниците в него? Какви са били
пътните знаци, маркировка, пътните условия, характеристиките и особеностите на пътя, в
коя лента за движение е възникнало ПТП, къде по дължина и ширина е на пътното платно е
настъпил удара? Каква е опасната зона за спиране? Каква е била скоростта на МПС? Каква е
причината за настъпване на ПТП, какъв е приносът на всеки от водачите за настъпване на
ПТП? Предотвратимо ли е било произшествието за всеки от водачите на МПС, съответно
при какви условия? Какви увреждания на здравето е претърпял ищеца вследствие
настъпилото ПТП? Какъв е механизма на получаване на травмите? Възможно ли е
2
получаването на такива в конкретния случай, в случай, че пострадалият е бил поставил
предпазна каска за мотоциклет и протектори, съответно в случай на използване на такива,
би ли получил пострадалият същите по вид, степен и характер травми, кои от тях не биха
настъпили или биха били по- леки? Какъв е медико- биологичния характер на претърпените
увреждания? Налице ли е причинна връзка между механизма на деянието и настъпилите
вреди? Какъв е периода на възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е намирал в
състояние на временна неработоспособност? Какво лечение е било проведено? Към
настоящия момент, възстановен ли е ищецът и налични ли са остатъчни последици от
травмите, които са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, респ. кои? Какви разходи е
направил ищецът във връзка с лечението си и поемат ли се същите от НЗОК, съответно
кои?”, при депозит в размер на 800 лева (по 400 лева за всяко вещо лице), платими, както
следва: 400 лева- платими от бюджета на съда и 400 лева- вносими от ответника в седмичен
срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането в
служба „Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Съобщава на страните проект на доклад по делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че на 30.06.2023г., на път
кръстовището между ул. “Беравица” и бул. “Сливница” в гр. София, настъпило пътно-
транспортно произшествие (ПТП) между л.а. м. “Фолксваген” и мотоциклет м. “Ямаха”.
Същият сочи, че произшествието настъпило вследствие на виновното и противоправно
поведение на водача на л.а. м. “Фолксваген”, който не спазил правилата за движение по
пътищата, свързани с преминаването през кръстовище. Поддържа, че към тази дата
застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът. В исковата молба
се навеждат твърдения, че ищецът вследствие на произшествието е претърпял
неимуществени вреди- болки и страдания от причинените му вследствие на ПТП телесни
увреждания- “Множество травми на главата. Остатъчно чуждо тяло в меките тъкани.
Предмишница, лакътна кост, гривнена става” и имуществени вреди, изразяващи се в
направени за лечението му разходи.
Ищецът поддържа, че на 28.09.2023г. предявил пред ответника претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените вследствие на ПТП неимуществени и
имуществени вреди, като застрахователят не платил обезщетение.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 12000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдания и
сумата 250 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение, причинени от ПТП, настъпило на 30.06.2023г. в резултат на
3
виновното и противоправно поведение на П. Р. Д., чиято гражданска отговорност е
застрахована от ответника. Претендира присъждане на законна лихва и разноски.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който
се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът навежда доводи, че с
поведението си ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като е
нарушил правилата за движение по пътищата, регламентиращо движение с позволена и
съобразена скорост; задължението на водачите на мотоциклети при управление на
мотоциклет да използват защитни каски и протектори, както и да управлява мотоциклет след
притежаване на свидетелство за управление. Предявените искове се оспорват и по размер.
По отношение на иска за обезщетение за неимуществени вреди се развиват съображения, че
размерът на претендираното обезщетение не отговаря на изискванията за справедливост.
Относно иска за обезщетение за имуществени вреди ответникът сочи, че не всички разходи
за лечение са необходими за лечението на ищеца, съответно, ако са необходими, същите
подлежат на заплащане от Националната здравноосигурителна каса.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени искове за обезщетение за неимуществени и имуществени
вреди с правно основание чл. 432 КЗ.
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: настъпване на застрахователното събитие, обстоятелството,
че деянието е противоправно, че е претърпял неимуществени вреди и размера на същите,
съществуването на причинна връзка между противоправното деяние и твърдените
неимуществени вреди; претърпени имуществени вреди- разходи за лечение, причинна
връзка между претърпените вреди и претърпяната злополука, размера на същите.
Ответникът следва да докаже: приносът на ищеца към настъпване на вредоносния
резултат, а именно, че с поведението си е нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентиращо движение с позволена и съобразена скорост; задължението на водачите на
мотоциклети при управление на мотоциклет да използват защитни каски и протектори,
както и да управлява мотоциклет след притежаване на свидетелство за управление и
наличието на причинна връзка между това нарушение и настъпване на вредоносния
резултат.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5