№ 810
гр. Пазарджик, 18.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниМИНА ИВ. ПУНТЕВА
заседатели:АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно
дело от общ характер № 20255200200576 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата С. Ц. Ч. - редовно призована, се явява лично. За нея се
явява адв. Л. Л. - редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор С..
За гражданския ищец - Държавата, представлявана от Министерство на
финансите, се явява гл. юрк. Т. С. – редовно упълномощен от днес. Представя
пълномощно.
От свидетелите се явяват:
Не се явява свидетелят К. Б. Г.. Призовката, изпратена до същия на
адреса в гр. Пазарджик, посочен от самия него в хода на ДП е върната в цялост
с отбелязване „по сведения на свидетел, живеещ на адреса, че К. Г. никога не
е живял на този адрес“. На този свидетел не е изпратена призовка по
постоянния му и настоящ адрес в с. Аканджиево, на който адрес същият е бил
призоваван за предишното съдебно заседание, откъдето призовката е била
върната в цялост, че лицето не живее на този адрес и от дълго време не е в с.
Аканджиево, но за днес не е призован там.
По делото е постъпило писмо от ГД „Изпълнение на наказанията“, от
което е видно, че К. Г. към настоящия момент не изтърпява наказание
„лишаване от свобода“ и не е задържан в затворите и арестите на страната. За
1
този свидетел е постъпило и писмо, че за лицето няма данни да е задържано в
някои от арестите на страната на друго основание.
За този свидетел е постъпило писмо от Национална следствена служба,
че за лицето няма данни да е задържано в някои от арестите на страната.
Постъпило е и писмо от ОД на МВР Пазарджик, от което е видно, че К.
Г. е напуснал България на 12.06.2024 г. и на същата дата се е завърнал в
България, като в писмото е посочено, че тези данни не могат да бъдат
източник на пълна и изчерпателна информация.
Не се явява свидетелят А. Л. П.. Призовката, изпратена до същия е
върната в цялост като на нея е посочено, че е проведен телефонен разговор със
свидетеля П. и че същият ще е извън страната до 23.12.2025 г. В списъка на
лицата за призоваване е отбелязано също, че същият е уведомен по телефона
за днешното съдебно заседание на 24.11.2025 г. Заявил е, че работи в чужбина
и ще пребИ.ва в страната от 23.12.2025 г. до 11.01.2026 г.
Не се явява свидетЕ.та Е. С. Р., редовно призована.
Не се явява свидетЕ.та С. М. С.. Призовката, изпратена до същата е
върната в цялост, като призовкарят е отбелязал, че свидетЕ.та е уведомена по
телефона за днешното съдебно заседание. Посоченият номер е с префикс за
Германия /0049/.
Явяват се свидетелите Д. Г. Р., Д. Е. Г. и В. Л. К..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ КЪМ СЪСТАВА НА СЪДА, ПРОКУРОРА
И СЕКРЕТАРЯ
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
2
ГЛ. ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. Г. Р.: – 66 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родствени и служебни отношения със страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Д. Е. Г.: – 31 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родствени и служебни отношения със страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
В. Л. К.: – 44 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан.
Без родствени връзки. Бил съм в качеството на наемател. Представител съм на
ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“. В момента нямам тА..
отношения.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
В момента в залата се явява свидетЕ.та Е. Р..
Сне се самоличността на свидетЕ.та, както следва:
Е. С. Р. – 79 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 119-122 от НПК и
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелите Д. Р., Д. Г. и В. К. се изведоха от залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетЕ.та Е. С. Р. със снета по-горе
3
самоличност.
СВИД. Р.: Познавам С. Ч.. Работила съм при С. Ч.. Била съм в
миялното в ресторанта, до ДНА-то отзад, в гр. Пазарджик. В момента съм с
амнезия не си спомням името на ресторанта. Преди повече от 10 години
работех там, не бях се пенсионирала още. Ресторанта го работеха двамата -
брат и сестра. С. с брат си заедно държаха ресторанта. Когато започнах работа
нямаше детски кът, след това се откри. След това се направи детски кът,
имаше и навес. Впоследствие се правиха преустройства. В ресторанта се
правеха рождени дни. Не си спомням да са правили някакви украси. Не съм се
занимавала с приемане на стоки. Аз работех в миялното на ресторанта. Там
работех доста време, оттам се и пенсионирах. Не съм имала проблеми със
заплатата. Фирмите „ТрА.я М Транспорт“ ЕООД, „Валери – 1“ ЕООД,
„Леванти транс“ ЕООД, „ТСБ – 92“ ЕООД и „Ланд Фокс“ ЕООД не ми говорят
нищо. Не съм имала връзка с тези фирми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетЕ.та. Моля да бъдат
прочетени показанията на свидетеля Е. Р., тъй като не си спомня, но
показанията са по-подробни.
ЮРК. С.: СъглА. съм.
АДВ. Л.: Нямаме въпроси. Давам съгласие да се прочетат показанията
на свидетЕ.та.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Ч.: Съгласна съм да се прочетат показанията на свидетЕ.та Е.
Р..
Съдът счита, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетЕ.та
Е. Р., дадени пред орган на досъдебното производство в хода на досъдебното
производство, тъй като същата заяви за част от обстоятелствата, че не си
спомня показанията, дадени на досъдебното производство. Налице е съгласие
на страните, поради което и на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2
от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетЕ.та Е. Р., дадени в хода на
4
досъдебното производство на лист 18 в том 14 от досъдебното производство.
СВИД. Р.: Поддържам това, което ми прочетохте. Така е, както съм го
казала.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетЕ.та Д. Г. Р. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Р.: Познавам С. Ч.. Работила съм в нейна фирма и оттам я
познавам. Преди може би от 11 – 12 години съм напуснала по здравословни
причини. Мисля, че фирмата се казваше „Гарден Рес Ком“. Аз бях готвач
топла кухня. Впоследствие бях отговорник в кухнята в ресторанта.
Ресторантът се казваше „Гарден Рес Ком“, който се намира при МГ
Пазарджик. Нещата си ги движеше С., за друг нямам спомен. По времето,
когато работех там счетоводител беше мъж, но съм забравила как се казваше
точно. Не ми се е налагало да ходя до този счетоводител. Не съм сигурна да
съм ходила. Не съм имала проблеми с работодателя си, за да търся
счетоводителя. Не си спомням колко години съм работила. С Е. Р. съм
работила, с Н. Г., с И. - не й помня фамилията. Това са хората, които си
спомням. Докато работих там, имаше нещо като детски кът, но не си спомням
с точност. Спомням си, че се е правило нещо за децата – рождени дни.
Спомням си, че имаше навеси. Доколкото си спомням се прави нещо, но точно
какво се прави, не мога да си спомня. Аз бях повече в кухнята. Нямам спомен
дали фирмата е купувала парти артикули или хората са си носели парти
артикули. Нищо не ми говорят фирмите „ТрА.я М Транспорт“ ЕООД, „Валери
– 1“ ЕООД, „Леванти транс“ ЕООД, „ТСБ – 92“ ЕООД и „Ланд Фокс“ ЕООД.
Не съм се занимавала с доставките. Единствено ме интересуваше да излиза
качествено приготовленията, да са доволни клиентите и да си получавам
заплатата. Не съм имала проблеми със заплатата.
ПРОКУРОРЪТ /въпрос/: Спомняте ли си кой ви плащаше
заплатата?
СВИД. Р.: Лично С. ми плащаше заплатата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси. Правя пак искане със
съгласието на страните да се прочетат показанията на свидетЕ.та, защото са
по-точни и по-ясни и на няколко пъти каза, че не си спомня.
5
ГЛ. ЮРК. С.: Нямам въпроси, съглА. съм да се прочетат показанията.
АДВ. Л.: Даваме съгласие да се прочетат показанията на свидетЕ.та.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Ч.: Съгласна съм да се четат показанията на свидетЕ.та Д. Р..
Съдът счита, че така направеното искане е основателно. Налице е и
съгласие на страните. СвидетЕ.та Р. за част от обстоятелствата заяви, че не си
спомня, а за друга част от обстоятелствата е налице противоречие между
заявеното от нея днес и заявеното в хода на досъдебното производство,
включително относно изграждането на навес и детски кът, и доставката на
парти артикули, поради което и на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2,
предл. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Р., дадени в хода на досъдебното
производство пред орган на досъдебното производство на лист 15 в том 14 от
досъдебното производство.
СВИД. Р.: Поддържам показанията, които ми прочетохте. Казала съм
го така. Сега като ми прочетохте се сетих за името на счетоводителя Йордан
Попов, че ходих накрая, когато ми трябваха документите за пенсионирането,
да си ги получа.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д. Е. Г. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. Г.: Познавам С. Ч.. Работила съм в ресторант „Гарден“ мисля,
че на два пъти, защото бях студентка през 2014 г. работих, напуснах, после пак
се върнах. Работих като сервитьорка в ресторанта, който се намираше при
Математическата гимназия в Пазарджик. С. се занимаваше с този ресторант.
Има си персонал. Познавам нейния брат, казва се Д.. С. си движеше основно
ресторанта, като ни даваше на нас задачи – резервации и т.н. Не знам кои са
били доставчиците по това време. Правеха се доста кръщенета, рождени дни,
юбилеи – това е основно. Имало е и по-малки резервации. Правили са украси
– надували сме балони, слагали сме надписи. Имахме си ние украса, имахме
6
си балони. В склада имаше парти артикули и оттам взимахме, за да можем да
украсим. Тези парти артикули бяха в кашончета. Не знам колко са кашончета
са били - дали 20 или 30 бр. Бяха десетина кашончета. Не помня точно, това
беше отдавна. Имаше детски кът, в дъното на градината. Когато отидох да
работя мисля, че тогава се правеше. Помня, че имаше детски кът, но дали са
му правили подобрения или тогава е правен не се спомням. Помня, че тогава
се правеше навес. Имаше един, но мисля, че другите два се правеха тогава.
Нямам представа кой ги е правел тези навеси. Навесите бяха дълги
приблизително 10 метра. Не мога да кажа с точност. С. ни плащаше заплатите.
Не знам кой е бил счетоводителя на фирмата през това време. През това
време, докато работех С. ми беше шефа.
ПРОКУРОРЪТ /въпрос/: Знаете ли парти артикулите кой ги е
доставял?
СВИД. Г.: Не знам кой е доставял парти артикулите.
ПРОКУРОРЪТ /въпрос/: Виждали ли сте да се поставят тА.. неща?
СВИД. Г.: Виждала съм. Ние също правихме украсите. Не съм виждала
да се доставят парти артикулите, само сме ги поставяли.
ПРОКУРОРЪТ: Понеже има разминавания в показанията на ДП и сега
пак ще направя искане да се прочетат показанията на свидетЕ.та Г. със
съгласието на страните.
ГЛ. ЮРК. С.: Нямам въпроси. Да се прочетат показанията на
свидетЕ.та.
АДВ. Л.: Давам съгласие да се четат. Нямаме въпроси.
Съдът разяснява на подсъдимата разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК,
че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДС. Ч.: Съгласна съм да се четат показанията на свидетЕ.та Д. Г..
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на свидетЕ.та Д. Г.,
дадени пред орган на досъдебното производство в хода на досъдебното
производство, тъй като същата за част от обстоятелствата същата заяви, че не
си спомня. Налице са за част от обстоятелствата относно изграждането на
детската къщичката и навесите противоречия, поради което и на основание чл.
281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2 от НПК, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Г., дадени пред орган на
досъдебното производство, в хода на досъдебното производство на лист 25 в
том 14 от досъдебното производство.
СВИД. Г.: Поддържам това, което съм казала миналата година, което
ми прочетохте, защото тогава ми е било по-прясно.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. К. със снета по-горе
самоличност.
СВИД. К.: Аз работя като главен експерт или управител към Военни
клуб в Пазарджик от 2014 г., май месец. Познавам С. Ч. бегло по физиономия,
тъй като тя се явяваше наемател на ресторанта към Военния клуб. Самият
ресторант се казваше „Гарден“, а фирмата „Гарден Рес Ком“. Аз събирах
наемите за този ресторант. В Пазарджик нямаме счетоводство, то ни е в
Пловдив, изпращат ми фактури, аз ги връчвам срещу подпис и после те
плащаха наема по банков път, също и за консумативи. За дружеството
наемател фактурите разписваше г-жа Ч.. Помещението, което е отдадено под
наем е Ресторантски комплекс – има открита част, която градина, има и
закрита част. Като квадратура не мога да кажа точно, има го в договора.
Госпожа Ч. беше наемател, когато започнах работа през 2014 г. до 2016 г.,
2017 г. По принцип договорите са за 5 години. Мисля, че договорът беше от
2011 г. – 2016 г. или от 2012 г. до 2017 г. Когато се отдава помещение под наем
правим приемо-предавателен протокол и протокол за въвод. В самия договор
по памет пак, не мога да бъда категоричен пише, че се отдава част от
ресторантски комплекс с навес, който навес е голям - около цялата градина,
има нещо като детски кът – нещо като катерушки, пързалка. Имаше таван, но
това е правено допълнително. Когато е сключен договора за наем аз започнах
работа през месец май 2014 г., но договорът е сключен по-рано – 2011 г. или
2012 г. След като започнах работа виждал съм навес, детски кът, но не знам
кога са изградени. Виждал съм многократно да ремонтират навеси, но нов
навес да е изграден не съм виждал, защото ако трябва да се изгради нещо
голямо, те трябва да ни питат, трябва да се направи протокол. Нямам спомен
да е имало питане да е направено нещо голямо от тази гледна точка и затова
отговарям по принцип. Детският кът по мои спомени съм виждал да се прави в
8
тези години, но точно кога не мога да кажа, както съм виждал да ремонтират
шадраван, да ремонтират постоянно покриви на навеси, но не съм се
задълбочавал толкова, защото моята задача е била да видя дали изграждат
нещо голямо нова.
ПРОКУРОРЪТ /въпрос/: Кога казахте, че сте започнали работа там?
СВИД. К.: Започнах работа през 2014 г., месец май.
ПРОКУРОРЪТ /въпрос/: Аз така и не разбрах – навеси ли е имало,
навеси изграждали ли са или са ремонтирани, детски кът имало ли е,
ремонтиран ли е, изграждан ли е, защото голямо неизграждано, но този детски
кът малък ли е според вас или голям?
СВИД. К.: Според мен детският кът е малък, но аз не мога да го нарека
детски кът.
ПРОКУРОРЪТ /въпрос/: Какво представлява това, което вие наричате
детски кът?
АДВ. Л. /реплика/: Нека прокурорът да задава ясно въпроси, ние
чухме отговорите на свидетеля.
СВИД. К.: Това, което съм виждал, тъй като не съм се задълбочавал, не
е било важно за мен е нещо от сорта на детска катерушка, или пързалка, не
знам как да го нарека, но не много голямо. Не е било обект на интерес от наша
страна. Катерушката беше дървена. Годините ми се прелИ.т. Не си спомням
колко навеса е имало, когато започнах работа. По документ се водеше един
навес. По скоро Г-образен или П-образен. Те постоянно ремонтираха нещо.
Възможно е да е дострояван, но не да е изграден нов. Виждал съм хора, които
горе коват летви, оправят покрИ., възможно е да са доизграждали някаква
част на навеса. Не съм седял да ги гледам, защото от моето работно място
имам една веранда, която има изглед към самия ресторант и като погледна съм
ги виждал много пъти. Не съм виждал доста голям навес. Когато започнах
работа договорът беше сключен вече със С. Ч., нов договор не е сключван.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ГЛ. ЮРК. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Л.: Нямаме въпроси.
Предяви се на свидетеля К. приемо-предавателен протокол от
12.09.2017 г. на лист 44 и 45 в том 2 от ДП и приемо-предавателен протокол
9
от 12.09.2017 г. на лист 57 и 58 в том 2 от ДП.
СВИД. К.: Първият протокол ми е познат. Накрая на протокола срещу
председател, където е отбелязано „В. К.“ – подписът е мой.
Познат ми е вторият протокол, той също носи моя подпис. Подписът
накрая срещу „В. К.“ е мой. Ние ползваме едни и същи данни. Не сме мерили
навеса дали е 233 кв.м, който е описан във втория протокол. Нямаме такава
практика.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРК. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Л.: Нямаме въпроси.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Ако приемем, че свидетелите А. П. и С. С. за редовно
призовани и предвид, че и двамата знаят за делото със съгласието на страните
да прочетем показанията им. Има такава процесуална възможност. Относно
свидетеля К. Г., то е ясно, че е човек, който често променя местоположението
си. Също така има и основание за четене показанията на лице, което не може
да бъде намерено и призовано – чл. 281, ал. 5 във вр. ал. 1, т. 5. Също неговите
показания със съгласието на страните биха могли да бъдат прочетени.
ГЛ. ЮРК. С.: Не възразявам.
АДВ. Л.: Не даваме съгласие да се четат показанията на тези свидетели.
Искаме и тримата свидетели да бъдат още един път призовани.
ДоверитЕ.та ми има здравословни проблеми и й предстои лечение до
края на януари 2026 г. в чужбина. Моля, делото да не бъде насрочвано за
месец януари 2026 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите справки.
ГЛ. ЮРК. С.: Да се приемат доказателствата.
АДВ. Л.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от ГД „Изпълнение на наказанията“, Национална
следствена служба, ОД на МВР – Пазарджик, както и Справка от НБД
10
„Население“ за свидетеля К. Г..
СТРАНИТЕ (поотделно): В момента нямаме искания по
доказателствата. Делото да се отложи за разпит на останалите свидетели.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2026 г. от 09:30 часа, за
която дата и час прокуратурата, гражданският ищец, подсъдимата и нейният
защитник са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля К. Б. Г. не само на адреса в
Пазарджик, а и на адреса в с. Аканджиево и на телефонния номер, който е
посочил в ДП.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля А. Л. П., включително и по телефона.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетЕ.та С. М. С. включително и по телефона.
За свидетелите К. Б. Г., А. Л. П. и С. М. С. ДА СЕ ИЗИСКА справка от
ОД на МВР – Пазарджик напускали ли са страната – кога, завръщали ли са се и
кога.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. К., З. К., Т. Б., Г. К., А. Я., И. М., В.
Т., Ц. Т., Н. Г., Ж. Н. и Д. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11