№ 122
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20215000500548 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
За жалбоподателя П.Р.Б. се явява прокурор С.Ч..
Ответникът ЛЮБ. М. Й. се явява лично и с адв. Д. от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се решение от 30.06.2021 г. постановено по гр.д. № 2062/2020
г. на Окръжен съд П. в неговата осъдителна част - с която П.Р.Б. е осъдена да
заплати на въззиваемия-ищец ЛЮБ. М. Й. на основание чл.2, ал.1, т.3 от
ЗОДОВ обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25 000 лв.,
претърпени вследствие незаконно повдигнато му обвинение по ДП № 63/2010
г. на Отдел Икономическа полиция при ОД на МВР П. за престъпление по
чл.210, ал.1, т.5 вр. чл. 209, ал.1 и чл.26, ал.1 НК, което впоследствие е било
прекратено, съответно и в частите, с които Прокуратурата е осъдена да
1
заплати на въззиваемия ищец направените от него деловодни разноски,
съобразно уважената част от иска, както и държавна такса и бюджетни
разноски по сметка на Окръжен съд П..Поддържаните оплаквания са на първо
място за неправилност на решението, за уважаване на иска изобщо, като се
поддържа, че този иск е неоснователен и недоказан по основание и следва да
бъде отхвърлен изцяло, евентуално ако съдът намери иска за доказан по
основание, се поддържа, че присъденият размер е несправедлив - прекален
завишен, по смисъла на чл. 52 ЗЗД и се иска намаляване размера на
обезщетението до справедливия размер, съобразно реално претърпените
вреди. Доказателствени искания не са заявени.
От въззиваемия Й. чрез процесуалния му представител адв. Д. е
постъпил отговор за неоснователност на жалбата. Иска се потвърждаване на
решението. Доказателствени искания не са заявени.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата по доводите, подробно изложени
в същата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам отговора по доводите, подробно изложени в
същия. Нямам доказателствени искания. Няма да представям договор за
правна помощ и нямам списък по чл. 80 ГПК. Адвокатски хонорар за
настоящата инстанция нямам.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
жалбата на ответника в лицето на П.Р.Б. в основната част, с която се иска да
приемете, че решението е неправилно и като такова да го отмените.
Поддържам изцяло всички съображения, изложени във въззивната жалба,
касаещи недоказаност на иска и неговата неоснователност. Извън посоченото
в жалбата искам да отбележа следното: още в исковата молба оплакванията на
ищеца Й. касаят основно неговото задържане на територията на САЩ и
неговият престой от 22 месеца във федерален затвор в САЩ. Всички
2
негативни емоции, които той твърди, че е изпитал унижение, страдание и т.н.
са свързани единствено с този 22 месечен период, в който той е бил задържан
във федерален затвор на Щатите преди неговата екстрадиция. Много
правилно в писмения отговор и въззивната жалба считам, че е посочено и е
възприето и от окръжния съд, че преди да се пристъпи към искане за
екстрадиция, ищецът е бил призован по надлежния ред за три дати, като
категорично е отказал да се яви и по този начин същият се е укрил от
българското правосъдие. Ако беше дошъл на някоя от трите дати, за които е
призован или да посочи друга дата, в безспорно проведения разговор между
него и наблюдаващия прокурор Пенчева в Районна прокуратура П.
производство по екстрадиция е нямало да бъде стартирано от страна на
прокуратурата. Затова считам, че всички тези оплаквания не касаят действия
от страна на органите на ДП и по-специално на прокуратурата. Всички те са
свързани с условията, които са били в американския затвор, отношението на
американските затворници към подсъдимия, както той ги описва в исковата
молба. П. няма компетентност и не носи отговорност за случващото се в
американските затвори. П. дори не носи отговорност за условията в
българските затвори, които безспорно не са на нейно подчинение. Затова
считам, че тези претенции абсолютно неправилно са насочени към П.Р.Б..
След връщането му реално на територията на Б., което се е случило на
07.11.2017 г., когато е бил полетът му от САЩ до Б., до издаване на
постановлението за прекратяване на 06.04.2020 г. ищецът в исковата молба не
е посочил никакви негативни последици. Единственото, което е описано в
исковата молба за този период, в който той фактически е бил на територията
на Република Б. и е участвал лично във воденото срещу него наказателно
производство са два факта: единствения от тях е, че си е наел адвокат, което е
негово право, от което се е възползвал, защитата му не е задължителна, така
че той лично е решил да се възползва от това право и другото нещо, което
твърди в исковата си молба, че този адвокат е правил искания за
доказателства с цел да докажат неговата позиция. Това също не е във вина на
прокуратурата. Считам, че от м. ноември 2017 г. до м.април 2020 г. ищецът е
участвал лично в наказателното производство. Преди това той живеел в
САЩ. Подробно са събрани доказателства, че той всяка година се е връщал в
Б. знаел е, че срещу него е водено наказателно производство, но същият
укривайки се от органите на правораздаването, не се е отзовал на редовното
3
призоваване и категорично е отказал да се яви доброволно. Затова считам, че
категорично не следва прокуратурата да носи каквато и да било отговорност
за търпени според самия ищец негативни емоции и преживявания във връзка
със случилото се на територията на САЩ. Освен това, неговите твърдения са
и недоказани, тъй като от назначените и приети от окръжния съд
съдебнопсихиатрична и съдебномедицинска експертиза се установява, че
нито едно от оплакванията не са трайни последици. Съдебномедицинската
експертиза казва, че се касае за едно симптоми и след проведеното лечение те
са отминали и нямат абсолютно никакъв траен ефект.
Съдебнопсихиатричната експертиза също казва, че с оглед зрелостта и
изградения характер, негативните емоции не са оставили траен отпечатък у
ищеца. Самият ищец твърди, че заради прокуратурата същият е нямал
семейство, а видно от материалите по делото, бракоразводният процес е
стартирал по негова искова молба, поради несходство в характерите с
неговата съпруга, т.е. не може да се обвинява прокуратурата и затова, че
същият е прекратил брака си и до момента не е сключил брак, било в Б., било
в САЩ. Така че ще Ви моля предвид всичко изложено във въззивната жалба
и изложеното от мен в днешното съдебно заседание да приемете, че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и да го отмените изцяло
като отхвърлите иска срещу П.Р.Б. като неоснователен и недоказан, както за
обезщетението от 25 000 лв.,за което сме осъдени, ведно с лихвите, така и за
направените по делото разноски за адвокат и за разноските пред първата
инстанция. Поддържам алтернативното искане за намаляване на размера на
присъденото обезщетение, тъй като той е значително завишен. След
екстрадирането на ищеца в Б. производството е продължило в един разумен
срок. Същият е бил с една от най-леките мерки за неотклонение парична
гаранция в размер на 300 лв., така че не е търпял никакви сериозни
ограничения в своята правна сфера, нито някакви негативни емоции. Както
вече посочих, дори в исковата молба не се сочат такива от периода ноември
2017 г. до прекратяване на наказателното производство. Затова считам, че
размер от 25 000 лв. е изключително завишен и моля освен изложеното във
въззивната жалба, да имате предвид и изложеното пред Вас, като
алтернативно намалите и размера до справедливия, с оглед реално търпени
вреди.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
4
жалба без уважение като вземете предвид изложените съображения в
отговора на въззивната жалба, както тези изложени в първоинстанционното
производство, като вземете предвид, че правният интерес за заявяване на тази
претенция възниква в резултат на приключило срещу моя доверител
незаконосъобразно наказателно преследване и в този смисъл да приемете, че
категорично първоинстанционното производство и са събрани и достатъчно
доказателства, въз основа на които първоинстанционният съд мотивирано и
правилно е постановил решение, с което е приел искът за основателен.
Представям писмени бележки с подробни съображения по същество и като
разгледате да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 04.01.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5