№ 69
гр. С. , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500098 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.2 т.4 ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№03531/18.03.2021г. от „АДАКС-
РИБЧЕВИ”-О* ,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Русе,ул.“Раковска „ №4 ,представлявано от управителя И.С.Р. срещу
постановление от 12.03.2021г. на частен съдебен изпълнител Соня
Димитрова ,с рег.№917,с район на действие окръжен съд гр.С. по изп.д
№313/2016г. , с което е отказано възлагането на нова оценка на недвижимите
имоти, предмет на публична продан по посоченото изпълнително дело,
насрочена за периода от 13.03.2021г. до 13.04.2021г., с мотиви ,че не са
налице предпоставките за това.Счита, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени и да задължи
частният съдебен изпълнител да възложи извършването на нова оценка на
изнесените на публична продан недвижими имоти в хипотезата на чл.485,
ал.2 ГПК. Намира , че обжалваното постановление е немотивирано . В него е
посочено единствено, че отказа е постановен, „тъй като не са налице
предпоставките за това”. Счита ,че от самото постановление не става ясно
какви точно предпоставки не са налице, а изложените в отделно уведомление
съображения не могат да бъдат възприети по никакъв начин като мотиви към
самото постановление.Намира ,че обжалваното постановление е и
незаконосъобразно . Разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК дава право на
представляваното отнего дружество, в качеството му на страна в
изпълнителното производство, да оспори изготвеното заключение за оценка
на недвижими имоти от 10.02.2021 г., без за това оспорване в закона да са
1
предвидени каквито и да било предпоставки. При оспорването си
„АдаксРебчеви „О* са посочили вещо лице, отговарящо на изискванията на
чл.485, ал.1 от ГПК, и е изразил готовност да внесе определените от частния
съдебен изпълнител разноски за извършване на нова оценка.Счита ,че
изложените от съдебния изпълнител съображения в изпратеното му , ведно с
обжалваното постановление уведомление ,от една страна не могат да бъдат
възприети като мотиви към самото постановление, а от друга страна намира
,че са изцяло субективни и незаконосъобразни.Счита ,че без всякакво
значение за възлагането на нова оценка са обстоятелствата колко публични
продани са били насрочвани преди, каква е била оценката на имотите при
тези публични продани, както и дали дружеството –жалбоподател ги е
оспорило или не. Съобразно разпоредбата на чл.485, ал.6 от ГПК, намира ,че
дружеството има правото да оспори всяка нова оценка на изнесените на
публична продан имоти, когато са касае за извършване на първа публична
продан, каквато безспорно е настоящата.Моли съда да обърне внимание ,че
за новоизготвената на 10.02.2021г. оценка на процесните недвижими имоти
дружеството –жалбоподател е било уведомено едва и едновременно с
връчване на уведомлението за новонасрочената публична продан от
13.03.2021г. до 13.04.2021г., което счита ,че е абсолютно порочна и
незаконосъобразна практика, пряко нарушаваща правото му на защита в
изпълнителното производство /чл.485, ал.2 ГПК/.Поради това моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното постановление, като
незаконосъобразно, както и да задължите частен съдебен изпълнител Соня
Димитрова да възложи извършването на нова оценка на изнесените на
публична продан недвижими имоти.Претендира разноски за настоящото
производство .
На основание чл.438 ГПК моли С.ският окръжен съд да спре
действията по изпълнението по изп.д.№313/2016г. по описа на частен съдебен
изпълнител Соня Димитрова с рег. №917 ,с район на действие окръжен съд
С. ,до произнасянето на съда по настоящата жалба. Счита ,че в противен
случай, подаването и произнасянето по настоящата жалба ще стане изцяло
безпредметно, тъй като съдебния изпълнител ще проведе докрай насрочната и
вече течаща публична продан /от 13.03.2021 г. до 13.04.2021 г./ на процесните
недвижими имоти, извършвана по оспорената от жалбоподателя оценка на
същите. Намира ,че това изцяло ще обезмисли и формализира иначе изрично
признатите му права на защита в изпълнителния процес, обективирани в
разпоредбите на чл.485, ал.2 ГПК и чл.435, ал.2, т.4 ГПК.
В законният срок е постъпило възражение с вх.№03669
/23.03.2021г от„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД гр. С., ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: ул." Витоша" №89Б,
представлявано от С.А.Г. - ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР И Т.В.М. -
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР, действащи чрез юриск.Р.А. .Твърди ,че на
19.03.2021 г. „Обединена българска банка" АД, е била уведомена, като и е
връчен препис, от депозираната от „АДАКС-РИБЧЕВИ" О*, ЕИК *********,
жалба срещу постановление от 12.03.2021 г. за отказ за възлагане на нова
2
оценка на имоти, с вх. №03531/18.03.2021 г. на ЧСИ Соня Димитрова, peг. №
917.Намира ,че депозираната жалба за отмяна на постановление по
изпълнително дело №313/2016г по описа на частен съдебен изпълнител Соня
Димитрова,с per. № 917, е неоснователна.Съгласно нормата на чл.435, ал.2,
т.4 ГПК, на която се позовава жалбоподателят, длъжникът / в настоящия
случай-ипотекарен длъжник /, счита ,че може да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК.Счита ,че тази
разпоредба, по ясен и недвусмислен начин посочва, че става дума за
възможност за оспорване, само и единствено при извършване на първата
публична продан. Счита ,че няма колебание и спор относно това, коя продан
се счита за първа по ред. Счита ,че тя е тази, при която вещта за първи път са
обявява за продажба в производството по принудително изпълнение. При
нестанала първа публична продан се насрочва втора, съответно трета,
четвърта, пета и т.н., докато бъде реализирана продажбата. Счита ,че смисъла
на разпоредбата на чл.485, ал.2 ГПК, е да намери приложението си за
имущества, които все още не са били обявени на публична продан, за да може
при първоначалното им оценяване да бъде съобразен и размерът на данъчната
им оценка. Счита ,че това ограничение, не важи за последващите продажби,
тъй като наличието на такова ограничение, би довело до практически и
правен абсурд и ще накърни правата на страните в производството по
принудително изпълнение и най-вече, тези на взискателя, тъй като може да се
яви пречка за извършването на реална продажба или да се достигне до
определянето на оценка на продаваното имущество, която да не е максимално
близка до реалната цена на същото и в крайна сметка да се накърнят
интересите на всички страни по изпълнителното производство.Съгласно
чл.485, ал.6 ГПК, оспорването на заключението на вещото лице, може да се
извърши само при насрочване на първа публична продан, а не на поредна
нова такава. Счита ,че насрочената публичната продан е нова /но и поредна
по своя ред -17/, а не първа, и по аргумент от противното на чл.485 ал.6 ГПК,
е налице невъзможност за оспорване на определената нова начална цена при
провеждане на поредна нова публична продан.Счита ,че искането на нова
оценка може да стане, единствено и само при извършването на първата по ред
публична продан, а в настоящия случай се касае за поредна такава.В
допълнение към вече изложеното и предвид очевидната неоснователност на
обжалвания акт, както и явно намерение за шиканиране на процеса по
реализиране на публична продан, моли съда да остави без уважение искането
за спиране на насрочената за периода -13.03.2021-13.04.2021 г., публична
продан.Поради това моли съда да отхвърли изцяло като неоснователна
депозираната от „АДАКС-РИБЧЕВИ" О*, ЕИК117632984, чрез управителя,
жалба срещу постановление от 12.03.2021 г. за отказ за възлагане на нова
оценка на имоти, с вх. №03531/18.03.2021 г. на ЧСИ Соня Димитрова, per.
№917.
В законният срок са постъпили мотиви по жалба с вх. №
03531/18.03.2021 г. по изпълнително дело № 313/2016г. по описа на частен
съдебен изпълнител Соня Димитрова, гр. С..Счита ,че подадената жалба е
недопустима - подадена от лице, имащо правен интерес, срещу действие,
3
подлежащо на обжалване /отказ на съдебния изпълнител да назначни
повторна оценка на продаваните имоти/, но жалбата е подадена след изтичане
на преклузивните срокове по чл. 485 ГПК. По същество намира ,че жалбата е
неоснователна. Сочи ,че изпълнението е насочено към недвижими имоти
,собственост на ипотекарния длъжник „АДАКС - РИБЧЕВИ“ О*, а именно:
- АПАРТАМЕНТ № 1 с идентификатор 69345.100.272.1.13;
- АПАРТАМЕНТ № 11 с идентификатор 69345.100.272.1.45;
- АПАРТАМЕНТ № 12 идентификатор 69345.100.272.1.46.
Сочи ,че на ипотекираните имоти са проведени поредица от публични
продани, първата от които в периода от 05.12.2016 г. до 05.01.2017 г., а
последната провеждаща се и към момента на изготвяне на натостоящите
мотиви - от 13.03.2021 г. до 13.04.2021 г., т.е. за времето от месец декември
2016 г. до сега установява ,че имотите не са били реализирани на публична
продан.Установява ,че в кантората на съдебния изпълнител, на 13.03.2021 г. е
била депозирана молба с искане за назначаване на нова оценка на имотите. В
жалбата си ипотекарният длъжник твърди, че обжалваното постановление за
отказ за извършване на повторна оценка е незаконосъобразно.Иска
извършване на нова оценка на изнесените на публична продан имоти.Намира
,че постановлението е немотивирано Оспорва се заключението на вещото
лице от 10.02.2021 г.Възразява ,че без значение за възлагането на нова оценка
са обстоятелствата колко публични продани са били насрочвани преди, каква
е била оценката на имотите при тези продани, както и дали дружеството ги е
оспорвало.Прави възражение че на основание чл. 485, ал. 6 ГПК
ипотекарният длъжник има право да оспори всяка оценка на вещото
лице.Жалбоподателят прави възражение че незаконосъобразно съдебният
изпълнител е уведомил ипотекрания длъжник за оценката от 10.02.2021 г.
едва с връчването на уведомлението за новонасрочената продан.
Частният съдебен изпълнител установява ,че задължението на съдебния
изпълнител да предяви оценката, както и правото на страните да оспорят
оценката като посочат вещо лице за изготвяне на повторно заключение, са
въведени за първи път със ЗИД на ГПК, обнародван в ДВ бр. 86/2017 г. Тази
възможност за страните по изпълнението е предоставена еднократно, при
извършване на първата публична продан. Към момента на влизане в сила на
новата редакция на текста (30.10.2017 г.) установява ,че е приключила
публичната продан за периода от 11.08.2017 г. до 11.09.2017 г., обявена за
нестанала. Следващата публична продан е обявена за периода от 16.12.2017 г.
до 16.01.2018 г. Установява че съгласно параграф 73 от ПЗР към ЗИД на ГПК,
бр. 86/17 г. на ДВ, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали,
новата начална цена се определя по реда новия закон, т.е. по реда на чл. 485
ГПК.Ипотекарният длъжник и длъжникът по делото редовно и надлежно са
уведомявани за заключението на вещото лице, видно от делото — същото им
е връчвано наред е обявление и съобщение за насрочена публична продан.
Установява че повече от две години, в които надлежно са връчвани всички
4
актуализации на пазарната оценка, възражения от длъжниците не са
постъпвали по делото. Видно от приложеното копие от изпълителното дело, в
периода от 2017 г. до 2021 г., ипотекарният длъжник не е оспорвал
заключението на назначеното вещо лице.Съдебният изпълнител счита, че
надлежно и коректно длъжникът и жалбоподателят са уведомявани за всяко
действие по изпълнителното дело - изготвена актуализация на пазарна оценка
и насрочване на публична продан.Счита ,че с тези си действия на депозиране
на жалба длъжникът цели шиканиране на процеса и забавяне на
производството чрез спиране на публичната продан.Предвид гореизложеното,
моли съда да отхвърли като неоснователна жалба с вх. № 03531/18.03.2021 г.,
подадена от ипотекарния длъжник „Адакс Рибчеви О*, по изпълнително дело
№ 313 /2016г. от описа на ЧСИ Соня Димитрова, гр. С., образувано по молба
на ОББ АД срещу Р.С.Р., срещу постановление от 12.03.2021 г. на съдебния
изпълнител за отказ да бъде извършена нова оценка на имоти, предмет на
публична продан, като неоснователна и да потвърди извършените до момента
действия от съдебния изпълнител.
С.ският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално
допустима .Депозирана е от надлежна страна , в законният срок ,с внесена
държавна такса , срещу акт на частния съдебен изпълнител , който подлежи
на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Съдът в настоящият си състав констатира ,че изпълнително дело №
313/2016г. е образувано въз основа на издаден на 30.08.2016г. изпълнителен
лист/томІ ,стр.3 от изп. дело / от районен съд гр. Русе на основание заповед за
незабавно изпълнение на основание чл.417 по ч.гр.д. № 4897/ 2016 г. по
описа на районен съд- Русе, по молба на ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА
АД ,с ЕИК ********* срещу Р.С.Р., ЕГН *** Съдът констатира ,че
изпълнението е насочено към недвижими имоти ,собственост на
ипотекарния длъжник „АДАКС - РИБЧЕВИ“ О*, както следва апартамент
№ 1 с идентификатор 69345.100.272.1.13;апартамент №11 с идентификатор
69345.100.272.1.45; и апартамент №12 с идентификатор 69345.100.272.1.46.
Съдът констатира от доказателствата ,приложени по изп.д.
№313/2016г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№917 Соня
Димитрова ,че на горепосочените ипотекирани имоти са проведени
поредица от публични продани, първата от които е за времето от 05.12.2016
г. до 05.01.2017 г., а последната -от 13.03.2021 г. до 13.04.2021 г.и до този
момент не са били реализирани на публична продан.
Съдът констатира ,че е постъпила молба с вх.№03354/12.03.2021г. от
„Адакс –Рибчеви „ О* с искане за назначаване на нова оценка на
гореописаните имоти .
С обжалваното постановление от 12.03.2021г. на частен съдебен
5
изпълнител Соня Димитрова ,с рег.№917,с район на действие окръжен съд
гр.С. по изп.д №313/2016г. е отказано възлагането на нова оценка на
недвижимите имоти, предмет на публична продан по посоченото
изпълнително дело, насрочена за периода от 13.03.2021г. до 13.04.2021г., с
мотиви ,че не са налице предпоставките за това.Това постановление е
връчено на всяка една от страните в изпълнителния процес включително и на
ипотекарния длъжник
Съдът намира ,че това постановление е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено .
Съгласно чл. 485, ал. 1 ГПК съдебният изпълнител назначава вещо
лице за определяне на стойността на недвижимия имот, като вещото лице
трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за
независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи
лица по реда на Закона за съдебната власт. Съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК
заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок
могат да го оспорят, като при оспорването страната посочва вещо лице, което
отговаря на изискванията по чл. 485, ал. 1 от ГПК, да изготви повторно
заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай
повторно заключение не се извършва. Съгласно чл. 485, ал. 6 ГПК правилата
на предходните алинеи относно възможността страна по изпълнителното дело
да оспорва изготвена оценка, относно определянето на цена при повече от
една оценка и определянето на цена не по-ниска от данъчната оценка се
прилагат само при извършване на първата публична продан, като под
"първа" публична продан следва да се разбира първата по ред на насрочване и
провеждане продан, която не е дала резултат по причините, посочени в чл.
494, ал. 1 ГПК, а не "новата" продан по смисъла на чл. 494 ГПК. В настоящия
случай след първата по ред публична продан по делото насрочена след
влизане в сила на ЗИД на ГПК - ДВ, бр. 86 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г.е
била приключила публичната продан за периода 11.08.2017г. до 11.09.2017г.
,която е била обявена за нестанала И в този случай новата начална цена на
имотите се определя по реда на чл.485 ГПК Видно от доказателствата по
изпълнителното дело както длъжникът така и ипотекарният длъжник
надлежно са били уведомявани от частния съдебен изпълнител за
заключението на вещото лице Съобщението им е връчено заедно с обявление
за насрочена публична продан .
Настоящият състав на съда счита, че в конкретния случай
приложение намира нормата на чл. 485, ал. 6 ГПК, а възможността на
страната по изпълнителното дело да оспорва изготвената оценка,
определянето на цена при повече от една оценка и определянето на цена не
по-ниска от данъчната оценка, е изчерпана, доколкото първата публична
продан е нестанала. С оглед изложеното настоящият състав на съда счита, че
не е налице незаконосъобразен отказ на съдебния изпълнител да извърши
нова оценка, поради което жалбата е неоснователна и като такава следва да
бъде оставена бе уважение. В този смисъл е определение № 685 от 28.02.2020
6
г. на САС по в. гр. д. № 676/2020 г.
Искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по
образуваното изпълнително дело №313/2016г. по описа на частен съдебен
изпълнител Соня Димитрова ,е неоснователно, тъй като спиране на
действието по изпълнението се допуска като привременна /обезпечителна/
мярка, докато съдът се произнесе по жалбата срещу действията на съдебния
изпълнител. След произнасяне по жалбата за жалбоподателя липсва интерес
от тази обезпечителна мярка.
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№03531/18.03.2021г. от „АДАКС-РИБЧЕВИ”-О* ,ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Русе,ул.“Раковска „ №4 ,представлявано
от управителя И.С.Р. срещу постановление от 12.03.2021г. на частен
съдебен изпълнител Соня Димитрова ,с рег.№917,с район на действие
окръжен съд гр.С. по изп.д №313/2016г. , с което е отказано възлагането на
нова оценка на недвижимите имоти, предмет на публична продан по
посоченото изпълнително дело, насрочена за периода от 13.03.2021г. до
13.04.2021г.,като неоснователна
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя
„АДАКС-РИБЧЕВИ”-О* ,ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Русе,ул.“Раковска „ №4 ,представлявано от управителя И.С.Р.
по чл. 438 от ГПК, за спиране на действията по изпълнението по
изпълнително дело №313/2016г. по описа на частен съдебен изпълнител Соня
Димитрова,като неоснователно
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване-чл.437,ал.4 ГПК
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7