ПРОТОКОЛ
№ 650
гр. Ямбол, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330102299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът - редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.М.
от АК Я.
Постъпила е молба от процесуалния представител на ищеца - адв. К.Т.,
с която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в насрочното съдебно
заседание, като не възразява да се даде ход на делото и поддържа ИМ. Няма
доказателствени искания. Представила е списък на разноските.
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Поддържам отговора на ИМ.
1
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството е образувано по молба на Търговско дружество „НД
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, против Д. Б. А., с която желае да бъде осъден
ответника, да им заплати сумата в размер на 408.00 лева, представляващи
неизплатена главница по Договор за потребителски кредит № ***г., ведно със
законна лихва върху същата до окончателно изплащане на вземането, както и
сума в размер на 79.56 лева, представляващи обезщетение за забава по
Договор за потребителски кредит между страните, в размер на законната
лихва за периода от деня след датата на падежа, а именно от 21.08.2019г. до
датата на завеждане на настоящата молба - 22.07.2021 г.
Претендира и за заплащане на направените разноски в производството,
както и с оглед крайният изход на настоящото производство -направените
разноски по обезпечаване на предявените искове.
Ищецът твърди, че на 31.01.2019 г. с ответника Д. Б. А.., е сключил
Договор за потребителски кредит № *** г.с дружество „НД
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, в съответствие с разпоредбите на Закона за
потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр,
предоставен предварително на ответника и съдържащ, индивидуалните
условия на бъдещия заем и предложение за сключване на договор за кредит,
направено от ответника.
Договорът е сключен за предоставяне от Кредитора на
Кредитополучателя на сумата в размер от 1848 лева и влиза в сила с
подписването му. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал
кредита на Кредитополучателя, са уредени от Договора и Общите условия
към него. Кредитът следва да бъде изплатен с 28 седмични вноски, всяка в
размер на 66 лева. Кредитополучателят е изплатил общо 1440 лв. по кредита,
като остатъкът от вземането на кредитора е в размер на 408 лв. за главницата
по кредита, ведно със законна лихва върху нея до окончателното погасяване
на вземането, както и обезщетение за забава в размер на 79.56 лева, което
представлява законната лихва за периода от деня след датата на падежа, а
именно от 21.08.2019г. до датата на завеждане на настоящата молба-
22.07.2021г.
Поради неиздължаване на вземането по договора, ищецът е предприел
събиране на същото по съдебен ред, като първоначално е подал молба за
обезпечаване на бъдещ иск до Районен съд П., на основание на която е
образувано ч.гр.дело № ***г. и въз основа на което е допуснато обезпечение
на бъдещите осъдителни искове. В указания срок НД Мениджмънт предявява
пред настоящия съд иска си.
2
В срока по чл. чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
пълномощника на ответника, с който счита предявения иск за неоснователен
и недоказан.
Не оспорва, че „НД Мениджмънт“ ООД гр. П., в качеството му на
кредитор и Д. Б. А.. в качеството му на кредитополучател са подписали
договор за потребителски кредит № ***г. при описани условия по смисъла на
Закона за потребителския кредит /ДВ, бр. 18 от 5.03.2010 г., в сила от
12.05.2010 г./.
Сочи, че съгл. клаузите на договора размерът на отпуснатия кредит е
1848.00 лв., записан в договора, който трябва да върне 28 месечни вноски по
66.00лв. всяка, поради което счита, че страните не са уговорили лихви за
забава. В същото време от клаузите в договора се установява, че в сумата
1848.00лв. са включени и лихвите и разходите, които могат да възникнат във
връзка със заема, без по никакъв начин да може да се установи колко е
дължимата главница, колко са дължимите лихви и в какво се изразяват
възможните разходи, които могат да възникнат във връзка със заема.
Сочи, че в погасителен план е включена и сумата от 117.20лв., която е
начислена върху общия размер на кредита, но не ставало ясно дали този
разход е включен в ГПР по кредита, който е 49.86 % или се цели заобикаляне
на императивната разпоредба за максимален размер на ГПР, визирана в чл.
19, т. 4 от ЗПК. Според ответника от договора не става ясно как е формиран
ГПР и дали е спазен законоопределен алгоритъм, който следва да се приложи
при изчисляването му .
Счита, че ако не са включени в годишния процент на разходите по
кредита, разходи които, съгласно действащата уредба е следвало да бъдат
взети включени при посочване на годишния процент на разходите по кредита,
както и такива, които представляват скрита печалба на дружеството, което
води до посочване в договора на годишен процент на разходите, различен от
действителния, е налице липса на задължително съдържание на договора, а
именно липса на посочване на ГПР.
Поради това прави извод, че сключеният договор за потребителски
кредит № ***г. се явява недействителен по смисъла на чл. 22, вр. с чл. 11,
ал.1, т.9 и вр. с чл. 12, ал.1, т.8 и т.9 от Закона за потребителския кредит и
като такъв не е породил правно действие, от което следва, че ответникът не
3
дължи никакви суми на това каузално основание, което води до отхвърляне на
иска като неоснователен.
Претендира за направените по делото съдебни разноски.
Предявени са обективно съединени искове е с правно осн. чл.79,ал.1
ЗЗД и вр. с чл.9 и чл.33 от ЗПК, във вр. с чл.86 от ЗЗД.
Съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи задълженията на
ответника по посочения потребителски договор и неизпълнението му, а
ответникът възраженията си направени в отговора.
Адв. М. – Нямам възражения по доклада и разпределената
доказателствена тежест. Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи съдебното дирене.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списък на разноските и представените към молба вх. № ***г.
писмени доказателства, както следва: незаверени ксерокопия от договор за
правна защита № *** г., пълномощно, фактура № *** г., платежно
нареждане от 25.06.2021 г., молба до *** И.Х. рег. № *** на *** от „НД
Мениджъмнт“ ООД, преводно нареждане от 14.12.2021 г. и обезпечителна
заповед № *** г. по ч.гр.д. № *** г. по описа на РС-П..
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
4
Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, в отговора на ИМ подробно
съм направил и изложил съображения относно възраженията ни по ИМ на
ответника, като считам че, договор за паричен заем на потребителски кредит
№ *** г. не отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК,
с оглед на което считам, че е недействителен. Моля да ни бъдат присъдени
разноски. Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на адв. хонорар. Също така в молбата си ищцовото дружество е
претендирало разноски по обезпечителното производство и срещу това
възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списък на разноските на ответника.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законно установения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5