Присъда по дело №169/2024 на Районен съд - Левски

Номер на акта: 15
Дата: 16 септември 2024 г. (в сила от 1 октомври 2024 г.)
Съдия: Палмира Димитрова Атанасова
Дело: 20244410200169
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 август 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. ЛЕВСКИ, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
СъдебниЕЛКА АТ. ДАНЧЕВА

заседатели:ЗОЯ Г. ЛИЧЕВА
при участието на секретаря Янка Д. И.ова
и прокурора М. С. Т.
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Наказателно дело от
общ характер № 20244410200169 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. А. И., роден на ***** в гр.*****, *****
*****, с постоянен и настоящ адрес: *****, ***** *****, *****, с българско
гражданство, с основно образование, безработен, женен, осъждан
(реабилитиран), ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:
През периода 04.09.2023 г. – 08.09.2023 г., в гр.Белене и с.Деков, при
условията на продължавано престъпление, извършил следното:
На 04.09.2023 г., в гр.Белене, с цел да набави за себе си и за неустановен
по делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със
същото лице, поддържал заблуждение у Е. М. Т. от с.гр., с което й причинил
имотна вреда в размер на 5800 лв.;
На 08.09.2023 г., в с.Деков, с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у З. В. П. от с.с., с което направил опит да й
причини имотна вреда в размер на 4000 лв., като деянието останало
1
недовършено по независещи от него причини;
На 08.09.2023 г., в с.Деков, с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у З. В. П. от с.с., с което й причинил имотна
вреда в размер на 300 лв., поради което и на ОСНОВАНИЕ чл.209, ал.1, във
връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, във връзка с чл.54, ал.1 от
НК, го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, което НА ОСНОВАНИЕ чл.58а от НК намалява с 1/3 и в
резултат наложеното на И. А. И. наказание е в размер на ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание от една година лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.67, ал.2 от НК ВЪЗЛАГА възпитателните грижи
за условно осъдения на служител от РУМВР гр.Свищов, отговарящ за района
по местоживеенето му.
НА ОСНОВАНИЕ чл.53, ал.1 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
веществените доказателства:
- 1 брой мобилен телефон марка *****, с напукан стъклен протектор,
поставен във вишнево калъфче тип „тефтерче“, със СИМ карта с абон. №
*****, IMEI 1 на телефона: ***** и IMEI 2 на телефона: ***** *****;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик към видео-техническа експертиза –
в делото / предоставен от свид.Д.Д. с протокол за доброволно предаване/;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик към писмо от „Виваком“ с per. № С
9824/20.10.2023 г.;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик към писмо от „Виваком“ с per. №
Е-9152/14.09.2023 г.;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик към писмо от „А1 БЪЛГАРИЯ“
ЕАД изх.№ 17866/2023 г.;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик с надпис вх. № 316003-
349/13.09.2023г. на ОДМВР-Плевен;
- 1 брой диск, запечатан в хартиен плик с надпис вх.№ 316003-
350/13.09.2023 г. на ОДМВР-Плевен;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик с надпис вх. №316003-
358/18.09.2023г. на ОДМВР-Плевен;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик с надпис вх. №316003-
340/11.09.2023г. на ОДМВР-Плевен;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик с надпис вх. №316003-
339/11.09.2023г. на ОДМВР-Плевен;
- 1 брой диск запечатан в хартиен плик с надпис вх. №316003-
337/08.09.2023г. на ОДМВР-Плевен, които след влизане в сила на присъдата
2
да се унищожат.
ОСЪЖДА подсъдимия И. А. И., със сочена по-горе самоличност, да
заплати направените деловодни разноски общо в размер на 142,88 лв., от
които направените на досъдебното производство деловодни разноски в размер
на 85,40 лв. – платими по сметка на ОД на МВР гр.Плевен, а направените
съдебни разноски в размер на 57,48 лв. – платими по сметка на РС-Левски.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Плевенски
ОС в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД 169/2024 г.

Срещу подсъдимия И. А. И. от ***** е повдигнато и предявено
обвинение за това, че през периода 04.09.2023 г. - 08.09.2023 г., в ***** и *****
при условията на продължавано престъпление, извършил следното:
На 04.09.2023 г., в *****, с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у Е. М. Т. от с.гр., с което й причинил имотна
вреда в размер на 5800 лв.;
На 08.09.2023 г., в ***** с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у З. В. П. от с.с., с което направил опит да й
причини имотна вреда в размер на 4000 лв., като деянието останало
недовършено по независещи от него причини;
На 08.09.2023 г., в ***** с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у З. В. П. от с.с., с което й причинил имотна
вреда в размер на 300 лв. – престъпление по чл.209, ал.1, във връзка с чл.20,
ал.2, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП Левски поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Моли съда да го признае за
виновен по обвинението и да му наложи съответно наказание.
Подсъдимият и защитника му в съдебно заседание са направили искане
да бъде открита процедура по предварително изслушване на страните и да не
се провежда разпит на всички свидетели и вещото лице, а при постановяване
на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертно заключение от досъдебното производство.
Подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за
тези факти.
Защитникът на подсъдимия моли съда да наложи минимално наказание,
като на основание чл. 66 от НК отложи изпълнението на същото.
В съответствие с разпоредбите на НПК и на основание чл.371 от НПК
съдът е уведомил подсъдимия, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направените от него самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще
се ползват при постановяване на присъдата.
На основание чл.373, ал.4 от НПК и предвид обстоятелството, че съдът
е установил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, съдът с определение е обявил, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
На основание 373 ал.2 от НПК съдът не е извършвал разпит на
подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът на основание чл. 373 ал. 3 от НПК, като прецени направените
1
самопризнания, които се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства приема за установени обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, а именно:
Подсъдимия И. А. И. е роден на ***** в гр.*****, ***** *****, с
постоянен и настоящ адрес: *****, ***** *****, ул. *****, с българско
гражданство, с основно образование, безработен, женен, осъждан
(реабилитиран), с ЕГН **********.
В началото на месец Септември 2023г. Р.И. съпруга на обв.И. видяла
публикувана в социалната мрежа на Фейсбук обява за работа - шофьор за
разнасяне на пратки. Показала я на обвиняемия и той се обадил на посочения
телефон. От другата страна мъж обяснил, че трябвало да разнася пратки като
ще бъде изпращан на различни адреси. Обвиняемия се съгласил да извършва
тази работа и след два дни получил обаждане. Същия мъж му казал, че имало
пратка, която да вземе от ***** и обяснил къде да отиде.
На 04.09.2023г. обвиняемия отпътувал за ***** с лек автомобил ***** с
рег.№ ***** собственост на съпругата му.
От мъжа по телефона получил отново обаждане. Казал му, че от
жилищния блок на съответния адрес ще слезе жена и когато стигне долу да й
даде телефона си, за да говори с нея.
Същият ден - 04.09.2023г. в ***** на стационарния телефон с № *****
на Е. М. Т. се позвънило. Т. отговорила и чула от отсрещната страна непознато
лице, което обяснило, че синът й В. бил задържан в полицията в ***** и било
необходимо да бъдат занесени пари там. Щял да дойде човек, да ги вземе.
Непознатия поискал сума от 6000 лева, но Т. обяснила, че имала само 5000
лева и тях може да даде. Непознатия поискал да му каже адреса, на който да
прати човек да вземе парите. Тя му казала точния адрес, а той й обяснил, че
освен тези 5000 лева трябвало да приготви отделно още 300 лева за човека,
който ще вземе парите. Т. приготвила сумите, така както и било обяснено. В
найлонова чантичка сложила сумата от 5 500 лева, а отделно в ръка взела
останалите 300 лв. Слязла пред блока и ги дала на обвиняемия, който я чакал
там. Т. се прибрала в дома си, а обвиняемия отпътувал за ***** Малко след
това непознатия му се обадил и му казал да тръгне за ***** за да му занесе
парите. Обвиняемия тръгнал с лекия автомобил и стигнал до мястото, където
му било указано, близо до голям магазин в града. Там пристигнал млад мъж,
който му обяснил, че дошъл за пратката. Обвиняемия му дал парите и си
тръгнал, като за него останала сумата от 300 лева.
На 08.09.2023г. мъжът отново се обадил на обвиняемия и му казал, че
имало пратка, която да вземе от ***** Обвиняемия отишъл с лекия автомобил
***** до селото. Спрял в началото му, близо до павилион, както му било
указано преди това и изчакал отново да му се обади непознатия мъж.
Същия ден 08.09.2023г. в *****на стационарния телефон с № ***** на
З. В. П. се позвънило. П. отговорила и чула от отсрещната страна непознато
лице, което обяснило, че било от полицията и не познавало района на селото.
Поискало да му обясни, къде се намирал нейния дом, за да отиде и да й каже
нещо важно. След като му обяснила къде се намира, лицето й казало да не
2
плаче, но нейния син бил катастрофирал. Блъснал жена на 52 години от *****
Тя починала, а синът й П. бил наранен по лицето и главата. Този мъж попитал
каква сума пари може да даде, за да ги занесе в ***** П. му отговорила, че не
може да каже точно каква, трябва да провери. Мъжът й казал да не затваря
телефона и да отиде да види. След като се върнала на телефона й обяснил, че
не трябва да разговаря с никой за случилото се, а да приготви парите, които
може да събере в един плик и отделно да приготви сумата от 250 лева, които
трябвали за пътуването до Варна. След това й казал да не затваря телефона, а
да обясни, как ще бъде облечена и да отиде на пейката пред площада на *****
П. сложила в найлонов плик сумата от 4000 лева, а в джоба си прибрала
сумата от 250 лева и отишла на площада, седнала на пейката и след това при
нея отишъл обвиняемия. От джоба си тя извадила и му дала сумата от 250
лева, а после му дала и плика със сумата от 4000 лева, които той сложил под
мишницата си. В това време, в центъра на селото били Н.Г. Д.Д. и И.А. Те
видели З. П. и обв.И. и се усъмнили, че става нещо нередно. Н.Г. и
И.А.отишли при тях, а Д.Д. останала по-назад и снимала с телефона си
обвиняемия. След като двете жени поискали да разберат какво става,
обвиняемия дал на И.А.плика със сумата от 4000 лева, качил се в автомобила
и отпътувал. В него останала само сумата от 250 лева. И.А.върнала по-късно
сумата на З.Г.
След разкрИ.е на деянието паричните суми в размер на 5500 лв., 300 лв.
и 250 лв. не са възстановени.
От изложеното е видно, че през периода 04.09.2023г. - 08.09.2023г. в
***** и ***** обв.И. при условията на продължавано престъпление извършил
следното:
На 04.09.2023г. в *****, с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у Е. М. Т. от с.гр., с което й причинил имотна
вреда в размер на 5800 лв.
На 08.09.2023г. в ***** с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у З. В. П. от с.с., с което направил опит да й
причини имотна вреда в размер на 4000 лв., като деянието останало
недовършено по независещи от него причини.
На 08.09.2023г. в ***** с цел да набави за себе си и за неустановен по
делото извършител имотна облага, в съучастие като извършител със същото
лице, поддържал заблуждение у З. В. П. от с.с., с което й причинил имотна
вреда в размер на 300 лв. - престъпление по чл. 209 ал.1,вр.с чл.20 ал.2, вр. с
чл.26 ал.1 от НК
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по досъдебното производство свидетели, извършените
претърсване и изземване на вещи, и огледи на веществени доказателства,
експертиза, както и от пълните признания на подсъдимия.
При тази фактическа обстановка, съдът е приел, че подсъдимият е
извършил престъпление по чл. 209 ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 във връзка с
3
чл. 20 ал.2 от НК, за което следва да носи наказателна отговорност.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по
чл.209, ал.1 от НК се изразява във възбуждане или поддържане на
заблуждение, както и използване на заблуждение или неосведомеността на
някого. В резултат на въздействието върху съзнанието на измамения от него се
формира или се утвърждава една вече възникнала невярна представа. При
заблуждението се касае до формиране на неправилни представи у измаменото
лице, относно определени факти от действителността, които се отнасят до
обстоятелства свързани с основанието или условията, при които се
осъществява имущественото разпореждане. Съществено от обективен признак
на състава на измамата е поведението на измаменото лице, което мотивирано
от неправилните си представи за действителността извършва акт на
юридическо или фактическо разпореждане с имущественият предмет, в
резултат на което за него настъпва имотна вреда.
В конкретният случай неизвестно лице е формирало неправилни
представи у пострадалите Т. и П., че техен родственик е в беда и
необходимост от предоставяне на парични средства за да им се помогне, а И. е
взел от пострадалите пари на указаното им от неизвестното лице време и
място, след което отделил и взел за себе си указаната му сума и занесъл
първата получена сума на указаното му място, а при втория случай деянието
останало недовършено по независещи от подсъдимия причини.
За измамата е характерна и особената причинна връзка между деянието
и престъпния резултат. Имотната вреда настъпва като пряко следствие от
имущественото разпореждане, осъществено от измаменото лице, а
разпореждането е следствие от неправилната представа на това лице относно
основанието или условията на разпореждане. В конкретния случай в резултат
на имущественото разпореждане с парите, осъществено от пострадалите Т. и
П., за всяка от тях е настъпило като пряко следствие имотна вреда.
От субективна страна И. е действал с пряк умисъл и с користна цел. Той
е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.
Причина за извършване на престъплението е ниската правна култура на
подсъдимия, неспазване на установения в страната правов ред и желанието за
лесно и бързо облагодетелстване.
Предвид изложеното, съдът е приел, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение и го е признал за
виновен.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът е преценил
обществената опасност на деянието и личната такава на подсъдимия,
смекчаващите и отегчаващите отговорността и вината обстоятелства, както и
подбудите за извършването.
Обществената опасност на деянието е обичайната за този вид
престъпления. Подсъдимият също не е със завишена лична степен на
обществена опасност. Същия е бил финансово затруднен, признава се за
виновен, съжалява за извършеното и е оказал пълно съдействие за разкрИ.е
обективната истина.
4
Предвид изложеното, съдът е определил на подсъдимия наказание
лишаване от свобода към минимално предвидения в закона размер, а именно
на основание чл.209 ал.1, във връзка с чл. 20, ал.2, във връзка с чл. 26 ал.1 и
чл.54, ал.1 от НК, като го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от
свобода, което на основание чл. 58а от НК е намалил с 1/3 и в резултат
наложеното на И. А. И. наказание е в размер на една година лишаване от
свобода.
Подсъдимият не е осъждан /реабилитиран е/ и съдът счита, че по
отношение на него целите на наказанието могат да бъдат постигнати с
отлагане изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.
На основание чл. 67 ал.2 от НК, през изпитателния срок, съдът е
определил лице, което да изпълнява възпитателни грижи за условно осъдения,
а именно служител от РУ МВР гр. Свищов – отговарящ за района по
местоживеенето му.
С присъдата съдът се е произнесъл и по веществените доказателства,
като е разпоредил след влизане на присъдата в сила същите да се унищожат.
При този изход, съдът е осъдил подсъдимият да заплати направените
деловодни разноски общо в размер на 142,88 лв., от които направените на
досъдебното производство деловодни разноски в размер на 85,40 лв. – са
платими по сметка на ОД на МВР Плевен, а направените съдебни разноски в
размер на 57,48 лв. са платими по сметка на РС Левски.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5
Съобщи за изтекли лични данни