№ 203
гр. Ловеч, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20224310200084 по описа за 2022
година
Производство с правно основание чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на Л. Д. П. от гр.П.
срещу Наказателно постановление №7/17.11.2021 год., /НП/ издадено от гл.инспектор Н.В.Н. на
длъжност зам.началник на Отдел съгласно Заповед №295з-2305/12.11.2021 год. „Охранителна
полиция“ в ОД на МВР-гр.Ловеч, с което за извършено нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за
частната охранителна дейност /ЗЧОД/, на основание чл.74, ал.1 то ЗЧОД му е наложена глоба в
размер на 1 000.00 лева.
В жалбата се навеждан доводи за незаконосъобразност, необоснованост и немотивираност
на атакувания акт, като издаден в противоречие на процесуалните правила. Жалбоподателят, в
качеството му на Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление : гр.П., *** твърди, че не е извършил посоченото в НП нарушение или каквито и да
било нарушения, за което да му се налагат каквито и да са наказания. Поради това в
законоустановения срок го обжалва пред съда, като моли да бъде отменено изцяло.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна „Охранителна полиция“ в ОД на МВР-гр.Ловеч, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо, с което е изпратена до
съда жалбата, ведно с преписката началник отдел ОП при ОДМВР-Ловеч изразява становище, че
жабата е неоснователна. Счита, че по безпорен начин е установено извършването на нарушението,
самоличността на извършителя и неговата вина. По никакъв начин не е нарушено правото на
защита на нарушителя, нито е доведен до невъзможност да разбере за какво нарушение е наказан.
Органът при направената преценка на нарушението и вземайки предвид, че е за първо нарушение
по този закон на лицето е наложил глоба в минималния размер, предвиден за този вид нарушение, а
именно 1 000.00 лева. В този смисъл моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди НП
№:/17.11.2021 год. на ЗА Началник отдел ОП при ОДМВР-Ловеч, съгласно Заповед №295з-
1
2305/12.11.2021 год.
Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение и въз
основа на нормативните актове, уреждащи процесните отношения, приема за установено следното
от фактическа страна :
Видно от разписката на стр.втора на НП №7/17.11.2021 год. е, че то е връчено лично срещу
подпис на Л. Д. П. на 07.01.2022 год., а жалбата е подадена чрез административно наказващият
орган до съда на 17.01.2022 год. /с дата на връчване по куриер 14.01.2022 год., от надлежна страна,
т.е. съдът приема, че е подадена в законният 7-дневен срок от връчването му и е допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Административно наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН
№7/21.10.2021 год. против Л. Д. П. от гр.П., в качеството му на Управител на „Саламандър-Асо
ФЛ“ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр.П., ***, за това, че на 23.07.2021 год.,
около 10:30 часа, в с.К., Област-гр.Ловеч, в обект „Селище-АМ“Хемус“ в качеството му на
физическо лице по чл.51, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, член на
управителния орган на търговското дружество - Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД –
търговец, извършващ дейност по чл.5 от ЗЧОД по силата на : Лиценз за извършване на частна
охранителна дейност №1661/25.10.2018 год., издаден от заместник-директора на Главна дирекция
„Национална полиция“ на дружество с ограничена отговорност на фирма „Саламандър-Асо
ФЛ“ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление : гр.П., ***, за дейности по чл.5, ал.1,
т.2,3 и 5 /“охрана на имуществото на физически или юридически лица; сигнално-охранителна
дейност и охрана на питейни и развлекателни заведения, дискотеки, игрални и компютърни зали“/
от ЗЧОД /отм.ДВ, бр.10/30.01.2018 год., в сила от 31 март 2018 год./, за територията на цялата
страна, запазил действието си по силата на разпоредбата на § 4, ал.1 от Преходните и заключителни
разпоредби на ЗЧОД, обн.ДВ, бр.10/30.01.2018 год., в сила от 31 март 2018 год., е допуснал
/използвал/ лицето – ***, ЕГН-**********, за осъществяване на охранителна дейност на
имуществото на юридическо лице в обект „Селище“-АМ“Хемус“-с.К., без да е сключил с него
трудов договор, съгласно чл.50, ал.1 от ЗЧОД, видно от писмо вх.№295-6354/02.08.2021 год. и
представено копие от трудов договор с №3213/27.07.2021 год., същия е назначен на 27.07.2021 год.
Охраната на имуществото на юридическите лица е поета от търговеца по силата на договори за
охрана, сключени между : „Автомагистрали Хемус“АД и „Саламандър-Асо ФЛ“ООД на 06.04.2020
год. В хода на проверката е представено на контролните органи копие от график на охранителите в
охранявания обект „Селище“-АМ“Хемус“-с.К. за м.юли, видно от който установения в обекта,
представящ се за охранител на смяна, ***, ЕГН-********** е включен в график от 13.07.2021 год.
В НП се посочва, че нарушението е установено на 23.07.2021 год., при извършена проверка
от служители на ОД МВР Ловеч, по повод проверка, назначена във връзка с писмо-сигнал от
Областна администрация гр.Ловеч под №АП-14-28/26.04.2021 год., техен №295000-
5814/14.07.2021 год. и в изпълнение на писмо №8121р-10270/18.06.2021 год. на ЗА главен секретар
на МВР, съобразно функции по контрол върху частната охранителна дейност, на основание чл.71,
ал.1 от ЗЧОД.
Наказателната отговорност е насочена към физическото лице, което управлява и
представлява юридическото, поради това, че всички юридически лица ката субекти на правото
осъществяват дейност чрез своите органи, които са отделни или група физически лица, действащи
2
заедно или поотделно. Съгласно разпоредбата на чл.141, ал.1 във връзка с чл.147, ал.1 то ТЗ,
Управителят на едно ООД организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона.
Ангажираната на Л. П. отговорност като физическо лице е в качеството му на лице по чл.51, ал.1 от
ЗЧОД – управляващо и представляващо дружеството, което е било задължено да не допуска
/използва/ физическо лице да осъществява дейност по охрана на обект, с което не е сключил трудов
договор, съгласно чл.50, ал.1 от ЗЧОД. За резултатите от проверката бил изготвен Констативен
протокол от 23.07.2021 год., подписан от *** – охранител. Актосъставителят квалифицирал
нарушението по чл.50, ал.1 от ЗЧОД. В АУАН е посочено, че от нарушението не са претърпеи
имуществени вреди. Свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН били
полицейските служители С. В. М. и М. П. Д.. Жалбоподателят подписал АУАН без да направи
възражения.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП №7/17.11.2021 год.,в кото е преповторена
същата фактиеска обстановка и с което на Л. Д. П. е наложено административно наказание – глоба
в размер на 1 000.00 лева за нарушение на чл.50, ал.1 и на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели Ц. Д. Ц., М. П. Д., както и от приетите по делото писмени
доказателства.
От показанията на св.Ц. Д. Ц. се установява, че извършили проверкас колегата М. Д. на
обект, охраняват от частен отхранител – фирма „Саламандър-Асо ФЛ“ООД. Обектът е „Селище“-
АМ“Хемус“, Лот 2, в землището на с.К.. Там установили Борис Конов, на който също съставили
акт, тъй като не бил униформен, нямал отличителен знак, нямал бадж. Впоследствие, след
проверките се оказало, че е назначен на по-късна дата от датата на извършената от тях проверка във
фирмата и затова бил съставен АУАН на фирмата, че е бил без трудов договор. АУАН бил съставен
на Управителя на фирмата. Свидетелят посочи, че нарушителят не е присъствал при съставянето на
АУАН, не бил поканен да се яви, не са го викали. Написали АУАН и го изпратили на колегите в
гр.П. да му го връчат.
Свидетелят М. П. Д. поясни пред съда, че е присъствал и при констатиране на нарушението.
С колегата Ц. Ц., който е инспектор КОС и частната охранитела дейност били разпределени за
проверка относно постъпил сигнал от Областна администрация Ловеч на обект в с.К., охраняван от
частна охранителна фирма „Саламандър-Асо ФЛ“ООД-гр.П.. В хода на проверката установили
установили нарушение относно охранители, като физически лица, които не изпълнили задължение
по частна охранителна дейност. За да бъде взето отношение колегата изпратил писма до
охранителната фирма с цел предоставяне на трудови договори на охранителите, които заварили на
място. След като се върнали отговорите от охранителната фирма с трудови договори на въпросните
лица се видял, че на едно от проверяваните лица, заварени на обекта и представило се като
охранител, трудовият договор бил с дата много след проверката, което наложило колегата Ц. Д. Ц.
да предприеме действия по така установеното нарушение, да състави АУАН на Управителя на
фирмата за това, че е допуснал лице, с което не е сключил договор да извършва охранителна
дейност, на който акт той станал свидетел. За това нарушение е отговорен Управителят на фирмата.
АУАН е съставен след като се извърши проверката.
Свидетелят С. В. М. е присъставал само при съставянето на АУАН в ОД МВР Ловеч, като
свидетел на съставянето му. Няма спомен дали нарушителят е присъставал, той като отй само е
свидетел документално.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :
АУАН е съставен от материално и териториално компетентния за това орган и при съставянето му
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН, така и НП съдържат всички
необходими реквизити. Безпорно се установява от събраните по делото доказатества, че
жалбоподателят Л. Д. П. е Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД-гр.П., което дружество
извършва частна охранителна дейност по смисъла на ЗЧОД, за което и страните по делото не
спорят. Словесно описаното в АУАН и НП деяние е квалифицирано като административно
нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД /Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по
чл.5, ал.1, т.1-8 може да бъде лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност,
съответна на изпълняваната дейност, въз основа на сключен договор с едноличния търговец или
юридическото лице/ във връзка с чл. 74, ал.1 от ЗЧОД /На юридическо лице или едноличен
търговец, което/който използва за осъществяване на охранителна дейност лице, с което не е
сключило трудов договор или е сключило такъв в нарушение на разпоредбата на чл.50, ал.1 и 2, се
налага имуществена санкция в размерна 1 000 лева за всяко отделно нарушение/. От приобщените
по делото доказателства се установява, че при извършена на 23.07.2021 год. проверка в обект
„Селище“-АМ“Хемус“ в землището на с.К., служители на „Охранителна полиция“ в ОД на МВР-
Ловеч са установили на място служител на фирмата, който извършва охранителна дейност, без да е
сключил с него трудов договор. Установените на място от проверяващите органи фактически
положения по осъществяване дейност по охрана на обекта, съответстват на изпълнението на
дейност по охрана. Тази длъжност е изпълнявана от служител, с когото не са възникнали трудови
правоотношения за длъжност, съответна на изпълняваната от него дейност, каквото е изискването
на разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗЧОД. Тази фактическа обстановка се установява по безпорен
начин от показанията на свидетелите очевидци Ц. Д. Ц. и М. П. Д., които пряко са я констатирали и
за което е съставен КП и АУАН. И двамата свидетели установяват, че лицето *** е извършвал
фактическа дейност на имущество на юридическо лице в обект „Селище“-АМ“Хемус“-с.К., без да е
сключил с него трудов договор. В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
свидетели Ц. Д. Ц. и М. П. Д., които са логични, непротиворечиви и последователно дадени.
Съдът намира, че е правилна посочената правна квалификация на извършеното
административно нарушение, тъй като разпоредбите на чл.50, ал.1 и чл.74, ал.1 от ЗЧОД сочат
какво регламентира ЗЧОД, като дейност по охрана и по какъв ред тази дейност се осъществява. не
се установява нарушение на материалния закон. По отношение размера на наложеното
административно наказание – глоба – съдът намира, че същият е правилно определен от
административно наказващият орган, тъй като съгласно санкционната разпоредба на чл.74, ал.1 от
ЗЧОД същият е фиксиран в размер на 1 000.00 лева.
Възражението, направено от процесуалния представител на жалбоподателя адв.А. А. в
писменото й становище /лист 63 от делото/, че санкционната норма на чл.74, ал.1 от ЗЧОД не
предвижда възможност да бъде административно наказано физическо лице, в частност –
жалбоподателя, тъй като същата санкционна норма предвижда, че административно наказание
може да бъде наложено само на юридическо лице или едноличен търговец, съдът приема, че
действително текста на материалния закон е коректно цитиран, че касае санкциониране на
юридическо лице или едноличен търговец, но изписването в НП на името на Л. Д. П., а не са на
фирмата, чиито Управител е той не е съществено процесуално нарушение, което само по себе си да
води до отмяна на НП само на това основание, предвид факта, че НП съдържа всички изискуеми
реквизити на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
4
Относно твърдението на адв.А. А. в писменото й становище /лист 63 от делото/, че от
приложените по делото доказателства е видно, че издалият НП – гл.инспектор Н.В.Н. не притежава
надлежно оправомощаване/овластяване за извършването на такава дейност, което било още едно
нарушение при издаването на НП, съдът е длъжен да подчертае, че това нейно твърдение не
отговаря на фактите по делото. Видно от приложената като доказателство по делото Заповед
№295з-2305/12.11.2021 год. /лист 28 от делото/, в периода на издаване на НП /17.11.2021 год./
именно Н.В.Н. е бил надлежно оправомощен да замества комисар Венцислав Велев, поради
ползване на временна неработоспособност от страна на последния, в който смисъл съдът приема,
че атакуваното НП е издадено от належно овластено лице по заместване на ръководен служител на
ОД на МВР Ловеч, като номера на тази заповед е коректно посочен и в атакуваното НП.
С оглед всичко гореизложено съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и недоказана
и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП се потвърди като правилно и
законосъобразно.
При този изхода на делото, няма основание за присъждане на направените от страна на
жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат, поради което следва да се остави без
уважение това искане.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не следва да се присъжда.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №7/17.11.2021 год., издадено от
гл.инспектор Н.В.Н. на длъжност зам.началник на Отдел съгласно Заповед №295з-2305/12.11.2021
год. „Охранителна полиция“ в ОД на МВР-гр.Ловеч, с което за извършено нарушение на чл.50, ал.1
от Закона за частната охранителна дейност, на основание чл.74, ал.1 от Закона за частната
охранителна дейност, на Л. Д. П., ЕГН-**********, с точен адрес : гр.П., Община-гр.П., ***, в
качеството му на Управител на „Саламандър-Асо ФЛ“ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление : гр.П., Община-гр.П., ***, е наложено административно наказание - глоба в размер на
1 000.00 /хиляда/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Ловеч, по реда на АПК, в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5