№ 569
гр. София, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
Членове:Гергана Коюмджиева
Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Въззивно гражданско дело
№ 20211100508233 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК.
Образувано е по жалба на „Й.Б.“ ООД, в качество на длъжник по
изпълнението, в рамките на изпълнително дело № 20218440400663 и
присъединено изп. дело № 202184404400664 съгласно описа на ЧСИ С.Я., с
рег. № 844 на КЧСИ срещу Постановление за определяне на разноските, което
според жалбоподателя е обективирано в покана за доброволно изпълнение от
05.05.2021г.
Жалбоподателят поддържа твърдение, че посоченият в споменатото
постановление размер на разноските за процесуално представителство на
взискателя, бил прекомерен спрямо фактическата и правна сложност на
осъществените изпълнителни действия. В тази насока са релевираните доводи
по същество. Независимо от изложеното, жалбоподателят поддържа
твърдение, че определените за събиране пропорционална такса по чл. 26 от
ТТРЗЧСИ също била изчислена неправилно и следвало да бъде редуцирана.
Насрещната страна по жалбата – Н.В.П., която има качеството на
взискател в изпълнително дело № 202184404400664 съгласно описа на ЧСИ
С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ не оспорва нейната допустимост, но оспорва
1
изрично нейната основателност, по съображения, изложени в депозираното
пред съда възражение. Моли за отхвърляне на жалбата и претендира за
осъждане на жалбоподателя, да заплати възнаграждение в размер на сумата от
200 лева, платимо в хипотезата на чл. 38 от ЗА на адвокат Ел. К. от САК.
Насрещната страна по жалбата – „К.к.“ ООД, която има качеството на
взискател в изпълнително дело № 20218440400663 съгласно описа на ЧСИ
С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ не изразява становище по нейната допустимост и
основателност.
В писмено становище, което е адресирано до съда, частният съдебен
изпълнител С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ оспорва допустимостта на жалбата,
в частта по отношение доводите за прекомерност на възнаграждението за
процесуално представителство в изпълнителния процес и мотивира доводи
срещу основателността на процесната жалба, в частта по отношение доводите
за неправилно определяне на пропорционална такса по чл. 26 от ТТРЗЧСИ.
Настоящият състав на съда, като взе предвид доводите на страните и
съобрази данните за извършените процесуални действия по изпълнително
дело № 20218440400663 съгласно описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ,
достигна до следните правни изводи:
Жалбата, с която съдът е сезиран, е подадена от формално надлежно
легитимиран правен субект – доколкото последния е конституиран в
качеството на длъжник по изпълнението в изпълнителния процес.
Макар и наименовано "жалба", искането на жалбоподателя (длъжник по
изпълнението), в частта относно доводите за прекомерност на разноските за
процесуално представителство - то представлява искане по чл. 78, ал. 5 ГПК
за намаляване поради прекомерност на разноските на взискателя за
адвокатско възнаграждение.
Въпросът за съдебните разноски в изпълнителното производство не е
свързан със защита срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, а с
общия принцип за отговорността за разноски. Отговорността за разноски е
уредена в общата част на ГПК, като в чл. 79 ГПК е посочено от кого се
понася тази отговорност в изпълнителното производство. Поради това и
правната възможност за намаляване на адвокатското възнаграждение е
приложима не само в исковото, а и в изпълнителното производство /в този
смисъл: Определение № 403 от 01.12.2008 г. по гр. д. № 1762/2008 г. на ВКС,
2
V ГО/. Компетентен да се произнесе по искането в случая е ЧСИ, като отказът
му да стори това подлежи на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК.
Действително, разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК дава право на
длъжника да обжалва пред окръжния съд разноските по изпълнението, но
съвсем друг е въпросът за процесуалния ред за упражняване на това
право. Този въпрос е намерил разрешение в редица актове на Върховния
касационен съд - Определение № 403/1.12.2008 г., по ч.гр. д. № 1762/2008 г.
на V-то г. о.; Определение № 465/29.9.2010 г. по ч.гр. д. № 397/2010 г. на III-
то г. о.; Определение № 89/27.1.2012 г. по ч.гр. д. № 604/2011 г. на ВКС, IV-то
г. о. и мн др., в които се приема, че длъжникът по изпълнението трябва да
поиска редукция на адвокатското разноските за адвокатско възнаграждение
първо от съдебния изпълнител и едва в хипотезата, при която това му искане
бъде отхвърлено – може да обжалва пред съда постановлението на съдебния
изпълнител с който е отхвърлено това искане.
В конкретния случай е очевидно, че настоящата жалба, в частта по
отношение доводите за прекомерност на разноските за възнаграждение в
изпълнителното производство е преждевременно предявена, поради което
ще бъде оставена без разглеждане. Преди всичко, съдебният изпълнител
дължи произнасяне, по направеното искане с правно основание чл. 78, ал. 5 от
ГПК - чрез изрично постановление, което следва да бъде съобщено на
страните в изпълнителното производство.
В частта, по отношение размера на пропорционална такса по чл. 26 от
ТТРЗЧСИ, жалбата е процесуално допустима, но по същество-
неоснователна. Направените от настоящия състав на съда изчисления
мотивират извода, че становището на съдебния изпълнител за
неоснователност на жалбата в тази част, следва да бъде възприето.
При този изход на спора, съдът счита, че не са налице предпоставките за
присъждане на претендираните разноски по чл. 38 от ЗА, доколкото не е
постановено решение по същество, по възражението на взискателя Н.В.П..
Посоченият въпрос следва да бъде разгледан, след изпълнение на указанията
към съдебния изпълнител - да се произнесе по направеното възражение с
правно основание чл. 78, ал.5 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 19341/20.05.2021г. на „Й.Б.“
ООД с ЕИК **** и адрес- гр. София, ул. ****, в качеството на длъжник по
изпълнението по изпълнително дело № 20218440400663 и присъединено изп.
дело № 202184404400664 съгласно описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ
срещу Постановление за определяне на разноските, което според
жалбоподателя е обективирано в покана за доброволно изпълнение от
05.05.2021г., в частта относно размера на пропорционална такса по чл. 26
от ТТРЗЧСИ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 19341/20.05.2021г. на
„Й.Б.“ ООД с ЕИК **** и адрес- гр. София, ул. ****, в качеството на длъжник
по изпълнението по изпълнително дело № 20218440400663 и присъединено
изп. дело № 202184404400664 съгласно описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 на
КЧСИ, срещу Постановление за определяне на разноските, което според
жалбоподателя е обективирано в покана за доброволно изпълнение от
05.05.2021г., в частта относно възражение за прекомерност на разноските
за процесуално представителство в изпълнителния процес.
УКАЗВА НА СЪДЕБНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛ за задължението му - да се
произнесе изрично по релевираните в жалбата доводи по чл. 78, ал.5 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
В частта в която жалбата е оставена без разглеждане, решението има
характер на определение и подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд, с частна жалба, която може да бъде подадена в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящия съдебен акт.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4