№ 29213
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110140558 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събирането на гласни
доказателства, доколкото чрез тях се цели установяването на факти, нерелевантни за правния
спор и чието установяване не е поставено в тежест на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по искова молба на „.......“ ЕООД против
Етажна собственост с административен адрес гр. София, бул. „...., жилищен комплекс „......“,
сгради B, C, D и E, с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна
на всички взети решения на Общо събрание на Етажната собственост, проведено на
27.06.2023 г., в гр. София, бул. „...., както следва: по т. 1: решение за избор на председател и
протоколчик на ОС; по т. 2: решение за обсъждане на платени/неплатени вноски към
бюджета, каса на ЕС и баланс на същата; по т. 3: решение за отчет на дейността на УС и на
лицата, на които е делегирано изпълнението на част от функциите на УС, т.е. „МГ .... ООД за
периода 01.10.2021 г. - 31.05.2023 г.; по т. 4: решение за пренареждане на паветата в
комплекса; по т. 5: решение за преподписване на договора с „МГ .... ООД за срок от 2 години
и упълномощаване на УС да сключи договора; по т. 6: решение за подмяна на бариерата в
комплекса; по т. 7: решение за избиране на нов член на УС поради отвод на г-н ... поради
1
отсъствие от страната и невъзможност за изпълнение на задълженията си, считано от
01.10.2023 г.
Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелен обект в ЕС в гр. София, бул. „....,
жилищен комплекс „......“, а именно – апартамент № 1, находящ се в бл. D, вход D-1, ет. 1 и
подземен гараж № 9D, находящ се в сутерена на жилищните сгради бл. D и бл. E по силата
на нотариален акт № 128, том II, рег. № 5492, дело № 172/2011 г. на ...... На 16.06.2023 г.
ищецът бил поканен чрез електронна поща да присъства на общо събрание на ЕС, насрочено
за 27.06.2023 г. от 17:00 ч., при дневен ред, както следва: т. 1: избор на председател и
протоколчик на ОС; т. 2: обсъждане на платени/неплатени вноски към бюджета, каса на ЕС и
баланс на същата; т. 3: отчет на дейността на УС и на лицата, на които е делегирано
изпълнението на част от функциите на УС, т.е. „МГ .... ООД за периода 01.10.2021 г. -
31.05.2023 г.; т. 4: пренареждане на паветата в комплекса; т. 5: преподписване на договора с
„МГ .... ООД за срок от 2 години и упълномощаване на УС да сключи договора; т. 6: подмяна
на бариерата в комплекса; т. 7: избиране на нов член на УС поради отвод на г-н ... поради
отсъствие от страната и невъзможност за изпълнение на задълженията си, считано от
01.10.2023 г. Твърди, че всички взети решения на процесното ОС са незаконосъобразни
поради допуснати съществени нарушения на ЗУЕС, а именно: нарушение на разпоредбата
на чл. 12, ал. 1 и ал. 3 ЗУЕС – ОС е свикано от трето за ЕС лице – ....; нарушение на
разпоредбата на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС – упълномощаването за представителство на ОС не е
вписано в протокола, нито в него са отбелязани и приложени представените пълномощни;
нарушение на разпоредбата на чл. 15 ЗУЕС – в протокола не са отразени присъствалите
лица, нито в какво качество са присъствали; нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 4
ЗУЕС – в протокола не е отбелязано кой е направил предложението за избор на протоколчик
на ОС; нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС – протоколът не съдържа имената
на присъствалите лица, както и техните подписи; нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал. 8
ЗУЕС – съдържанието на договора с „МГ .... ООД не било одобрено с решение на ОС,
проектът на договора не бил представен на членовете на ЕС, липсвала офертата,
представляваща приложение № 3 към договора.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици чрез председателя на УС на ЕС – ......,
оспорват иска като неоснователен. Посочват, че от исковата молба не става ясно ищецът
срещу коя етажна собственост насочва своя иск – срещу Етажната собственост на жилищния
комплекс „......“, сграда А или срещу Етажната собственост на жилищния комплекс „......“,
сгради B, C, D и Е. Изясняват, че към датата на процесното ОС – 27.06.2023 г., сграда А е
със статут на самостоятелна етажна собственост. Твърдят, че решенията, взети на
проведеното на 27.06.2023 г. ОС на ЕС, са законосъобразни. Оспорват твърдението на
ищеца, че поканата за свикване на ОС е изпратена от трето за ЕС лице, доколкото видно от
същата, тя е подписана от всички членове на УС на ЕС и е без значение, че на ищеца е
изпратена покана по електронна поща от друг имейл адрес и от друго лице. Отделно от това
копие от поканата било разлепено на видно място в жилищния комплекс. Сочат, че в
присъствения лист в протокола, както и при подписване на решенията, изрично е посочено
кои са лицата, които се представляват, кои са техните пълномощници и какво е тяхното
качество. Твърдят, че в посочения в поканата час не е бил налице необходимият кворум от
67% ид. ч., но в съответствие с чл. 15, ал. 2 ЗУЕС събранието е било проведено след един
час при кворум от 77,38% ид. ч. Излагат, че протоколчикът е избран от ОС с пълно
мнозинство по предложение на председателя, като наред с това избраният протоколчик е и
етажен собственик. Посочват, че протоколът е подписан от председателстващия и
протоколчика, в присъствения лист са отбелязани присъствалите лица и същите са се
подписали лично. В протокола изрично е отбелязано кое лице в какво качество присъства.
Твърдят, че протоколът от проведеното ОС има изискуемото по закон минимално
съдържание. Неоснователни били и твърденията на ищеца по отношение договора с „МГ ....
ООД, тъй като срещу направеното предложение на ОС не били постъпили възражения, в
2
протокола било посочено изрично, че договорът е известен на етажните собственици и не се
различава от предходния по отношение цени и условия, било предоставено и копие от
договора на всяко едно заинтересовано лице преди и по време на процесното ОС. Ответната
страна посочва, че управителят на ищцовото дружество няколко пъти е бил канен да
присъства на процесното ОС, но не е присъствал.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, което му придава качеството етажен собственик, провеждането на процесното
ОС и взетите на него решения, които претендира да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на процесното ОС (че решенията са взети при надлежно
свикано и проведено общо събрание), вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС, както и
че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми или на
правилника за вътрешния ред в ЕС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3