№ 15
гр. Котел , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Йордан И. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Гражданско
дело № 20212210100117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът С. М. С., ред. призован, не се явява, представлява се от адвокат
П.П. от АК ***;
Ответницата К. П. А., ред. призован при условията на чл. 47, ал. 5 от
ГПК, не се явява, представлява от адвокат Л.А. от АК ***, назначена за
особен представител на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК;
Явява се социалният работник Р.С., изготвила социалния доклад.
По даване ход на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба,
като в частта относно издръжката на В. С. С.а, поради навършване на
пълнолетие, оттегляме предявения иск и желаем същата да бъде заличена
като свидетел в днешното съдебно заседание, поради отсъствието от
страната. В днешното съдебно заседание водим детето М., както и бащата на
С., който ще ни бъде свидетел. Приемам така изготвения доклад, нямаме
възражения по доклада, няма да представяме други писмени доказателства.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, представила съм
1
своевременно писмен отговор по делото, запознати сме с доклада, нямаме
възражения, нямаме други доказателствени искания, не възразяваме с
направеното оттегляне на исковете относно родителските права и издръжката
на навършилото пълнолетие дете. Считаме за необходими, относими и
допустими доказателствата, които депозира ищцовата страна и ще се
ползваме от социалния доклад.
Съдът след като установи, че детето В. С. С.а е навършила 18 години на
25.02.2021 г., следва да прекрати производството в частта му относно
заявената претенция за представяне в полза на бащата С. М. С.
упражняването на родителските права спрямо детето, както и иска за
издръжка, включително и за минало време. Тъй като искът за издръжка се
оттегля след приключване на първото по делото съдебно заседание,
производството може да бъде прекратено със съгласие на ответника.
Съгласието се дава от страна на назначения на ответницата особен
представител адв. Л.А.. Съгласно чл. 29, ал. 5 от ГПК особеният представител
може да извършва действия, за които се изисква изрично пълномощно само с
одобрението на съда, в който се води делото. Съдът следва да одобри
извършеното действие и да прекрати делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА на основание чл. 29, ал. 5 от ГПК даденото от адв. Л.А.
съгласие за прекратяване на производството по делото в частта му относно
издръжката на В. С. С.а.
ПРЕКРАТЯВА поради недопустимост производството по делото в
частта му относно иска за предоставяне на родителските права по отношение
на В. С. С.а, навършила пълнолетие на 25.02.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК производството по делото
в частта му относно иска за издръжка в полза на В. С. С.а, поради оттегляне
на предявения иск.
Определенията за прекратяване могат да се обжалват пред ОС *** с
частна жалба в едноседмичен срок. Ищецът да се счита за уведомен чрез адв.
П.П., ответницата чрез адв. Л.А..
2
Съдът ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад за
окончателен.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата
молба – заверени преписи от: удостоверение за раждане, издадено на *** г. в
гр. ***, общ. ***, издадено въз основа на кат за раждане № *** г.;
удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № *** г.
Съдът пристъпи към изслушване на допуснатия свидетел:
ИЗВИКА в съдебната зала допуснатия свидетел от страна на ищеца и
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА му:
М. Д. С., български гражданин, с основно образование, пенсионер,
неосъждан, постоянен адрес с. ****, лична карта № ***, издадена на *** г. от
МВР ***, баща на С.С., желае за свидетелства.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание лишаване от свобода до пет години, на основание чл. 290 от НК.
Разпитаният по делото свидетел М. С., КАЗА: Знам за какво се води
делото. Аз съм баща на С.С.. Те живяха в къща в същия двор, в който е и
моята къща. Дразгите по между им започнаха тогава, когато отидоха в Кипър
преди 3 години и оттогава започнаха нещата. Той тогава ми каза, че К.
започнала да ходи по други мъже в Кипър и той я остави там сама и си дойде.
Тогава децата не бяха с тях в Кипър, аз ги гледах с баба им. Децата са при нас
в Мокрен повече от 5 години. После К. пак се прибра при нас в Мокрен и при
децата за около месец, тъй като момичето искаше майка да си дойде при
нас, но след като си дойде тя, те пак се скараха и тя си отиде в Чубра при
майка си. И след около месец, след като си отиде при майка си, тя пак се
омъжи. В момента мисля, че се намира в Англия, тъй като имаме един
комшия, който работи там и ни каза, че я е виждал там. Тя не се обажда нито
на С., нито на децата, даже и не пита за тях. Откакто се ожени за другия мъж,
тя не е потърсила децата. Тя се жени вече за трети път. След като се оставиха
със С., тя първо започна да излиза с един мъж във Варна за около два месеца,
след което взе да излиза с втори мъж и отиде с него в Германия, а сега с
третия си мъж мисля, че е в Англия. Оттогава тя нито поддържа връзка с
3
децата, нито е плащала за издръжката им. Само разбрах от комшията, който
работи в Англия, че след като я е видял там, тя е питала за децата. Иначе
децата са добре при нас. В., след като навърши пълнолетие, замина в
Германия с приятеля си, а М. учи в Мокрен, като сега е шести клас. Знам, че
М. не се е чувал с майка си и не я търси, но ако майка му се обади със
сигурност ще говори с нея. А за В. знам, че е много обидена на майка си, тъй
като В. много страдаше, когато майка я напуска, но М. не толкова, тъй като
е малък още. Синът ми С. работи в Германия от повече от една година, като
през това време аз със съпругата ми се грижим за децата. Издръжката за
децата мога да кажа, че всички я осигуряваме. Миналата седмица С. ни
изпрати 150 евро и отидохме да купим на М. някои неща. Аз вземам пенсия,
също ходя и в село Медвен в един хотел за по четири часова работа, като и
оттам ми плащат. Жена ми също работи по четири часа на ден като гледачка
на две баби. Свързваме двата края и не страдаме от недоимък. М. си има
собствена стая, има си телевизор, компютър, телефон, всичко си има.
Интернет си има за дистанционното обучение за училище, като според мен се
справя добре в училище. С., докато беше в България, беше пенсионер по
болест последните 2 години болест. А преди това беше помощник майстор -
готвач в американската военна база във военната база Ново село, след което
го направиха майстор – готвач, но той се разболя и напусна работа оттам. В
Германия в момента работи като шофьор и парите са много повече от тези,
които получаваше в България. А В. в момента не работи в Германия. Тя отиде
в Германия заради приятеля си, който също е българин. С. последно беше в
България ноември месец миналата година. Той постоянно търси децата и се
чува с тях. Няма вечер, в която да не се чува със сина си.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът извика детето М. С. в съдебната зала и ПРИСТЪПИ към
изслушването му в присъствие на социалния работник:
Детето М. С.ов С., КАЗА: Майка ми не съм я виждал от две години
вече. Нямам нито телефон, нито нищо. Малко ми е мъчно за нея, но се
свиква. Много добре се грижат за мен баба ми и дядо ми. Издържат ме, не
съм лишен от нищо, добре съм в училище. Добре мина дистанционното
обучение. Мисля, че всичко е както трябва в отглеждането ми и трябва да
4
остане така като си е. Ако майка ми се обади, ще разговарям с нея.
Съдът отстрани детето от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на социалния работник:
Социалният работник Р.С., КАЗА: Поддържам изготвения социален
доклад. Моето впечатление от посещението ми е, че имат много добра къща с
много цветя, много добре подредена, много хигиенична. Бабата е много
отговорна, говорихме си много добре тогава и В. беше там, също и М.. И
двамата не появиха никакъв интерес към майка си. Само единственото
изречение, което ми казаха и което го повториха е, че „Никога няма да
забравим, че имаме майка“. След което ги попитах – защо, толкова ли е зле и
те ми отговориха, че е зле и че тя не се интересува от нас. Попитах ги и за
баща им и те ми казаха само хубави неща за него, че винаги се е интересувал
от тях и че се грижи много добре за тях. Добре гледани са, бабата също заяви,
че няма проблем при отглеждането на децата. Това, което ми направи силно
впечатление, е, че бабата и дядото винаги знаят къде са децата. Добре са
децата, доволни са, грижат се много добре за тях. Попитах бабата за
отношението между тях с децата и тя ми каза, че винаги сядат и говорят за
нещата. Имат много добри създадени приятелски отношения с децата. Баща
им тогава не го видях, той беше в Германия. За майка им също попитах
бабата на децата, но тя ми отговори същото, което отговори и в днешното
съдебно заседание мъжът М.. Никога не знаят къде се намира, всеки път по
думи на други хора разбират къде се намира.
Страните нямат въпроси към социалния работник.
Съдът ПРИОБЩАВА към настоящото дело социалния доклад с изх. №
ПР/Д-СН-К/2-001 от 09.02.2021 г.
Съдът счита, че за ищеца С.С. са налице уважителни причини за
неявяването му в днешното съдебно заседание и възможността да бъде
изслушан, тъй като безпротиворечиво се установи както и от показанията на
свидетеля, така и по време на изслушването на детето М., а и от социалния
доклад, че ищецът работи в Германия. Необосновано би било съдът да отлага
делото с оглед изслушването му, тъй като съдът не намира, че са налице
неизяснени факти по делото. Освен това с оглед пандемичната ситуация в
5
целия свят е непредвидимо дали ищецът ще може да дойде да бъде изслушан,
ако делото бъде отложено.
Поради това, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, предвид събраните по делото
писмени и устни доказателства, считам същото за изяснено, а и от социалния
доклад също бе потвърдено твърдяното от нас. В тази връзка Ви моля да
уважите иска ни в частта относно детето М. С.ов С. и да определите
родителските права и дължимата издръжка.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, в писмения отговор бяхме
посочили, че липсват доказателства по делото. От събраните по делото
писмени доказателства и със събраните в днешното съдебно заседание
доказателства делото е изцяло попълнено с доказателства, които се отнасят
към защитата и интересите на децата. Безспорно се установи, че за децата са
осигурени грижи от бащата чрез неговите родители, а от социалния доклад се
установи една обща картина на живота на децата, която беше потвърдена от
детето М. и от неговия дядо. Ето защо считам предявените искове за
основателни и доказани, така както се изясниха в днешното съдебно
заседание.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение на 25.06.2021 г.
Да се изпрати искане до РС *** внесеният на 19.11.2020г от адв. П.П.
депозит в размер на 300 лева по гражданско дело № 2245/2020г да бъде
преведен по набирателната сметка на РС Котел.
След постъпване на сумата по набирателната сметка на РС Котел да се
изплати на адв. Л.А. възнаграждение в размер на 300 лева от внесения ищеца
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40
ч.
6
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7