№ 36994
гр. София, 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110123064 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е представил веществено доказателствено средство - DVD- диск с надпис
„Аудиозапис“, което е относимо, необходимо и допустимо, поради което същото следва да
бъде приложено по делото.
Произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи поставени в исковата молба следва да бъде отложено за
първото по делото открито заседание, след отделяне на спорните от безспорните въпроси.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
със задачи поставени в исковата молба следва да бъде оставено без уважение, тъй като касае
въпроси, които не са спорни между страните.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено, като ищецът бъде
задължен да представи информация (извлечение), от която да е видно какви суми и на какви
дати са заплатени от ответника по процесния договор за кредит.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА представения към исковата молба диск.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи информация (извлечение), от която да е видно какви суми и на какви дати са
заплатени от ответника по процесния договор за кредит, като при непредставянето на такава
поведението му ще бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за насроченото съдебно заседание.
1
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи поставени в исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 65228/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.10.2024 г. от 09:45 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните да се изпрати препис от настоящото определение, като
на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Изи
Финанс“ ЕООД срещу А. В. М., с която е предявен установителен иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6
ЗПФУР за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на
сумата 58,02 лева - частично вземане от главница в размер на 95,83 лева, представляваща
вноска с падежна дата 02.01.2023 г. по Договор за предоставяне на кредит от разстояние №
381141 от 07.04.2022 г., ведно със законната лихва от 02.05.2023 до изплащане на вземането,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 65228/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че на 07.04.2022 г. между него и ответника бил сключен Договор за
кредит от разстояние № 381141 от 07.04.2022 г. посредством онлайн заявка за отпускане на
кредит, по силата на който ищецът бил предоставил на ответника сумата от 1150 лева. Сочи,
че съгласно чл. 4, ал. 3, т. 2 от договора същата следвало да бъде погасена на 12 вноски,
първите 11 от които в размер на по 95,83 лева, а шестата в размер на 95,87 лева за периода
от 07.05.2022 г. до 02.04.2023 г. Твърди, че на 28.11.2022 г. е обявил кредита за предсрочно
изискуем. Излага доводи, че е предприемал опити за уреждане на отношенията между
страните по извънсъдебен ред, но ответникът не погасил задълженията си. По така
изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Навежда възражение за недействителност на договора за кредит,
тъй като не били спазени изискванията на ЗПК, ЗЗП и ЗЗД. Оспорва действителността на
клаузата за възнаградителна лихва и на тази за неустойка за непредоставено обезпечение.
Твърди, че възнаградителна лихва в уговорения размер от 40,15 % противоречи на добрите
нрави, поради което е и нищожна, тъй като надхвърля трикратния размер на законната
лихва. На следващо място твърди, че ако уговорената неустойка бъде включена в ГПР
същият ще надхвърли максималния допустим размер съгласно ЗПК, което води до
недействителност на договора за кредит. Отделно от това поддържа, че клаузата за неустойка
е нищожна на основание чл. 146 ЗЗП поради противоречие с чл. 143, ал. 5 ЗЗП. Излага
подробни съображения за недействителност на целия договор за кредит. Поддържа и че по
договора са извършвани плащания от ответника в общ размер на 1081 лева, с които е
2
погасена и претендираната вноска с падеж 02.01.2023 г. По така изложените доводи счита
предявения иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните материални предпоставки: 1)
наличието на валиден договор за потребителски кредит със соченото съдържание, сключен
чрез средствата за комуникация от разстояние, съобразно законовите изисквания на ЗПФУР
/предоставил е информация на потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и е получил
съгласието на потребителя за сключване на договора/; 2) кредиторът да е предоставил,
съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит; 3) настъпила
изискуемост на задълженията по договора и техният размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричните си задължения.
С оглед изявленията на ответника в отговора на исковата молба и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че между страните е бил сключен твърдения договор за предоставяне на
кредит от разстояние, по силата на който ищецът предоставил на ответника сумата в размер
на 1150 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3