№ 30281
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110134962 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Некст Лоджистикс“ ЕООД ЕИК
********* срещу „Босфор Ч“ ООД, ЕИК *********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, което
съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на чл.
156, ал. 1 ГПК, поради което на ответника следва да се дадат указания на конкретизира
искането си.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 250 лв.,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова.
1
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска
събиране на доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане. При
неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2023 г. от
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Некст Лоджистикс“ ЕООД ЕИК
********* срещу „Босфор Ч“ ООД, ЕИК *********, с която са предявени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 361 ТЗ, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 4 459,30
лева с ДДС, представляваща остатък от незаплатено възнаграждение за превоз на товари по
фактура № 10000630/03.11.2022 г., ведно със законната лихва считано от дата на предявяване
на исковата молба до окончателно изплащане и сумата от 37,16 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 23.11.2022 г. до 22.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните съществуват търговски отношения.
Твърди се, че ответникът е направил запитване по телефона за предоставяне на оферта за
осигуряване и организиране на транспорт на метали до 24 тона от товарен адрес в Италия до
разтоварен адрес в България, гр. Враца, ул. „Илинден“ 3, в отговор на което ищецът
предоставил оферта в размер на 1 900 евро без ДДС, с която оферта ответникът се съгласил.
С оглед изложеното ищецът сочи, че страните са сключили договор за спедиция. В
изпълнение на задължението си за предоставяне на превоз на товар, ищецът сключил от
свое име договор за международен превоз на товар с трето лице превозвач „Тепих Транс“
ООД, за което на ищеца била издадена фактура от превозвача. За превоза твърди, че е
издадена и международна товарителница ЧМР, доказваща предоставения транспорт на
товар. Сочи, че е издал на ответника фактура № 10000630/03.11.2022 г., която била получена
от същия на 16.11.2022 г. Плащането по фактурата следвало да се извърши 5 дни след
получаването й, но такова към момента не било постъпило. С оглед изложеното претендира
и лихва за забава. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва наличието на договор между
2
страните, както и всички изложени твърдения от страна на ищеца досежно постигнати
договорки във връзка с превоза. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 361 ТЗ, вр. чл. 266,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е бил в облигационно отношение с ответника
по силата на сключен с него спедиционен договор, по който ищецът е престирал надлежно –
извършил е за ответника процесните услуги и те са били приети без възражения.
При доказване на тези предпоставки в тежест на ответника е да докаже погасяване на
вземанията.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането в забава, както и размера на претенцията.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства е да докаже
изпълнението на задължението си в срок.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК факти: няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3