Определение по дело №422/2024 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано по входирана в деловодството на съда жалба с вх. № СДА-01-2552 от 12.11.2024 г., на «ДЕА» ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК: 81486430, депозирана чрез адвокат С. П. от ВТАК, против Комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за землището на [населено място], назначена със Заповед на Директора на Областна дирекция земеделие – Габрово от 05.08.2024 г. и Директора на същата Областна дирекция Земеделие – Габрово. Като основание за подаване на жалбата е посочена нормата на чл. 256, ал. 1 от АПК.

Мотивите, съдържащи се в жалбата, и искането на жалбоподателя, адресирано до съда, се изразяват в следното:

Дружеството – жалбоподател е регистрирано като земеделски стопанин. За да участва в процедурата по разпределение на ползването на обработваема земя за стопанската 2024/2025 г. на територията на [населено място] е подало заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и е посочило както земи, които ще се включват в разпределението за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ, така и такива, които ще обработва в реални граници. В срок до 05.08.2024 г. на съответната година Директорът на Областна дирекция Земеделие следва да издаде заповед, с която назначава комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и в изпълнение на това си задължение на тази дата административният орган издава заповедта, която се отнася до всички землища на територията на Община Севлиево, вкл. за землището на [населено място].

В срок до 30.08. лицата, заявили участие в процедурата за разпределение на ползването, следва да постигнат доброволно споразумение относно формирането на масиви за ползване и разпределението им по между си и ако такова не се постигне, разпределението става служебно. По отношение разпределяне ползването на землището на [населено място] жалбоподателят е взел участие във всички провеждани срещи, но съгласие между ползвателите не е постигнато. Комисията е следвало да състави проект за разпределение до 15.09.2024 г., но такъв не е обявен и до настоящия момент. Жалбоподателят има данни, че той не е бил и съставян изобщо. В срок до 01.10.2024 г. директорът на ОДЗ – Габрово е следвало да издаде заповед за разпределяне на масивите в землището, но и такъв административен акт не е издаден.

С оглед на така изложеното жалбоподателят намира, че е налице противоправно бездействие от страна на тези органи и моли съдът да ги осъди да реализират предвидените им по закон правомощия – комисията да състави проект за разпределение ползването на земи по масиви в землището на [населено място], да изготви доклад до ОДЗ, отразяващ това разпределение и въз основа на тези документи директорът на последното да издаде заповед за разпределение на ползването на тези земи.

От данните и доказателствата към жалбата става ясно, че на 29.10.2024 г. жалбоподателят е поискал от ОДЗ – Габрово информация на какъв етап се намира процедурата по разпределение и в какви срокове се предвижда издаване на заповедта на директора за разпределението му.

На това писмо е отговорено от името на директора на ОДЗ – Габрово, като в него е посочено, че към датата на изготвянето му няма входирано и подписано доброволно споразумение за разпределението на земите в землището, не са налице издадени доклади и заповеди за всички землища на общината «поради липса на програмен продукт».

На 07.11.2024 г. управителят на дружеството – жалбоподател отново се обръща към директора на ОДЗ – Габрово, като моли за информация дали може да ползва имотите си в реални граници и налице ли са пътища, по които може да става това.

Правният си интерес доказва чрез прилагането на заявление, в което изразява желанието си да участва в масиви за ползване по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ в землището на [населено място] за стопанската 2024/2025 г., което е подадено на 31.07.2024 г. и в което са посочени съответните земи като местонахождение, площ, основание за ползване и срок за ползването.

Производството е по реда на чл. 256 от АПК, според която правна норма бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му.

В тази връзка с Определение № 1432 от 13.11.2024 г. съдът е изискал от жалбоподателя да посочи дали е налице подаване на такова изрично искане за извършване на съответни действия до конкретни административни органи, които са задължени по силата на нормативен акт да реализират определено активно поведение и ако е налице такова изявление да го приложи по делото. С писмото от 29.10.2024 г. се иска информация, а не изпълнението на определени действия. Същото се отнася и до второто писмо от 07.11.2024 г. Едва от подаването на изрично искане до оправомощен административенорган започва да тече 14-дневният срок за произнасяне на този орган. Съдът е цитирал и съдебнапрактика по този въпрос, съгласно която при съвместното тълкуване на двете разпоредби се налага извод, че искането за изпълнение по чл. 256, ал. 2 от АПК е процесуална предпоставка за допустимост на производството чл. 256, ал. 1 от АПК. - Определение № 11580 от 24.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8672/2023 г., V о.

На практика производството по този ред е исково, т.к. се иска осъждане на ответната страна да осъществи определено поведение. В този смисъл жалбоподателят е задължен да представи копие от исковата си молба, наименована «жалба», в едно с приложенията към нея, за двамата ответници и съдът да им изпрати преписи, като им предостави възможност за отговор и изиска преписката в цялост.

В отговор на дадените указания, «ДЕА» ЕООД депозира молба на 19.11.2024 г., в която на практика е посочено, че искане преди депозиране на жалбата в съда не е подавано до съответните органи. Дружеството намира, че нормата на чл. 256 има две отделни хипотези – на ал. 1 и на ал. 2, като изрично сочи, че искането му е по ал. 1 от АПК. Въпросът тук е повдигнат от съда не поради преклудиране правото на жалба, а за изясняване на фактическата обстановка и най-вече – дали е налице сезиране на посочените административни органи, преди предявяването на същата в съда. Внесена е дължимата ДТ. Направено е уточнение относно искането на жалбоподателя по отношение това, какво следва да се извърши от административните органи. Прилогжени са и копия от жалбата с приложенията към нея за двамата ответници.

С оглед така изложеното съдът намира, че дружеството е отстранило установените нередовности, поради което искането му, като редовно и допустимо, следва да се разгледа посъщество с оглед неговата основателност, като следва да конституира страни в производството и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 153, ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9 от АПК, Административен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА страни в производството:

1. Жалбоподател: «ДЕА» ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ЕИК: *********.

Призовка да се изпрати и на съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 3, офис 7, адв. С. П..

2. Ответници:

2.1. Комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ за землището на [населено място], назначена със Заповед на Директора на Областна дирекция земеделие – Габрово от 05.08.2024 г., с адрес за призоваване: [населено място], [улица];

2.2. Директор на Областна дирекция поземеделие – Габрово, с адрес: [населено място], [улица], ет. 3.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.12.2024 г., от 11.00 часа, за когато страните да се призоват.

ЗАДЪЛЖАВА ответниците в 3-дневен срок от съобщаването за изготвяне на настоящия съдебен акт да информират писмено съда какви действия са предприети и кога по повод подаденото от жалбоподателя заявление за участие в разпределението на земите/масивите в землището на [населено място], като представят и доказателства за това.

Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на страните в едно спризовките.

На ответните страни да се връчат преписи от жалбата и приложенията към нея, както и от допълнително депозираната молба на жалбоподателя от 19.11.2024 г., в едно с призовките.

Определението не подлежи на обжалване.