РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Сливен, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
като разгледа докладваното от Светослава Костова Гражданско дело №
20222200100420 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от С. В. И., чрез неговата майка и законен
представител В. И. С., в която се твърди, че майката се е запознала с
ответника В. В. Й. на *** г. по време на сватбено празненство в гр. Е., където
двамата са били непрекъснато заедно. На следващия ден – *** г. ответникът
отправил предложение за женитба към майката на ищеца, която приела
предложението и двамата се установили да живеят заедно. Твърди се, че
майката на ответника не приела снахата и принудила сина си да се откаже от
нея. Така вечерта майката В. И. С. е била изпратена до автогарата, за да се
прибере в гр. Е.. След тази раздяла между майката В. С. и В. Й. връзката е
продължила, като двамата са имали системни интимни контакти за известен
период. През м .*** г. майката В. С. е констатирала, че е бременна и
уведомила незабавно ответника за това. Последният заявил, че не проявява
интерес и не желае да имат контакт повече. На *** г. се родил ищецът С. В.
И.. От раждането му до този момент ответникът не е проявявал интерес както
по отношение на детето така и по отношение на неговата майка и не е
участвал в отглеждането и издръжката. Предвид горното от съда се иска да
постанови решение, с което признае за установено, че биологичен баща на
детето С. И. е ответникът В. Й., като предостави упражняването на
родителските права на майката, определи местоживеенето на детето по адрес
на майката, определи режим на лични контакти на бащата и детето, както и да
присъди месечна издръжка в размер на 300 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до настъпване на правоизменящи
или правопогасяващи обстоятелства. Исковата молба е връчена редовно на В.
И. С.. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор, в който се
1
заявява, че изложеното в исковата молба отговаря на истината,
обстоятелствата изложени в исковата молба не се оспорват, поради което от
съда се иска да постанови решение, с което уважи предявените искове.
Исковата молба е връчена редовно на ответника В. В. Й., чрез неговата майка
Д.Д.Й., като в законоустановения срок не е представен писмен отговор.
В с.з. ищецът чрез процесуалния си представител поддържа исковата
молба изцяло и моли съда да постанови решение, с което изцяло уважи
предявените искове. Представя подробни писмени бележки.
В с.з. ответницата В. С., редовно призована се явява и поддържа
изложеното в отговора на исковата молба.
В с.з. ответникът В. Й., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
От фактическа страна се установява следното :
От представеното удостоверение за раждане е видно,че ищецът по
делото С. В. И. е роден на *** год. от майка В. И. С., като произход от бащата
не е установен и не е посочен в акта за раждане.
Майката В. И. С. се е запознала с ответника В. Й. на *** год. по време
на сватбено тържество гр.Е., като на същото той заявил своите сериозни
намерения към нея. На следващия ден направил предложение за женитба,
което В. приела. Същата вечер, двамата събрали личните й вещи и отишли в
дома му в с.Хаджидимитрово, където имали сексуален контакт. Майката на
ответника В. не приела „снахата“ и принудила сина си да се откаже от нея. В.
се съобразил с желанието на майка си и заедно със своя баща завел В. до
автогарата за да може тя да се прибере в гр.Е..
В. продължавал да посещава В., като имали системни сексуални
контакти. През м.юли 2008 год. В. констатирала,че е бременна и
своевременно уведомила В., който от своя страна заявил,че не проявява
интерес.
От представения по делото социален доклад се установява, че до
настоящия момент детето и майката живеят в гр.Е., *** в жилище, което е
собственост на родителите на В.. В жилището има добри условия за
отглеждане на дете. Майката не работи, единственият и доход е помощи в
размер на 350 лева, които получава за детето С., поради увреждане на очите,
признато с решение на ТЕЛК. Майката полага добри грижи за детето, същото
е записано в 7 клас в ОУ ***“.
По делото е назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице
акушер - гинеколог, извършена от вещо лице д-р И. Д.. След запознаване с
необходимата медицинска документация и анализ на данните, вещото лице е
посочило, че вероятния период на зачеване в тесни граници на детето С. В. И.
е от *** г. до *** год., а в широки граници е от *** год. до 05.*** год. В
проведеното на *** год. е изложил, че не е възможно детето да е заченото в
посочените тесни граници, както и в посочените широки граници. Вещото
лице излага, че зачеване е възможно ако е имало контакти след този период.
2
В същото съдебно заседание по делото е назначена, поисканата от
ищцовата страна съдебна ДНК експертиза, с указание последици на чл.161 от
ГПК към ответника. Видно от приложеното по делото писмо с вх.№ СД-02-
05-3209/05.06.2023 г., подадено от вещото лице за изземване на образци за
сравнително изследване, се установява, че в изпълнение на назначената
съдебна ДНК експертиза, ответникът В. Й. не се е явил в определения от съда
период, нито е отговорил на телефонните обаждания на вещото лице.
В рамките на производството са ангажирани гласни доказателства от
страна на ищцовата страна, посредством разпита на свидетелите - К. С. – баба
на ищеца по майчина линия, и А. С. - съпруг на сестрата на майката В..
От показанията на свидетелят К. С. се установява, че В. и В. са се
запознали на *** год. Описва, че на следващата вечер дъщеря й официално
отишла да стане снаха в село ***. Споделя, че В. и се обадил по телефона, че
ще донесе сладка ракия, а тя от своя страна събрала гости. Описва, че към 5-6
ч. са й се обадили за да й кажат,че ще върнат дъщеря й. Споделя, че като
попитала каква е причината, дъщеря й отговорила,че …“ майка му не ме
харесва, изгони ме“… Описва, че месец след това, дъщеря й споделила,че има
съмнения, че е бременна и поради тази причина пак ще отиде до село *** за
да говори с В.. След пристигането й там, установила,че В. го няма.
Посрещнала я майка му, която като разбрала новината за бременност
изгонила В.. След раждането на С., В. се обадил да попита какво е детето, но
не е отишъл да го види. Свидетелката сочи, че след като се разделила с В.,
дъщеря й не е имала връзка с други мъже. Споделя, че В. изобщо не е търсил
детето С.. Описва, че детето има здравословни проблеми с очите. Същият е с
*** и е признато решение на ТЕЛК, че има ***. Поради тази причина на всеки
*** трябвало да му се сменят очилата, поради което ходили на прегледи в
различни градове. Описва, че С. живее с мака си при нея. Твърди, че е
добър ученик и възпитано дете, а дъщеря й се грижи добре за него. Поради
недостиг на парите, споделя,че дъщеря й ходи да работи в чужбина, тъй като
лечението на С. не се заплаща от здравната каса.
От показанията на свидетелят С. се установява, че В. и В. са се
запознали на една сватба, а ден след това В. предложил брак. Описва, че В.
заминала в неговото село, а на следващия ден му се обадил В., че ще донесе
ракия, но до вечерта В. се прибрала тъй като майката на В. не я харесала.
Описва, че след това двамата са продължили връзката си. Споделя, че когато
В. забременяла били заедно около 4 месеца, а след като родила пращала
снимки на В. тъй като той искал да види детето. Описва,че в един момент В.
просто се отказал изведнъж и спрял да проявява интерес. Грижи за детето С.
полагали В. и нейните родители. Описва С. като добро и възпитано дете.
Споделя за проблема на С. със зрението, като излага, че лично той ги е карал
с неговия автомобил няколко пъти до Варна за да сменят очилата му.
Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелката К. С. и А. С.,
защото те са логични, последователни и кореспондират с останалите
3
доказателства по делото и не са опровергани по никакъв начин от други
доказателства. Свидетелите, които са от кръга на хората подробно запознати
със случилото се между В. и В., излагат факти основани на лични и преки
впечатления за отношенията между двамата.
Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства, които са убедителни и
непротиворечиви.
Установеното от фактическа страна мотивира следните изводи от
правно естество, а именно :
Предявен е иск с правно основание чл. 69 СК вр. чл. 70 СК.
Разпоредбата на чл. 69 от СК дава възможност произходът на бащата да
бъде установен с иск от детето до три години от навършване на пълнолетие,
като искът може да бъде предявен и преди навършване на пълнолетие.
Съгласно т.2 от Постановление № 5/78 г. от 21.02.1979 год., Пленум на ВС /
постановлението е прието при действието на отменения Семеен кодекс от
1968 г., но приетите в него положения не са изгубили сила/, предпоставки за
допустимост на иск за търсене на бащата са наличието на произход от
майката и неустановен произход от бащата. В случая детето е непълнолетно, с
неустановен произход от бащата, поради което искът е допустим.
Трайно установената съдебна практика - решение № 226/12.07.2011
по гр.д. № 921/2010 на ВКС, ГК, IV-то отд., решение № 198/10.08.2014 год.
по гр.д. № 5252/2014 на ВКС, IV-то ГО, решение № 223/16.11.2016 г. по гр.д.
№ 1626/2016 г. на ВКС, I-во ГО, както и решение № 84/12.10.2021г. по в.гр.д.
№ 356/2021г. на Апелативен съд - Бургас, последователно приема за правилно
решението, в което съдът приема за доказан относим факт и само според
събраните косвени доказателства, стига съвкупната тяхна преценка да
обосновава еднозначно извода, че фактът от значение за изхода на делото е
бил осъществен.
При предявен иск по чл.69 СК произходът може да бъде установен с
всякакви доказателствени средства. ДНК експертизата в това производство
има особено значение, предвид нейната обективност, поради което в
проведеното на *** год. съдебно заседание по делото е била назначена. Видно
от приложеното по делото писмо с вх.№ СД-02-05-3209/05.06.2023 г.,
подадено от вещото лице за изземване на образци за сравнително изследване,
се установява, че в изпълнение на назначената съдебна ДНК експертиза,
ответникът В. Й. не се е явил в определения от съда период, нито е отговорил
на телефонните обаждания на вещото лице.
4
В смисъла на изложеното съдът съобрази разпоредбата на чл. 161 от
ГПК, която предвижда процесуална възможност за съда с оглед на
обстоятелствата по делото да приеме за доказани определени факти, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Прилагането на неблагоприятните последици по чл. 161 от ГПК, предпоставя
процесуални действия или бездействия на страната, в резултат на които
делото не може да бъде попълнено с относими доказателства, необходими за
установяване на релевантни за правния спор факти. В конкретния случай,
ответникът чрез бездействието си - не представяне на клетъчен материал, е
създал пречка за изготвяне на назначената по делото съдебна ДНК
експертиза, поради което делото не е могло да бъде попълнено с
доказателства за вероятността той да е биологичен баща на детето. В този
смисъл, съдът като установи, че ответникът е бездействал въпреки
обстоятелството, че е бил предупреден за евентуалното настъпване на
неблагоприятните за него последици, намери, че следва да се ползва от
законовата възможност да приеме за установен неизгодния за страната извод,
а именно, че вероятността ответникът да е биологичен баща на малолетното
дете С. И. е пълна степен. Тази вероятност се потвърждава и от анализа на
събраните гласни доказателства, установяващи продължаваща сексуална
връзка между майката и ответника в период от 4 месеца.
Изложеното до тук налага извода за основателност на предявената от
ищеца искова претенция с правно основание чл. 69 от СК, като съдът приема
за установено, че биологичен баща на С. В. И. е ответникът В. В. Й..
С оглед установения произход на детето от бащата - ответник, на
основание чл. 16, ал.2 от ЗГР, следва да бъде допусната исканата промяна в
бащиното и фамилно име на детето, които следва да се определят съгласно
ЗГР, а именно да бъдат: С. В.ов Й..
С оглед приетата основателност на иска по чл. 69 от СК, следва
съобразно разпоредбата на чл. 70 от СК, съдът служебно да се произнесе и по
следните въпроси: при кого от родителите да живее детето, на кого от тях
следва да се предостави упражняването на родителските права, режим на
лични отношения между детето и родителите, както и досежно дължимата
месечна издръжката на детето. Съдът в този аспект, като взе предвид приетия
по делото Социален доклад, изготвен от Д"СП", Отдел "Закрила на детето" -
5
гр.Е., установяващ обстоятелството, че майката притежава необходимите
родителски качества, както и че от раждането до настоящият момент детето
С. се отглежда от нея, и между тях има изградена емоционална връзка на
привързаност, доверие и обич, имайки предвид, че майката В. задоволява
всички физически, здравни, емоционални и образователни потребности на
детето С., следва родителските права да се предоставят за упражняване от
майката В.. Местоживеенето на детето следва да бъде определено при
родителя упражняващ родителските права, а именно майката В. С..
На бащата, с който липсва контакт и във времето не е изградена
емоционална връзка, следва да се определи режим на лични отношения с
детето, а именно : всяка последна събота от съответния календарен месец от
10.00 до 18.00 часа, като вземането и връщането на детето става от дома на
майката. Съдът счита, че на настоящия етап от развитието на отношенията
между детето и бащата, и при констатираното продължително отсъствие на
последния, не се налага с оглед интереса на детето да бъде определян по-
разширен режим на лични отношения.
За да определи размера на дължимата на непълнолетното дете
издръжка, съдът съобрази, че детето е с навършени четиринадесет години,
ученик е и има експертно решение за признато увреждане издадено от ТЕЛК
№ **** г. на МБАЛ ***.
Получаваният от майката доход е в размер на 350 лева – социални
помощи. Същата няма други деца и задължение за издръжка към други лица.
В производството остана неустановен размерът на получаваното
трудово възнаграждение от ответника, но съдът като взе предвид, че същият е
мъж в трудоспособна възраст, физически здрав, работи във В., намира, че
същият може без затруднение да реализира трудови месечни доходи най-
малко в размер на 1200лева. Законът вменява императивно задължението на
родителите да издържат своите ненавършили пълнолетие деца, независимо
дали са трудово ангажирани и дали могат да се издържат от имуществото си.
Съобразно нуждите на детето от храна и облекло, с оглед данните, че
то има намалена зрителна острота, което изисква допълнителни разходи за
прегледи и медицинско наблюдение от специалисти и като съобрази
възможностите на двамата родители, съдът приема, че необходимата обща
месечна издръжка за детето С. И. е в размер на 500 лв. От таза сума
6
ответникът следва да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 300 лв., а
останалата част, ведно с непосредствените грижи по отглеждане и възпитание
на детето, следва да се поеме от майката. Така определената издръжка се
дължи от влизане в сила на решението до настъпване на причина, обуславяща
изменянето или прекратяването й. Същата се дължи, считано от влизане на
решението в сила, а не от завеждане на исковата молба, тъй като едва с
влизане в сила на решението,с което е уважен иска по чл. 69 СК за
установяване произхода на детето от неговия баща, ответникът придобива
качеството на родител, респ.от този момент дължи издръжка на своето дете. В
частта, в която се претендира присъждане на издръжката, считано от датата
на завеждане на исковата молба - 30.09.2022г. искът следва да се отхвърли
като неоснователен.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на
длъжностното лице по гражданското състояние при Община Е. за вписване в
акта за раждане на детето, на промените относно бащиния произход и
имената на детето.
С оглед изхода от делото, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца със съгласието на неговата майка направените по делото
разноски в размер от 1710,00 лв., включващи заплащане на държавна такса;
възнаграждение на вещото лице, изготвило приетата съдебно - гинекологична
експертиза, назначаване на особен представител и неговото възнаграждение.
Ответникът следва да бъде осъден и да заплати по сметка на Окръжен съд -
Сливен, държавна такса върху присъдената издръжка в размер на 432,00 лв.
Ръководен от изложените съображения, настоящия съдебен състав на
СлОС
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че В. В. Й., с ЕГН ********** от
***, ***, ***, е биологичен баща на детето С. В. И., с ЕГН **********,
роденото на *** год. в гр.Е. от майка В. И. С. с ЕГН ********** и двамата с
адрес гр.Е., ул.****.
ПРОМЕНЯ бащиното и фамилното име на детето от С. В. И.
съответно на С. В. Й..
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо
7
непълнолетното дете С. В. И. с ЕГН **********, на майката В. И. С., с ЕГН
**********, като ОПРЕДЕЛЯ на бащата В. В. Й., с ЕГН **********, режим
на лични отношения с детето - всяка последна събота от съответния
календарен месец от 10.00 до 18.00 часа, като вземането и връщането на
детето става от дома на майката.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето С. В. И. с ЕГН **********
при майката В. И. С., с ЕГН ********** с адрес гр.Е., ул.***
ОСЪЖДА В. В. Й. ЕГН **********, с постоянен адрес ***, *** ДА
ЗАПЛАЩА на непълнолетното си дете С. В. И. ЕГН **********, род.на
***г. със съгласието на неговата майка В. И. С. с ЕГН ********** от гр.Е.,
ежемесечна издръжка в размер на 300 лв., считано от влизане на настоящото
решение в сила, до настъпване на причини и условия за нейното изменяване
или прекратяване, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска,
като в частта относно претенцията за присъждане на издръжката,считано от
датата на завеждане на исковата молба 30.09.2022 г. ОТХВЪРЛЯ предявения
иск КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В. В. Й. ЕГН **********, с постоянен адрес ***, *** да
заплати на С. В. И. ЕГН **********, род. на ***г. със съгласието на неговата
майка В. И. С. сумата в размер на 1710,00 лв., съставляваща разноски в
настоящето производство.
ОСЪЖДА В. В. Й. ЕГН **********, с постоянен адрес ***, *** да
заплати по сметка на Окръжен съд Сливен сумата в размер на 432,00 лв.,
представляваща държавна такса върху размера на присъдената издръжка.
Препис от решението след влизането му в сила да бъде изпратено на
длъжностното лице по гражданското състояние при община Е. за отразяване
на промените в акта за раждане на детето и в регистрите на населението.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Апелативен съд - Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
8
9