№ 3917
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110153806 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА ЦВ. ПЛ. К. – уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. ОМ. Ф. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Ц.З. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. ОМ. Ф. – уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Ц.З. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото: предявена е молба за защита от домашно
насилие от молителката ЦВ. ПЛ. К. срещу П. ОМ. Ф. и СТ. ОМ. Ф. за актове
на физическо, психическо и емоционално насилие, случили се на 12.09.2021 г.
Ответникът оспорва изцяло депозираната молба.
1
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по проекто-доклада да съда.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви за окончателен изготвения по
делото проекто – доклад, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по
делото.
Адв. Р.: Водим един свидетел. От втория се отказваме.
Адв. З.: Водим двама свидетеля, от третия се отказваме.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение, в частта, в която е допуснат по
един свидетел за молителя и за ответниците по делото, като определението
остава в сила в частта, в която е допуснат един свидетел за ищеца и двама
свидетеля за ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите.
Ц, 37 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
О., 54 години, българин, български гражданин, неосъждан, баща на
ответниците.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
Д, 40 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 НК.
Свидетелите: Обещаваме да казваме истината.
2
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от съдебната зала двамата свидетели Д и О. и
пристъпи към разпит на свидетелката Ц.
Свидетелката П: Зная защо съм тук. Присъствах на една много грозна
картина с участието на сина на г-жа К. и моя син. Около 15,00 часа на
12.09.2021 г., след като бащата доведе сина на майката, Крис се сети, че си е
забравил парите при него, майка му се обади на бащата и го помоли да му ги
върне и след това някаква неразбория стана. Ние седяхме на пейката, не знам
защо се ядоса г-на и каза по телефона „сега ще дойда да ти счупя зъбите“.
Дойде сестра му с Д, хвърли парите на пейката демонстративно и каза „ето ти
парите“. Крис каза „аз не ги искам тези пари, това не са моите, аз си искам
моите“, т.е. рестото от тези 5 лева, тъй като сутринта двамата с моя син си
купиха някакви неща от магазина и на него му остана ресто. След като той го
каза това, сестра му се обърна и каза „ти пък, не ми говори така К, че ще ти
обърна главата и ще ти избия зъбите, щи ти счупя устата“. Това отношение е
недопустимо, при което Ц стана и каза „ела, ела, искам да видя как ще
обърнеш главата на детето ми“. Сестрата на г-на тръгна надолу крещейки,
пищейки с думите „остави ме на мира, ма“ и „това не е дете, това е донор“.
След което, явно са се чули по телефона, дойдоха г-н Ф. и баща му, спряха
пред блока, дойдоха с две коли, съответно сестра му беше там. Ц се опита на
него и на баща му да обясни, никой не я чу. Сестра му посягаше с чантата,
даже май я лизна в опита си да я удари. Отново каза, че детето е донор и през
цялото това време г-на обиждаше, щял да ни запали, мен също, щял да се
разправя по специален начин с мен. Крис беше малко по-назад, треперейки,
плачейки, докато в тази дандания излезе една жена от входа и каза „какво
правите вие, ненормални ли сте, вижте това дете ще откачи, ще полудее“.
Баща му каза „какво ме интересува това копеле“, докато тя се опитва на
говори с баща му. Той каза „не ти искаме детето, не те искаме теб“. Ние се
върнахме да успокояваме децата. Всички от двата блока излязоха по
прозорците. Това беше миналата година. Ответникът каза „ще ви запаля, ще
ви убия, уроди, ще ти еба майката, курво и т.н., с мен щял да разправя
специално, никой нямал право да се разправя със сестра му“. В случая тя
беше изпаднала в истерия. Бяхме на площадката до магазина. Там се проведе
разговора. Беше между блок 23 А и последния вход на блок 23. Сутринта
децата отидоха да си купят нещо от магазина. Крис реши, че ще си вземе
нещо от магазина, какво е рестото не мога да кажа. Сутринта детето е било
3
при баща си, след това бащата го е върнал на майката. Кико каза „моля ти се,
звънни на тати, да ми донесе парите“. Тя съответно го направи. Бяхме само аз,
тя и децата. Дойде сестра му и русата дама Д. Други хора нямаше. След като
тя си тръгна крещейки, след 5-10 минути дойде бащата. Той е близо все пак. С
отправи заплахи към детето. С отправи заплахи и към майката. Ц остана с
мен, цялата трепереше, детето също, моето дете успокояваше Кико. Беше в
шок тотален, че всичко това се случва пред Кико. Тя се почувства унижена,
наранена и изключително притеснена за детето си. Аз си снимах първо
децата. После това, което трябваше да го снимам, не успях да го снимам, но
пък има запис да. За мен не са провокация думите „аз си искам моите пари,
това не са моите пари, искам си рестото“. От както се познаваме и откакто
децата са заедно, съм виждала г-на точно два пъти – един на площадката да
види сина си и един път на рождения ден на детето, той дойде, поздрави го,
прегърна го, целуна го и това беше. Ц беше разочарована, че баща му така и
не дойде на рождения му ден, нито подарък му купи, не се обажда много
често. Това ми споделя Ц.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля О..
Свидетелят Д Ф.: Запознат съм за какво е делото – за едни 5 лева. Това
стана на 12.09.2021 г. някъде към 15,00 часа следобед. Синът ми в същия ден
трябва да взима сина му. Майката започна да звъни през 5-10 минути и той му
писна. Тя му звънна като сина ми върна сина му вкъщи. В един момент му
звъни телефона и тя му каза „къде са парите на детето, той има 5 лева“ Той
каза „добре, може би са в мен, то ми ги даде, да му купя някои неща, сега ти
ги връщам“. Даде парите на сестра му и на Д да върнат тия 5 лева на г-жата. В
един момент дъщеря ми отива да връща тези пари близо до 23 блок. Аз не бях
свидетел на това нещо. Знам го от дъщеря ми и г-жа Д. Връщайки парите, тя
казва „това не са парите“. Има ли някакво значение това нещо. Д беше с
дъщеря ми. Д тръгна с дъщеря ми да връщат тези 5 лева. Това ми го сподели
4
Д в същия ден. Аз отидох малко по късно, 20-ина минути, защото ми звънна
дъщеря ми, каза ми „тук има един човек, който ме заплашва“. Отидох на
място. Човекът беше избягал. Ние останахме навън. В този момент Ц идва
към мен и ми казва „Омар, виж дъщеря ти какво направи“, тя каза „ще
откъсна главата на детето“, аз казах, че това са пълни глупости. Синът ми
беше там, беше там от минута-две преди мен. Аз не очаквах да го намеря там.
Не е отправял заплахи от страна на бащата на детето към Ц. Аз пристигнах 2
минути след скандала. Ответниците не твърдят, че е имало скандал. Става
въпрос за тия пет лева. Дъщеря ми в тоя момент оставя тези 5 лева, обаче г-
жата каза „не, това не са парите на К, парите на К не са стотинки“. Дъщеря
ми оставя тези 5 лева на пейката и тръгва да се прибира към къщи. Г-жата
вика К да каже глупости на леля му. Видях детето на пейката пред блока.
Ревеше. Не каза защо плаче. Не зная бащата как осъществява срещите с
детето. Зная, че се водят дела между страните. Синът ми иска да си вижда
сина. Живели са заедно. Не живеят заедно от 2 години и малко. През тези две
години не е виждал редовно детето. Аз от 3 години не съм видял внука ми. Не
зная делото да продължава. До колкото знам делото е приключило.
На въпрос на адв. З.: Защо не са се осъществявали тези контакти?
Адв. Р.: Във въпроса се съдържа и отговор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят Д Ф.: Може би синът ми не видя сина му в рамките на
година, година и половина. Когато приключи делото, започна да вижда
детето. В рамките на 3 години го видя 3-4 пъти. Плаща редовно издръжката.
Казах и на двете страни всеки да тръгва от там дето е дошъл, защото не искам
проблеми. Казах на Ц „Ц моля ти се, прибирайте се, даже от тук нататък не
искаме детето, даже не искаме да го виждаме, защото не искаме проблеми“.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Д.
Свидетелката М: По принцип пиех кафе в семейство Ф., те са ми семейни
приятели, и П се прибра. Беше към 14,00 часа следобед. Говорихме си. Беше
взел детето и седнахме да си приказваме. Звънна телефона и той вдигна.
Чуваше се всичко. Първо г-жа К. започна, както всеки път, да нанася
психически тормоз на П, казва „П, дадох едни пари на детето, трябва да се
дадат 5 лева„. Той каза „ще ги дадем парите“, затвори телефона и след това
каза „С, моля ти се, ходи да дадеш парите“, за да няма спречквания. П обясни,
че сутринта Ц е дала на К 5 лева и при игра К е дал парите на баща си, да ги
пази. Тя се обажда, че Криси се е сетил и си ги иска. Тръгваме със С към
въпросния 23 блок и въобще не се предвещаваше, че ще се случи този развой
на събития. Стигайки там, Ц и нейната приятелка бяха седнали на пейките и
Кристият беше на катерушката. С, вадейки парите казва съвсем спокойно „ето
ги паричките“, Ц се обръща към нея и казва „ма това не са тези пари, които аз
дадох на детето“, Ц каза „К, нали?“. К каза „моите парички бяха по 2 лева и
по 1лев, нали 5 лева“. С каза „това нещо явно е било замислено, мен вашите
неща с брат ми не ме засягат, това са си ваши отношения, ето аз съм дошла,
дала съм паричките“ и ги дава и в този момент детето каза „ей дрисло, това не
са моите пари„. Лелята не знаеше как да реагира и каза „К, ще ти махна
главата“, един вид спри да говориш. Тя тръгва, Ц става от пейката, другата Ц
започва да снима и се започва „К, стани бързо, ела леля ти да ти махне
главата“. Нищо повече не се е случило. С тръгна треперейки. Обръщам се
към Ц и казвам „Ц престани, недей още повече да се предизвикват нещата“,
тя предизвика нещата, тръгвайки към С. След това се появява въпросният г-н,
който заплашил С. Дърпайки ме Ц и обяснявайки ми как С едва ли не искала
да вземе детето. Такова нещо няма и никога не е било. Предният ден, ние
сме от един квартал, П имаше среща с детето, направи ми много лошо
впечатление, П седейки, беше с него на площадката, Криси се обръща „ехо„.
Това ли е възпитанието на една майка. П дойде след това, когато С се обади
на баща си и на П. Чух, че въпросният г-н Боби каза нещо, тя пребледня,
звънна на брат си и каза „ела тук бързо, някой ме заплашва“. В този момент
Омар и П дойдоха и П каза „кво става, бе, кой ще заплашва сестра ми, ще ви
подпаля“. Тя винаги се меша, където не е работа, тя е компетентна по всеки
един въпрос. Това не са били реплики към Ц. С беше тотално стъписана, не
съм мислила, че ще се случат такива неща. С е израснала пред очите ми и
6
доста често се виждаме, П вече е семеен и се виждаме един път на две
седмици. Ц не допуска П до детето. П една Коледа си дойде, за да види
детето, беше купил „лего“. Заведе дело, за да може да си вижда детето. П не е
размахвал юмруци. Бях на малко повече разстояние. Не съм видяла нито П,
нито С да размахва юмруци. Аз това чух. То се викаше от всички страни. П
отиде да защитава сестра си от въпросния господин. Нейната приятелка я
чакаше, но тя беше по-далечко. П след това дойде. Ц беше с приятелката Ц.
Свидетелката Цветелина не е изричала нищо или не съм чула такова нещо. Те
бяха на две различни пейки. Бяхме по-близо. След идването на П бях по-
далеч. По време на събитието с въпросните пари, аз бях на мястото.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р.: Моля да уважите молбата ни изцяло и моля да ми се даде време
за писмени бележки по делото. Претендираме разноски по делото.
Адв. З.: Моля да оставите така депозираната молба за защита от домашно
насилие срещу доверителите ми без уважение като неоснователна и
недоказана по следните съображения: молбата е депозирана от ищцата в
лично нейно качество, а не в качеството на майка и законен представител на
непълнолетното дете. Няма спор, че Ц и П са родители на детето К, но в
съдържащото се описание на случката, която е станала на 12.09.2021 г. около
15,00 часа в молбата и декларацията има несъответствие, които би следвало
съдът да вземе предвид. Тъй като характерът на производството е свързан с
изявлението както на двете страни, така и съответно с казаното от
свидетелите в зала, което все пак е дума срещу дума, то описанието в
исковата молба, с оглед характера на производството, а именно място, дата на
7
извършване, начин на извършване на твърдения акт на домашно насилие,
трябва да бъде описан точно и коректно. Имаме разминаване на мястото – в
ИМ е пред бл. 24, а в декларацията е пред бл. 23, освен това се твърди за
извършено домашно насилие от моя доверител П спрямо Ц, като се описва в
декларацията това, но се твърди, че и С е извършила акт на домашно насилие
спрямо Ц спрямо така депозираната ИМ от нея, като ищец в настоящото
производство, но в декларацията е описано, че С е отправила закани към
детето на Ц. Има несъответствие в това, че няма описание, че С е размахвала
заплашително ръце, не е описано, че П е размахвал юмруци, а пък
декларацията не е просто декларация, с която се декларира, че П и С са
извършили акт на домашно насилие спрямо ищцата, но има и описателна
част, където донякъде се повтаря това, което се съдържа в ИМ, донякъде
обаче същото си противоречи. Считам, че както взети заедно, така и
поотделно, събраните по делото доказателства, включително и разпитаните
свидетели обуславят единствения извод, а именно, че е станало може би
някакво не дотам приятно отношение и разговор между тях, но в никакъв
случай той не покрива законовата норма на това да е акт на домашно насилие,
било то психическо такова или физическо, за каквото в крайна сметка не
става ясно да се твърди. Считам, че е безкрайно неконкретна ИМ, като
изброените думи донякъде се повториха от разпитаната свидетелка на
ищцата, но не могат да бъдат водещо и единствено доказателство, което да
води съда до произнасяне с решение. Претендирам направените разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ.
Адв. Р.: Правя възражение за адвокатския хонорар.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото списък за разноски по чл. 80 ГПК.
Адв. З.: Нямам възражение по адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9